Pp-6529/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Helene Kašaj kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆF zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/26212, od dana 18.6.2025. godine, dana 8.5.2026. godine,
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenika ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se obvezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/26212, od dana 18.6.2025. godine, na način da se temeljem čl. 182.t.1. Prekršajnog zakona, okrivljenik oslobađa od optužbe za prekršajno djelo iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
II Uslijed odluke pod točkom I izreke ove presude, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
III Uslijed odluke pod točkom I izreke ove presude, temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor.
3. Sud smatra da protupravno ponašanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz čl.229.st.3, kažnjiv po čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti promet na cestama, budući je odredbom čl. 220.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom čl.229.st.7. istoga Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj. Dakle, jedno od bitnih obilježja tog djela prekršaja je rok od petnaest dana koji mora biti odrediv, ako već nije točno određen u obaveznom prekršajnom nalogu, a prekršaj je počinjen protekom roka od petnaest dana od dana primitka obavijesti, dakle šesnaesti dan.
4. Nadalje, odredba čl.123.st.2. Prekršajnog zakona propisuje da sat ili dan kada su dostava ili priopćenje obavljeni, odnosno u koji pada događaj od kada treba računati trajanje roka, ne uračunava se u rok, već se za početak roka uzima prvi slijedeći sat odnosno dan. Kao dan računaju se dvadeset četiri sata, a mjesec se računa po kalendarskom vremenu. Stavak 4. istog članka decidirano propisuje da, ako posljednji dan roka pada na državni praznik ili blagdan ili u subotu ili nedjelju ili u koji drugi dan kada državno tijelo nije radilo, rok istječe protekom prvog slijedećeg radnog dana.
5. Iz sadržaja obaveznog prekršajnog naloga razvidno je da je okrivljeniku rok za dostavu traženih podataka tekao od dana 16.4.2024. do dana 1.5.2024. godine, a koji rok je po tužitelju pogrešno određen.
6. Kako je iz sadržaja spisa razvidno da je okrivljenik dopis tužitelja zaprimio dana 16.4.2024. godine, to mu od toga dana nije mogao teći rok za dostavu podataka, pa u konkretnom slučaju okrivljenik nije ostvario biće djela predmetnog prekršaja, obzirom u optužbi ne egzistira činjenica da nije nadležnom gradskom uredu u roku u roku navedenom u izreci obaveznog prekršajnog naloga, dostavio tražene podatke.
7. Slijedom navedenog, sud je po službenoj dužnosti preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, te donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a prigovor okrivljenika uslijed odluke iz točke I izreke presude, postao je bespredmetan, dok je sukladno odluci pod točkom I izreke presude odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva.
Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 8.5.2026. godine
Zapisničar
Sudac
Helena Kašaj
Damir Pleše
Presuda se dostavlja Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za obnovu, izgradnju,
prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
