REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2398/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SH, zbog prekršaja iz čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 08. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Na temelju čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: SH, sin S i B, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema SSS, po zanimanju matematičar-informatičar, umirovljenik, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 28. rujna 2025. oko 11,49 dati u Zagrebu, zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Ulica Pavla Šubića 69, suprotno zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 12.st.4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost Klasa 340-07/25-03/86238, Ur.br. 251-10-73-2/086-25-3 donio je 29.12.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 28.09.2025. u 11,49 sati zaustavio vozilo [registarska oznaka] na lokaciji Pavla Šubića 69, Zagreb. Međutim, njegova radnja nije bila protivna zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka, s obzirom da na tom mjestu ne postoji nikakav prometni znak koji bi regulirao odnosno zabranjivao zaustavljanje i parkiranje, te u samom optužnom aktu nije niti navedeno koji bi bio znak. Istakao je da nema nikakve vertikalne signalizacije, a horizontalna signalizacija koja se nalazi na kolniku je protivna Pravilniku Ministarstvu prometa, koji je sastavni dio Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. U dokaznom postupku sudac je razgledao ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, dopis obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa: 340-07/25- 03/86238, urbroj: 251-10-73-2/086-25-2 od 07.11.2025., isprint fotografija u predmetu 4445123, službenu zabilješku Klasa: 340-07/25-03/86238, urbroj: 251-10-73-2/086- 25-1, te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Okrivljeniku se stavlja na teret da je počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. ZSPNC- a u kojem je propisana opća norma o poštivanju prometne signalizacije, te slijedom toga nije dovoljno da činjenični opis optužnog akta sadrži samo zakonski opis prekršaja već je nužno da je isti konkretiziran na način da je potrebno navesti kojim znakom je regulirana zabrana zaustavljanja vozila na predmetnoj lokaciji.

6. Naime, okrivljenik se tereti isključivo za postupanje protivno zabrani izraženoj "prometnim znakom", koji kako je već navedeno nije konkretiziran u činjeničnom opisu, a niti se na fotografijama koje tužitelj dostavio kao dokaz, vidi neki prometni znak, a što je bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Na fotografijama se ne vidi prometni znak, niti vertikalna signalizacija , već iste prikazuju samo horizontalne oznake na kolniku, koje se ne mogu podvesti pod činjenične navode iz optužnog akta.

7. Slijedom toga, ne vidi se mjesto i način na koji bi prometni znak eventualno bio postavljen, te nije moguće dovesti položaj vozila u odnos s nekim prometnim znakom, a niti utvrditi protupravnost radnje okrivljenika.

8. Dakle, u ovako sastavljenom činjeničnom opisu optužnog akta nije naveden konkretni prometni znak protivno kojem je eventualno postupao okrivljenik, te samim tim nedostaje radnja, a što je bitno obilježje djela prekršaja iz čl.12. st.4. ZSPNC-a.

9. Stoga je ovaj sud, na temelju čl.182. toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio optužbe, budući da djelo, kako je okrivljeniku stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SH,

[adresa]

2. tužitelj - Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove,

civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Jagićeva 31

3. spis