REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2857/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja iz čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, I. postaje prometne policije, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, 08. svibnja 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Okrivljenik: VF, sin Ž i V, rođen **.**.1936. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VKV, zanimanje strojobravar, umirovljenik, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan

kriv je

što je 24. ožujka 2025. oko 14,25 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulićeve ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ilice, ušao je u raskrižje skrečući u lijevo, prošavši pored postavljenog prometnog znaka "Stop-obvezno zaustavljanje", a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je u skretanju u lijevo ugrozio vozača motocikla reg. oznake [registarska oznaka] PF i prisilio ga na naglo skretanje u desno, u izbjegavanju naleta na navedeno vozilo u raskrižju ispred sebe, a koji se kretao kolnikom Ilice u smjeru zapada, uslijed čega je izgubio nadzor nad motociklom i zajedno s istim pao na desni bok na kolnik, te je u nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač motocikla [registarska oznaka] TF

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 57.st.4. i 7., u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)

pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) izriče

novčana kazna od 120,00 (slovima: sto dvadeset) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca) od dana po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2017., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik VF OSLOBAĐA SE OPTUŽBE radi djela prekršaja iz čl.175.st.1.toč.1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time da bi istom prilikom, nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, a iako je bio dužan, nije ostao na mjestu događaja gdje ima ozlijeđenih osoba niti je o prometnoj nesreći obavijesti najbližu policijsku upravu ili postaju i vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/26- 5/4265, Urbroj: 511-19-44-26-1 podnijela je 20.02.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja, te je naveo da je 24.03.2025. oko 14,25 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulićeve ulice u smjeru sjevera. Bila je gužva, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ilice, gdje se nalazi prometni znak "stop-obvezno zaustavljanje", zaustavio se ispred raskrižja, prije prometnog znaka, te čekao da prođe tramvaj koji je nailazio iz smjera istoka i smjera zapada. Kada su tramvaji prošli, provjerio je prometnu situaciju i nije vidio da nailazi bilo koje vozilo Ilicom, pa je ušao u raskrižje skrečući u lijevo. Nadalje je naveo da se na kolniku Ilice još zaustavio kako bi propustio pješake koji su pretrčavali kolnik, te nije uočio motocikl, niti je čuo kočenje ili bilo što drugo, te nije vidio da je došlo do pada motocikla, te da bi on bio uzrok tome. Iz tog razloga nastavio je vožnju. Istakao je da je dugogodišnji vozač, da do sada nije nikad kažnjavan, te da je uočio motocikl sigurno bi ga propustio, a da je vidio da je isti pao, sigurno bi se zaustavio i pričekao dolazak policije.

3. U dokaznom postupku sudac je ispitao svjedoke JF i RF, te je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to to obavijest br. 00493688, skicu mjesta nesreće, zapisnik o očevidu I. postaje prometne policije Klasa: 211-08/25- 4/8701, Urbroj: 511-19-44-25-2 od 11.12.2025., prijavu, zahtjev za naknadu troškova, CD snimku, te izvod iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije kažnjavan.

4. Svjedokinja JF navela je da se sjeća događaja od 24.03.2025. Naime, tog dana bila je suvozač u vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao njezin suprug VF. Kretali su se kolnikom Medulićeve ulice u smjeru sjevera, te su se dolaskom do pred raskrižje odnosno pred pješački prijelaz ispred Ilice zaustavili kako bi propustili pješake koji su prelazili kolnik Medulićeve ulice. Kada su pješaci prešli preko kolnika, nastavili su kretanje i ušli na kolnik Ilice u trenutku kada na Ilici nije bilo nikakvih vozila niti tramvaja, a niti motociklista. Vozili su se do Britanskog trga, dok još uvijek nije bilo vozila na Ilici. Zaustavili su se kod Britanskog trga, kod Konzuma, radi propuštanja pješakinja koje su prelazile kolnik, te kada su gospođe prešle preko kolnika, nastavili su vožnju. Istakla je da ni u jednom trenutku nije primijetila motociklistu niti je vidjela da bi isti pao na kolnik ili da se nešto neobično događalo iza njih.

5. Svjedok HF naveo je da se sjeća događaja od 24.03.2025. Naime, tog dana negdje oko 14,30 sati kao pješak kretao se južnim nogostupom Ilice u smjeru zapada. U jednom trenutku čuo je udarac te je vidio da je sa sjeverne strane kolnika Ilice pao motociklista koji se kretao Ilicom u smjeru zapada, a da je vozilo koje je nailazilo iz Medulićeve ulice na Ilicu, već ušlo na kolnik Ilice i nastavilo kretanje prema Konzumu, odnosno u smjeru zapada. Istakao je da on nije vidio trenutka kada je vozilo ulazilo iz Medulićeve ulice na Ilicu, te ne može reći točno gdje je bio motociklista i kojom se brzinom kretao. Također je naveo da je to raskrižje vrlo nezgodno, pogotovo za uključivanje iz Medulićeve ulice, s obzirom da u to vrijeme zna biti smanjena vidljivost zbog svjetlosti, odnosno sunca sa istočne strane, a što je upravo bilo i tom prilikom.

6. Pregledom video snimke nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik svojim vozilom ulazio na kolnik Ilice koja je cesta s prednošću prolaza, te da je u trenutku kada je tek počeo ulaziti na kolnik, odnosno kada je prednji dio njegovog vozila došao do južnog dijela južnih tračnica, motociklista bio neposredno pred pješačkim prijelazom koji se nalazi s istočne strane raskrižja Ilice i Medulićeve ulica. Na istoj snimci vidljivo je da je vozilo okrivljenika presjeklo smjer kretanja motociklista , te da je isti izbjegavajući sudar s vozilom skrenuo u desno, uslijed čega je pao na kolnik zajedno s motociklom. Također je vidljivo da je okrivljenik nastavio vožnju istim "tempom", bez kočenja i zaustavljanja.

7. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu koji se odnosi na dinamiku prometne nesreće, jer je ista u suprotnosti s video snimkom na kojoj se detaljno može vidjeti cijeli tok prometne nesreće, te zbivanja neposredno prije i nakon iste. Kao što je navedeno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ulazio u raskrižje, uključujući se na kolnik Ilice koja je cesta s prednošću prolaza, nakon što je sjevernim tramvajskim tračnicama prošao tramvaj u smjeru zapada, a u trenutku kada se Ilicom u smjeru zapada kretao motociklista koji je bio neposredno ispred pješačkog prijelaza. Na taj način okrivljenik ga je ugrozio oduzevši mu prednost prolaska, te je isti izbjegavajući nalet na vozilo skrenuo naglo u desno, uslijed čega je izgubio kontrolu nad motociklom, te je zajedno s istim pao na kolnik.

8. Sudac nije poklonio vjeru dijelu iskaza svjedokinje JF u odnu na dinamiku prometne nesreće. Naime, ista je iskazivala da u trenutku ulaska na kolnik Ilice uopće nije bilo vozila na istom, a što je u suprotnosti s video snimkom na kojom su vidljiva vozila kako je to već naprijed opisano.

9. Sudac nije mogao cijeniti iskaz ispitanog svjedoka RF u odnosu na dinamiku prometne nesreće, jer je isti naveo da nije vidio način kretanja vozila prije i u trenutku prometne nesreće, već, neposredno nakon, odnosno, u trenutku kada je čuo zvuk i vidio da je motociklista pao na kolnik, a vozilo okrivljenika nastavilo kretanje Ilicom prema zapadu.

10. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom I. izreke presude.

11. U tijeku dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u Zagrebu upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulićeve ulice u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s kolnikom Ilice, ušao je u raskrižje skrečući u lijevo, prošavši pored postavljenog prometnog znaka "Stop- obvezno zaustavljanje", a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, pa je uslijed toga prouzrokovao prometnu nesreću na način da je u skretanju u lijevo ugrozio vozača motocikla reg. oznake [registarska oznaka] PF i prisilio ga na naglo skretanje u desno, u izbjegavanju naleta na navedeno vozilo u raskrižju ispred sebe, a koji se kretao kolnikom Ilice u smjeru zapada, uslijed čega je izgubio nadzor nad motociklom i zajedno s istim pao na desni bok na kolnik, te je u nesreći tjelesne ozljede zadobio vozač motocikla [registarska oznaka] TF.

12. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za djelo prekršaja opisano pod točkom I. izreke presude, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za djelo prekršaja opisano pod točkom I. sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je okrivljenik dugogodišnji vozač, da do sada nije kažnjavan, da je umirovljenik, starije životne dobi, dok otegotnih okolnosti nije našao, radi čega je sudac primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za to djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Sudac prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, obzirom da u konkretnom slučaju izricanje iste nije nužno, jer navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a uz to isto ne bi bilo svrsishodno, jer je okrivljenik sam vratio vozačku dozvolu ne želeći više upravljati vozilom s obzirom na konkretne okolnosti koje su znatno utjecale na njegov osjećaj sigurnosti te s obzirom na životnu dob.

15. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude, koji je naveo da nije vidio da je motociklista pao, a što je potvrdila i ispitana svjedokinja JF, a u tom smjeru se može tumačiti i iskaz ispitanog svjedoka RF, te isto proizlazi i iz načina kretanja okrivljenika nakon ulaska u raskrižje, to sudac, obzirom da se radi o subjektivnoj mogućnosti percepcije osobe vozača, nije mogao isključiti obranu okrivljenika u odnosu na ovo djelo prekršaja, te nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik zaista imao saznanja da je došlo do prometne nesreće i pada motocikliste, odnosno sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li su se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja opisanog pod tom točkom presude.

16. Glede navedenog sudac je, primjenom načela "in dubio pro reo", na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe za djelo prekršaja opisano pod točkom IV. izreke presude.

17. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je umirovljenik, starije životne dobi i lošeg zdravstvenog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 08. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik VF,

[adresa],

2. tužitelj – I. postaja prometne

policije, Zagreb, Heinzelova 98

3. spis