REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], S 14
Broj: Pp-942/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku proti prvookrivljenika SŽ, kojeg brani Milenko Ščetar, odvjetnik u Križevcima i drugookrivljenika TŽ, radi prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga za žurno vođenje prekršajnog postupka Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/26- 5/8894, Urbroj: 511-06-07-26-1 od 10. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 6. svibnja 2026. u prisutnosti I-okrivljenika i branitelja I-okrivljenika, a bez prisutnosti II-okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, a presude objavljene u prisutnosti branitelja I-okrivljenika 8. svibnja 2026., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), a presude objavljene u prisutnosti branitelja I-okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I.
II-okrivljeni:
TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i U, rođene L, rođen **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završio 7 razreda osnovne škole, umirovljenik, prima mirovinu od 150,00 €, udovac, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
da se 9. travnja 2026., u 15:00 sati, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da, kada je prvookrivljeni SŽ došao u njegovu spavaću sobu, iz razloga što je drugookrivljeni TŽ optužio svojeg unuka UŽ, rođenog **.**.2012., odnosno sina prvookrivljenog SŽ , da mu je probušio gumu na biciklu, da je uzeo u ruke staklenu bocu i krenuo prema prvookrivljenom svom sinu SŽ, govoreći da će ga bocom udariti u glavu, a što je kod istog izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu, koje je kod njega izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti te povredu dostojanstva,
pa je time počinio prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. PZ-a,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.
Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a drugookrivljenom se u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 9. travnja 2026. u 17:20 sati do 10. travnja 2026. u 9:00 sati, a što se računa kao 2 (dva) dana zatvora, tako da mu preostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana.
Na temelju članka 44. PZ-a nad drugookrivljenom se primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 12 (dvanaest) mjeseci pod uvjetom da drugookrivljeni u navedenom roku provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a drugookrivljeni TŽ je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 11,63 € (jedanaest eura i šezdeset tri centa), što sveukupno iznosi 31,63 € (trideset jedan euro i šezdeset tri centa), u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
II.
I-okrivljeni:
SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TŽ, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom osnovnom školom, nositelj OPG-a, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
na temelju članka 182. točke 3. PZ-a,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da se 9. travnja 2026., u 15:00 sati, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji, na način da je došao u spavaću sobu svojeg oca drugookrivljenog TŽ, rođenog 1947., osobe starije životne dobi, iz razloga što je isti optužio svog unuka UŽ, rođenog **.**.2012., odnosno njegovog sina, da mu je probušio gumu na biciklu, tako da bi došlo do međusobnog naguravanja između okrivljenih,
dakle, da bi prvookrivljeni međusobnim naguravanjem s drugookrivljenim kao svojim ocem, počinio fizičko nasilje u obitelji prema osobi starije životne dobi,,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavku 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na I-okrivljenika SŽ padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci podnijela je protiv okrivljenih optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/26-5/8894, Urbroj:
511-06-07-26-1 od 10. travnja 2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Nakon što su prvo i drugookrivljeni upoznati s navodima optužnog prijedloga, isti su se sukladno članku 171.a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovali o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da je prvookrivljeni SŽ u prisutnosti svog branitelja Milenka Ščetara, odvjetnika u [adresa], izjavio kako smatra da se nije nasilnički ponašao prema svome ocu TŽ, kao osobi starije životne dobi, jer je rođen 1947. Naime, njegova obitelj živi u zajedničkom domaćinstvu s njegovim ocem TŽ, koji u toj kući ima svoju zasebnu sobu, dok je sve ostalo zajedničko. Njemu je prethodnog popodneva, kada je došao s polja, sin UŽ rekao da ga je djed optuživao da mu je probušio gumu od bicikla. Znao je da to nije istina, jer je otac već i ranije optuživao njegovog sina da mu je probušio gumu na traktoru i sl. Zbog toga je otišao kod oca u njegovu sobu, pitao ga o čemu je problem i tko mu je probušio gumu na biciklu. Otac je uzeo u ruku staklenu bocu, krenuo je prema njemu i rekao da će ga s tom bocom udariti po glavi. On je samo stavio ruke ispred sebe kako ga otac ne bi mogao dosegnuti. Pritrčala je i njegova supruga LŽ, koja mu je pomogla da se obrani od oca. Nikakvog fizičkog sukoba između njih nije bilo, kao niti vrijeđanja. On je pozvao policiju, jer je bio uplašen zbog takvog očevog ponašanja, jer to nije bilo prvi puta da ga otac napada i da mu prijeti. Također napominje da su događaju bila nazočna i njegova djeca, sinovi u dobi od 10 i 13 godina.
2.1. Na posebno pitanje branitelja iskazuje da je ovom događaju bila prisutna njegova supruga LŽ.
2.2. Na posebno pitanje branitelja iskazuje da mu je otac i zaprijetio da će mu razbiti glavu ili nešto slično tome.
2.3. Drugookrivljeni prigovara iskazu prvookrivljenika jer je iskazivao neistinito.
3. Drugookrivljeni TŽ je izjavio da sa svojim sinom SŽ nije već duže vrijeme u dobrim odnosima, posebice otkako se sin oženio i otkako je umrla njegova supruga 2015. Pokojna supruga i on su se bavili poljoprivredom, imali su veliko gospodarstvo, tako da su, u trenutku kada je supruga umrla, imali 38 krava, dok ih sin sada ima svega 15. Taj dan je bio u svojoj spavaćoj sobi na katu, kada je u sobu ušao njegov sin SŽ, koji ga je počeo ispitivati o tome tko mu je nabio šarafe u gumu i na njega je fizički nasrnuo, dok je on ležao na svom krevetu. On se samo branio i točno je da je uzeo staklenu bocu i rekao da će sina udariti po glavi ako ga ne prestane napadati. Došla je i snaha LŽ koja je to sve vidjela i koja ih je razdvojila. Nakon toga su sin i snaha izašli iz njegove sobe, a sin je rekao da će zvati policiju. U ovom sukobu nije zadobio nikakve ozljede niti je trebao liječničku pomoć.
3.1. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenika iskazuje da on u obiteljskoj kući ima svoj posebni dio koji koristi samo za sebe.
3.2. Na posebno pitanje branitelja prvookrivljenika iskazuje kako se ne sjeća da je pitao unuka UŽ tko mu je probušio gumu na biciklu.
4. Branitelj prvookrivljenika predlaže da, s obzirom da okrivljenici do sada nisu bili prijavljivani zbog ovakvih ili sličnih prekršaja, a uz to prvookrivljeni se bavi poljoprivredom, uzgojem mliječnih krava, da im se zbog toga ne produlji zadržavanje, jer da ne postoji osnovana sumnja da će doći do ponavljanja ovakvog prekršaja.
5. Na ročištu održanom 5. svibnja 2026. sud je u prisutnosti I-okrivljenika i njegovog branitelja, a bez prisutnosti II-okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitao suprugu I-okrivljenika, a snahu II-okrivljenika LŽ.
6. Svjedokinja LŽ je iskazala da živi u obiteljskoj kući u [adresa] sa svojim suprugom SŽ i njihove dvoje zajedničke maloljetne djece UŽ i B. S njima u kući živi i svekar TŽ koji ima u kući svoju posebnu sobu koju samo on koristi. Sjeća se da joj se taj dan stariji sin UŽ požalio da ga je djed neosnovano optužio da mu je UŽ probušio gumu na biciklu. UŽ je to rekao svom ocu koji je onda otišao kod svekra u njegovu sobu da ga pita šta je to bilo. Ona je došla za njime, jer je čula svekra da je počeo galamiti na njenog supruga. Rekao je da će mu odsjeći glavu, u ruci je držao staklenu bocu od rakije i zaprijetio da će s njome udariti supruga po glavi. Koliko je vidjela, između njih nije bilo nikakvog naguravanja, niti bilo kakvog drugog fizičkog sukoba.
6.1. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika odgovara da su događaju bila prisutna njihova djeca, ali su oni bili na hodniku i nisu ulazili u svekrovu sobu.
6.2. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika iskazuje da ovo nije prvi puta da se svekar tako ponaša, jer inače često bezrazložno psuje i nju, a osim toga konzumira alkoholna pića, uglavnom po noći, kada se zatvori u svoju sobu. Također njih često verbalno napada govoreći im da je sve njegovo, tjera ih iz kuće i slično.
6.3. Na poseban upit branitelja I-okrivljenika iskazuje da suprug i ona sami vode brigu o njihovom OPG-u, trenutno imaju 15 muznih krava. Unazad 5 godina svekar TŽ ni na koji način ne sudjeluje u obavljanju poslova na OPG-u, međutim i dalje tvrdi kako je to sve njegovo. Što se tiče ovog događaja, može reći da njen suprug ni na koji način nije napadao svekra, čak što više suprug je bio taj koji je zbog svekrovog nasilja pozvao policiju.
7. Na istoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršen uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, službena zabilješka o dojavi, obavijest iz članka 109. a stavka 1. PZ-a broj: 568643 i 568644, naredba o određivanju mjere opreza br. 00988842 i 00988841, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom x2, zapisnik o ispitivanju svjedokinje s prijepisom, podaci za žrtvu nasilja x2, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x2, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja x2, medicinska dokumentacija na ime TŽ, podaci iz prekršajne evidencije MUP-a, troškovnik, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije x2, punomoć za zastupanje, zapisnik u žurnom postupku od 10. travnja 2026. i rješenje o puštanju na slobodu od 16. travnja 2026.
8. Na temelju obrane I i II okrivljenika, iskaza svjedokinje LŽ, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je sa sigurnošću utvrdio da je II-okrivljenik TŽ počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, odnosno da se nasilnički ponašao prema svom sinu I-okrivljeniku, na kojeg je nasrnuo sa staklenom bocom govoreći mu da će ga bocom udariti u glavu, a što proizlazi iz iskaza I-okrivljenika i svjedokinje LŽ, koja je svojim iskazom u cijelosti potvrdila navode obrane okrivljenika. Slijedom navedenog, sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim da je II-okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjeni.
9. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na II-okrivljenika, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je umirovljenik s niskom mirovinom, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok je otegotna okolnost činjenica da je bez razloga svom sinu prijetio fizičkim nasiljem, odnosno da će ga udariti staklenom bocom po glavi. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 300,00 € ili kaznu zatvora do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći navedenu kaznu zatvora kao strožu sankciju, u razmjerno kraćem trajanju od 15 dana, smatrajući da je ovakva kazna primjerena težini počinjenog prekršaja te da će se njome okrivljenika odvratiti od budućeg činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
10. U trajanje izrečene kazne zatvora, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju okrivljenika po policijskim službenicima.
11. Cijeneći korektno držanje okrivljenika tijekom postupka, činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog prekršaja s elementima nasilja te da je umirovljenik i kao takav osoba starije životne dobi, sud je zaključio da izvršenje kazne zatvora nije nužno da bi se ostvarila svrha kažnjavanja okrivljenika pa je na temelju odredbe članka 44. stavka 2. PZ-a, izrekao uvjetnu osudu i odredio primjereni rok kušnje, smatrajući da će i ovakvom uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. Sud smatra da će se i izrečenom uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja propisana odredbom članka 44. stavka 2. PZ-a.
12. Sud smatra kako nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi se I-okrivljenik SŽ nasilnički ponašao prema svome ocu II-okrivljenom TŽ na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu. Naime, I-okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti osporio djelo prekršaja, navodeći da se nije nasilnički ponašao prema svome ocu na način kako je to bilo opisano optužnim prijedlogom. Ovakvu obranu okrivljenika sud je prihvatio, budući da je takvu njegovu obranu svojim iskazom potvrdila njegova supruga LŽ, koja je izjavila da kritične zgode njen suprug ni na koji način nije napadao svekra, čak što više suprug je bio taj koji je zbog nasilja od strane II-okrivljenog pozvao policiju. Slijedom toga, sud je odlučio prihvatiti obranu I-okrivljenika SŽ kao uvjerljivu, posebice uzevši u obzir iskaz svjedokinje, koja je izjavila da se isti ni na koji način nije nasilnički ponašao prema svom ocu. Na osnovu toga, sud smatra kako nema dokaza na temelju kojih bi se moglo utvrditi da je I-okrivljeni počinio prekršaj za kojeg se tereti optužnim prijedlogom.
13. Dakle, sud smatra kako u ponašanju I-okrivljenika SŽ nisu bila ostvarena bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim prijedlogom pa je, na temelju članka 182. točke 3. PZ-a, donio presudu kojom se I- okrivljenik zbog nedostatka dokaza oslobađa od optužbe.
14. Sud I i II-okrivljenima nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze, a koja mjera je predložena od strane izdavatelja optužnog prijedloga. Pri donošenju takve odluke sud je uzeo u obzir da I i II- okrivljeni do sada nisu bili prekršajno kažnjavani zbog ovakvih ili sličnih prekršaja. Zbog toga sud smatra da okrivljenicima nije nužno izreći predloženu mjeru radi otklanjanja opasnosti od eventualnog ponavljanja prekršaja.
15. Proglasivši II-okrivljenika TŽ krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak postupka prema troškovniku PP Križevci, dok u odnosu na I-okrivljenika SŽ, koji se presudom oslobađa od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Križevcima, 8. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Dajana Ožanić
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude I i II-okrivljeni, branitelj I-okrivljenika i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
1.) Okrivljenima I i II,
2.) Branitelju,
3.) Podnositelju optužnog prijedloga.
Nakon pravomoćnosti:
- Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Križevci.
