Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1986/2025-12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. HAM-USLUGE d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo , [adresa] i [adresa] iz [adresa], ra di prekršaja iz čl.172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, čl.228.st.1.toč.2. i st.2., čl.229.st.1.toč.3.,toč.46. i st.2. Zakona o radu i čl.10.st.1.toč.a. i st.2. Zakona o minimalnoj plaći, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu br.116-01/25-01/106 od dana 05. svibnja 2025., na glavnoj raspravi dana 08. svibnja 2026., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o j e

I-okr. HAM-USLUGE d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, sjedište: [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB 55919147072,

II-okr. TĆ, sin T, rođen **.**.1970. u [adresa], R [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v i s u

I-okr. HAM –USLUGE d.o.o.

Ia. što je dana 09. siječnja 2025. kao poslodavac pravna osoba u Jastrebarskom za radnicu JĆ, koja je započela sa radom 08. siječnja 2025. podnijela prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje iako je to bila dužna učiniti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada,

dakle, kao poslodavac-pravna osoba prijavu osiguranja podnijela nakon isteka propisanog roka,

čime je počinila prekršaj iz čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju. Ib. što je dana 15. siječnja 2025. kao poslodavac-pravna osoba u Jastrebarskom sa radnicom OĆ zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme, a u kojem nije naveden objektivni razlog za zaključenje takvog ugovora o radu, dakle, kao poslodavac-pravna osoba sa radnicom zaključila ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivni razlog za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime je počinila prekršaj iz čl.228.st.1.toč.2. Zakona o radu.

Ic. što je do dana 31. prosinca 2024. kao poslodavac-pravna osoba u Jastrebarskom radnicima ĆĆ, PĆ, UĆ i DĆ nije isplatila plaće za mjesec studeni 2024. i mjesec prosinac 2024. , niti za te mjesece radnicima dostavila dva obračuna plaća od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bila dužna isplatiti sa propisanim sadržajem,

dakle, kao poslodavac-pravna osoba nije radnicima isplatila plaću te nije dostavila dva obračuna plaća od kojih bi u jednom bio iskazan ukupni iznos plaće, a u drugom iznos plaće ili dijela plaće koji je bila dužna isplatiti,

čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.1.toč.46. Zakona o radu.

Id. što je do dana 08. siječnja 2025. kao poslodavac pravna osoba u Jastrebarskom propustila radnici JĆ koja je započela s radom 08. siječnja 2025. prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu koji nije bio sklopljen u pisanom obliku,

dakle, kao poslodavac-pravna osoba prije početka rada nije izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a ugovor nije sklopljen u pisanom obliku,

čime je počinila prekršaj iz čl.229.st.1.toč.3. Zakona o radu.

Ie. što je do dana 15. prosinca 2024. kao poslodavac-pravna osoba u Jastrebarskom radnicima ĆĆ, PĆ, UĆ i DĆ propustila isplatiti minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2024.,

dakle, kao poslodavac-pravna osoba radniku propustila isplatiti minimalnu plaću na način propisan zakonom,

čime je počinila prekršaj iz čl.10.st.1.toč.a. Zakona o minimalnoj plaći.

II-okr. TĆ

If. što je dana 09. siječnja 2025. kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Jastrebarskom za radnicu JĆ, koja je započela sa radom 08. siječnja 2025., podnio prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje iako je to bio dužan učiniti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, dakle, kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe prijavu osiguranja podnio nakon isteka propisanog roka,

čime je počinio prekršaj iz čl.172.st.3. u vezi čl.172.st.2.toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju.

Ig. što je dana 15. siječnja 2025. kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Jastrebarskom sa radnicom OĆ zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme, a u kojem nije naveden objektivni razlog za zaključenje takvog ugovora o radu,

dakle, kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe sa radnicom zaključio ugovor o radu na određeno vrijeme u kojem nije naveden objektivni razlog za zaključenje ugovora o radu na određeno vrijeme,

čime je počinio prekršaj iz čl.228.st.2. u vezi čl.228.st.1.toč.2. Zakona o radu.

Ih. što je do dana 31. prosinca 2024. kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Jastrebarskom radnicima ĆĆ, PĆ, UĆ i DĆ nije isplatio plaće za mjesec studeni 2024. i mjesec prosinac 2024. niti za te mjesece radnicima dostavio dva obračuna plaća od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bio dužan isplatiti sa propisanim sadržajem,

dakle, kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe nije radnicima isplatio plaću te nije dostavio dva obračuna plaća od kojih bi u jednom bio iskazan ukupni iznos plaće, a u drugom iznos plaće ili dijela plaće koji je bio dužan isplatiti,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.2. u vezi čl.229.st.1.toč.46. Zakona o radu.

Ii. što je do dana 08. siječnja 2025. kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Jastrebarskom propustio radnici JĆ koja je započela s radom 08. siječnja 2025. prije početka rada izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu koji nije bio sklopljen u pisanom obliku,

dakle, kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe prije početka rada nije izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a ugovor nije sklopljen u pisanom obliku,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.2. u vezi čl.229.st.1.toč.3. Zakona o radu.

Ij. što je do dana 15. prosinca 2024. kao odgovorna osoba poslodavca pravne osobe u Jastrebarskom radnicima ĆĆ, PĆ, UĆ i DĆ propustio isplatiti minimalnu plaću za mjesec studeni i prosinac 2024.,

dakle, kao odgovorna osoba radniku propustio isplatiti minimalnu plaću na način propisan zakonom,

čime je počinio prekršaj iz čl.10.st.2. u vezi čl.10.st.1.toč.a. Zakona o minimalnoj plaći.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37.Prekršajnog zakona izriče za prekršaje pod toč.Ia., toč.Ib., toč.Ic., toč.Id., toč.Ie. i toč.If. , toč.Ig., toč.Ih. toč.Ii. i toč.Ij utvrđuje

I-okr. HAM –USLUGE d.o.o.

za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eur (četristo), za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto), za PREKRŠAJ POD Ic. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto), za PREKRŠAJ POD Id. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto), za PREKRŠAJ POD Ie. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eur (osamsto), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 3.600,00 eur (tritisućešesto).

IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 2.400,00 eur (dvijetisućečetristo) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

II-okr. SELE TĆ

za PREKRŠAJ POD If. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 90,00 eur (devedeset), za PREKRŠAJ POD Ig. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), za PREKRŠAJ POD Ih. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), za PREKRŠAJ POD Ii. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), za PREKRŠAJ POD Ij. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eur (tristo), pa se temeljem čl.39. Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 1.290,00 eur (tisućudvijestodevedeset).

IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 860,00 eur (osamstošezdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. HAM-USLUGE d.o.o. i Sele Ćoralić se oslobađaju obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu pod br.116- 01/25-01/106 od dana 05. svibnja 2025. podnio je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. U ovom postupku je sud u dva navrata pozivao okr. i to na adresu sjedišta i prebivališta, a kako se okr. nisu odazivali na pozive sud je okr. pozvao na raspravu isticanjem poziva na oglasnoj ploči suda te smatrao da su okr. uredno pozvani na raspravu.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu, zapisnik o inspekcijskom nadzoru, ugovor o radu na određeno vrijeme sa ČĆ, prijavu osiguranja na ime JĆ i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da su od strane oboje okr. počinjeni prekršaji na način kako im se to stavlja na teret.

4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je I -okr. pravna osoba upisana u sudski registar nadležnog trgovačkog suda, a da je II-okr. osnivač i odgovorna osoba kod I-okr. pravne osobe, a kako to proizlazi iz priloženog izvoda iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu. Isto tako sud nije smatrao spornom ni činjenicu da su kod okr. zaposleni ĆĆ, PĆ, UĆ i DĆ kao i da su okr. sa OĆ zaključili ugovor o radu na određeno vrijeme. Isto tako sud nije smatrao spornom da se kod okr. zaposlila i JĆ. Iz priložene prijave na osiguranje za JĆ te zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sud je utvrdio da se JĆ kao čistačica zaposlila kod okr. dana 08. siječnja 2025., a da sa njom nije zaključen ugovor o radu niti joj je uručena pisana potvrda o tome da je zaključen ugovor o radu. Iz priložene prijave o osiguranju također je vidljivo da se ta radnica zaposlila dana 08. siječnja 2025. te da je prijava predana dan nakon zaposlenja. Kako sa tom zaposlenicom nije zaključen pisani ugovor o radu to su okr. gore navedenu prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje bili dužni podnijeti najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada. Kako je prijava podnesena dan nakon zaposlenja te radnice sud je našao da je prijava osiguranja podnesena nakon propisanog roke te smatrao da je od strane okr. došlo do tog propusta i počinjenja prekršaja. Isto tako sud smatra da su okr. u ugovoru o radu na određeno vrijeme koji su zaključili sa radnicom OĆ propustili navesti objektivni razlog za zaključenje takvog ugovora o radu budući se prema zakonskim odredbama u takvom ugovoru mora navesti da se zaključuje radi zamjene za odsutnog radnika ili izvršenja posla čije je trajanje i izvršenje ograničeno rokom ili nastupanjem određenog događaja. U priloženom ugovoru na određeno vrijeme to nije navedeno to je sud smatrao da su u tom pogledu okr. počinili i takav prekršaj. Tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora također su utvrđeni propusti u pogledu neisplate plaća za mjesec studeni 2024. i mjesec prosinac 2024. Naime tijekom obavljanja nadzora inspektorica koja je vršila nadzor utvrdila je da za te mjesece okr. nisu isplatili plaće gore navedenim radnicima te su u tom slučaju bili dužni dostaviti dva obračuna plaća od kojih jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskazan iznos plaće ili dijela plaće koji je bila dužan isplatiti sa propisanim sadržajem Isto tako je sud smatrao da su okr. u tom smislu bili dužni za te mjesece isplatiti minimalne plaće, a što također nisu učinili. Slijedom svega navedenog je sud smatrao da su tijekom obavljanja nadzora utvrđeni svi ti propusti, a to tim više što ni II -okr. kao odgovorna osoba nije poricao da je zaista došlo do propusta.

5. Za počinjene prekršaje okr. su izrečene gore navedene novčane kazne, a koje je sud smatrao primjerenim težini počinjenih prekršaja. Obzirom na konstatacije utvrđene prilikom obavljanja nadzora tijekom kojeg je II-okr. kao odgovorna osoba izjavio da je došlo do propusta u pogledu gore navedenih prekršaja to je sud smatrao da su okr. svjesni svog nepropisnog ponašanja odnosno propusta koji su utvrđeni tijekom nazora. Isto tako je sud smatrao da su ti propusti prvenstveno nastali zbog nesnalaženja i neznanja jer je tijekom nadzora II-okr. također naveo da je gore navedene poslove prepustio knjigovođi tako da je smatrao da će knjigovođa te poslove obavljati na najbolji način. Dio propusta u pogledu neisplate plaća i obračuna plaća zasigurno je povezan sa poslovanjem pravne osobe jer je II-okr. isto tako naveo da plaće nisu isplaćene zbog nedostatka novca. Tijekom ovog postupka sud je također izvršio uvid u izvode iz PE za okr., a iz kojih pak proizlazi da do sada okr. nisu kažnjavani za ovakve prekršaje tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138 . i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 08. svibnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.

Dostavna naredba:

1. I-okr. HAM-USLUGE d.o.o. , [adresa]

2. II-okr. [adresa]

3. tužitelju, Državni inspektorat RH, Ispostava u Karlovcu

4. u spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte