REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-5037/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe NM Benko j.d.o.o. i II okrivljenice odgovorne osobe FD zbog prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu i prekršaja iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, Klasa: UP/I-116-02/25-01/420 nakon glavne i javne rasprave održane 6. svibnja 2026. u nazočnosti II okrivljenice, 8. svibnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I okrivljena pravna osoba: NM Benko j.d.o.o., OIB 08332558108, sa sjedištem u [adresa], prekršajno ne kažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju
II okrivljenica, odgovorna osoba: ŠD, kći F, rođena **.**.1985. u Karlovcu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, konobar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu 1.000,00 eura, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o radu i Zakona o mirovinskom osiguranju
k r i v i s u
što je:
1. neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 27. kolovoza 2025. u Karlovcu, Mostanje 61, u caffe baru E'stadio, koji posluje u sastavu pravne osobe NM Benko j.d.o.o. i uvidom u radno pravnu dokumentaciju 3. rujna 2025., utvrđeno da radnici UD koja je kod istih počela s radom 27. kolovoza 2025. i obavljala poslove konobarice, a prije početka rada s njom nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, nisu joj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19, 151/122 i 64/23)
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. utvrđeno da za radnicu ND, koja je kod istih počela s radom 27. kolovoza 2025. i obavlja poslove konobarice, nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, odnosno, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, već su to učinili dana 28. kolovoza 2025.,
čime su počinili prekršaj iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, (Narodne novine 96/2025),
pa se na osnovi istih propisa, temeljem odredbe čl. 38. st. 2. t. 1. i t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici u cijelosti
o s l o b a đ a j u o d k a z n e
II) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, svaka u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod Klasom: UP/I-116-01/25-01/420 podnijela je 3. studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. II okrivljenica, odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐD je u obrani iskazala da je točno da je radnica UD radila u njezinom ugostiteljskom objektu, odnosno, ista je zatečena na radu, na kojemu je bila od 27. kolovoza 2025. te je propustila sa istom sklopiti ugovor o radu, a niti joj uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također navedenu prije početka rada, odnosno, najranije osam dana prije početka rada i najkasnije prije početka rada nije prijavila na mirovinsko osiguranje, već je to učinila dan kasnije, kada je i sklopila ugovor o radu. Izrazila je žaljenje zbog počinjenih prekršaja do kojih nije došlo namjerno, pojašnjavajući da je u navedenom razdoblju imala zdravstvenih problema, suprug joj je bolestan, a uz to ima i maloljetno dijete. Istaknula je da joj nije bila namjera počiniti prekršaj, tako da bi plaćanje novčane kazne ugrozilo njezinu egzistenciju i poslovanje pravne osobe, a do sada nije prekršajno kažnjavana za ovu vrstu prekršaja.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 3. rujna 2025., te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenice.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili opisana djela prekršaja.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da s radnicom UD prije početka rada nisu sklopili ugovor o radu u pisanom obliku, a niti su joj prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru, čime su počinili prekršaj iz čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o radu. Također je nedvojbeno utvrđeno da za radnicu UD, koja je kod istih počela s radom 27. kolovoza 2025. i obavlja poslove konobarice, nisu podnijeli prijavu o početku obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u zakonskom roku, odnosno, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
6. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđeno da su okrivljenici počinili opisana djela prekršaja za ista ih je i proglasio krivima, međutim sud je okrivljenike primjenom čl. 38. st. 2. t. 1. i t. 2. Prekršajnog zakona, oslobodio od kazne, imajući u vidu činjenicu da su otklonili nedostatke, dakle, okrivljenici su naknadno otklonili nedostatke zbog kojih je pokrenut prekršajni postupak, da su prekršaji počinjeni s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno, u nepažnji, da počinjenim prekršajima nisu prouzročene štetne posljedice, da ih posljedice prekršaja tako pogađaju da je njihovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, posebice cijeneći pri tome okolnost da su do sada prekršajno nekažnjavane za ove vrste prekršaja, što je vidljivo iz izvoda iz prekršajne evidencije, koje je sud pročitao, tako da da nema opasnosti od ponavljanja prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao, držeći, da će se u navedenom slučaju, okrivljenice kloniti ovakvih i sličnih prekršajnih dijela i bez izricanja propisane kazne.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je su okrivljenici proglašeni krivima, to su dužni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu 8. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenik ima pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenoj pravnoj osobi, NM Benko j.d.o.o., [adresa],
2. II okrivljenici, FD, [adresa],
3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi u Karlovcu: Klasa: UP/I-116-02/25-01/420,
4. pismohrana, ovdje,
