Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Eufemije Nanković i Roberta Završkog, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. LA, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21 i 114/22 ), odlučujući o žalbi okr. LA, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, od 26. siječnja 2026., broj: Pp 58/2026-9, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja, 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okr. LA, ukida prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je okr. LA proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna od 900,00 eura u koju kaznu je uračunato vrijeme provedeno u zadržavanju, pa se novčana kazna umanjuje za 159,28 eura tako da je okrivljeniku ostalo za platiti 740,72 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, te je odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi i trošak prekršajnog postupka od 30,00 eura. Citiranom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze na udaljenosti manju od 100 metara u trajanju 6 mjeseci sa suprugom AA i djecom L, A, Č i O.
2. Protiv presude je okrivljenik pravodobno podnio žalbu, te iz sadržaja iste proizlazi da žalbu podnosi zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, predlažući smanjiti izrečenu novčanu kaznu odnosno zamijeniti ju radom za opće dobro.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući o žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22, dalje PZ), ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.
5. Osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu navodeći da nije istina da bi provalio u stan na adresi [adresa], 52 Rijeka, ušao je u stan s ciljem da mu supruga da novac koji joj je dao na čuvanje tri dana prije ovog događaja, te ističe da je lažan iskaz žrtve, njegove supruge AA da im je stan otkazan zbog toga jer nije plaćao najam i režije, poriče da bi bio pod utjecajem alkohola, poriče da bi prijetio supruzi da će odvesti djecu, nije bio bezobrazan prema njoj, nije bacao igračke a nije niti zastrašivao na bilo koji način malodobne kćeri.
6. Iz prvostupanjske odluke proizlazi kako je odluka o krivnji okrivljenika temeljena na iskazu žrtve nasilja, supruge okrivljenika AA a koji iskaz je sud prihvatio iz razloga jer je žrtva detaljno iskazivala o događaju, dobro se sjećajući događaja, te je suglasan s iskazom koji je dala na policiji, dok iskaz okrivljenika sud nije smatrao istinitim odnosno isti smatra da je dan radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti i kazne. Naime, okrivljenik je tijekom postupka poricao počinjenje prekršaja, kako na Zapisniku o ispitivanju osumnjičenika u policijskoj postaji, tako i u obrani pred sudom navodeći da nije vrijeđao suprugu riječima kako je navedeno, da nije istina da bi potrgao balkonska vrata, nije bacao nikakve stvari po boravku, jedino je htio da mu se vrati novac koji je dao supruzi.
6.1. Žrtva nasilja je saslušana pri zamoljenom općinskom sudu i u istom je teretila okrivljenika za nasilje u obitelj. Na navedeno saslušanje žrtve, okrivljenik nije pozvan a prvostupanjski sud nije naknadno omogućio okrivljeniku da se očituje na isti, već je dovršio dokazni postupak ne provodeći daljnje dokaze, a prihvaćajući istinitim iskaz žrtve. Međutim na navedenu radnju ispitivanja svjedokinje prvostupanjski sud je morao pozvati okrivljenika, budući da on kategorički poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega se okrivljeniku moralo omogućiti da tijekom postupka ispita jedinu svjedokinju optužbe, odnosno, da se očituje na njen iskaz postavljenjem pitanja ili primjedbi radi osiguranja kontradiktornog raspravljanja u vidu otklanjanja proturječja između obrane okrivljenika i iskaza žrtve.
6.2. Dakle, imajući u vidu da je prvostupanjski sud odluku o krivnji okrivljenika temeljio na prihvaćenom iskazu žrtve AA, koji je dala na Zapisnik o ispitivanju u svjedokinje pred zamolbenim sudom, u kojem tereti okrivljenika za opisano nasilje, po stavu ovog suda njen iskaz morao je biti predočen okrivljeniku, radi utvrđenja spornih i relevantnih činjenica. Nadalje, nisu jasni paušalni navodi prvostupanjskog suda prema kojima smatra da je žrtva nasilja, za razliku od okrivljenika, iskazivala uvjerljivije budući da okrivljenik u postupku pred policijom također iskazuje suglasno kao i pred sudom. Nejasno je na temelju čega je prvostupanjski sud s potpunom izvjesnošću kakva se traži za osuđujuću presudu, zaključio o krivnji okrivljenika, a naprijed izneseni razlozi koje je sud dao za svoju odluku o krivnji za sada nisu dostatni.
7. S obzirom na tako suprotstavljene iskaze okrivljenika i svjedokinje koje prvostupanjski sud nije otklonio, te da drugih kontrolnih dokaza nije bilo, po ocjeni ovog suda je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da se može zaključiti izvan svake razumne sumnje (a to je stupanj utvrđenja odlučnih činjenica potreban za donošenje osuđujuće odluke) da je okr. LA počinio prekršaj za koji se tereti, zbog čega je okrivljenik u pravu da je činjenično stanje nepotpuno odnosno pogrešno utvrđeno.
8. Slijedom navedenog, trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu te će prvostupanjski sud u ponovnom postupku, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, otkloniti na pravilan način kontradiktornosti u iskazima, te provesti sve dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
9. Zbog naprijed izloženih razloga, sukladno čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 8. svibnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, 5 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike, žrtvu i tužitelja.
