Pp-2797/2023-5

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik,

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Marini Belak, uz sudjelovanje Danijele Anđelić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RC, zastupane po branitelju Tomislavu Matiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(N.N.67/05, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 ,64/15, 08/17; 70/2019, 42/20, 85/22, 114/2022, 133/23, 145/24 ), u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom optužnog akta PU Šibensko-kninska, PP Vodice, podnesenog pod posl.br.: 211-07/23-4/67561 od 3.listopada 2023., nakon dovršenog žurnog postupka 8.svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka čl. 182. st.1.toč.1.Prekršajnog zakona

okrivljena RC OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], drž.RH, neosuđivana po Potvrdi Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 8.svibnja 2026.

oslobađa se optužbe

I.1. što 11.srpnja 2023, u 21:56 sati, u Vodicama, ulica Udovičić Ante Kule, kao vozač vozila reg. ozn. [registarska oznaka] nije postupila suprotno postavljenom prometnom znaku koji označava zabrana zaustavljanja i parkiranja,

čime da bi počinila prekršaj pravno označen člankom 12.st.4. ZSPC-a.

II. Na temelju članka 140.Prekršajnog zakona (NN 39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret Općinskog suda u Šibeniku .

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, PP Vodice, izdala je optužni akt , uvodno označenog posl.broja, protiv okrivljene RC , zastupane po branitelju Tomislavu Matiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je ne ulazeći u meritum niti u sadržaj pisane obrane, koju je sudu putem branitelja dostavila okrivljenica, razmatrao optužni akt tužitelja i utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj jer se činjenični opis optužbe ne može podvesti pod kažnjivu radnju iz članka 12.st.4.ZSPC-a.

3. Članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu poštivanja prometnih znakova, dok stavak 8. istog članka predviđa novčanu kaznu za vozače koji se ne pridržavaju tih odredbi. Ova odredba nalaže sudionicima u prometu da se pridržavaju ograničenja, zabrana i obveza označenih postavljenim znakovima.

4. Novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji ne postupi po zahtjevu izraženom pomoću postavljenoga prometnog znaka, znaka koji daju ovlaštene osobe ili znaka koji se daje svjetlosnim prometnim znakom, osim ako je za pojedini prekršaj ovim Zakonom propisana druga kazna."

5. Analizom činjeničnog opisa prekršaja navedenog u optužnom prijedlogu, kao i izvedenih dokaza, sud je utvrdio da iz istih ne proizlazi radnja počinjenja koja je okrivljenici stavljena na teret. Naime, da bi se ostvarila bitna obilježja bića prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenični supstrat mora sadržavati jasno opisanu radnju okrivljenice (zaustavljanje ili parkiranje) koja je u izravnoj suprotnosti s postavljenim prometnim znakom. Uvidom u činjenični opis sud nalazi da je isti ostao na razini navođenja vremena, mjesta i postojanja prometnog znaka, ali bez konkretizacije same radnje okrivljenice kojom bi ona taj znak povrijedila. Sud ne može iz same nazočnosti vozila na određenoj lokaciji pretpostavljati njezinu radnju, jer ona mora biti nedvojbeno opisana i dokazana kao svjesni akt kršenja zabrane. Budući da iz same ocjene činjeničnog supstrata ne proizlazi radnja počinjenja prekršaja, a sud ne smije širiti optužbu niti samoinicijativno nadopunjavati činjenični opis koji je tužitelj ostavio manjkavim, sud je na temelju članka 182. st.1. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe .

6. U suglasju sa zauzetim stajalištem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje, odnosno propusti okrivljenika te posljedice takvog propusta. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice, a to su, između ostalog, i konkretne radnje okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja.

7. Radi izloženog sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, a rezultat je oslobađajuće presude.

Šibenik, 8.svibnja 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova je odluka pravomoćna

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. U spis