Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-161/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Blaženke Lugar Vladić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu optuženika ĐV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024., 136/2025 – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-164/2026-23 od 13. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika ĐV kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024, 72/2025., 13/2026. – dalje u tekstu ZKP/08) u vezi članka 123. stavka .1 točke 1. ZKP/08, protiv okrivljenika ĐV produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-68/2026- 3 od 6. veljače 2026., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II- 34/2026-2 od 16. veljače 2026., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-102/2026-7 od 26. veljače 2026. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-90/2026 od 11. ožujka 2026. Na temelju članka 124. stavka 2. ZKP/08 u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika ĐV od 4. veljače 2026. u 20,10 sati, pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženik ĐV po branitelju Mariu Maraviću, odvjetniku u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prihvate navodi žalbe te ukine pobijano rješenje.
3. Žalba optuženika ĐV nije osnovana.
4. Protivno navodima žalbe, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio postojanje razloga za produljenje istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Također, za svoju je odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koje se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu ove mjere protiv optuženika i nemogućnosti zamjene istražnog zatvora blažim mjerama, pa suprotne žalbene tvrdnje da pobijano rješenje u tom pogledu ne sadrži razloge i ne može se ispitati, pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08, na koju se optuženik opisno poziva, nisu osnovane.
5. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio one posebne okolnosti na strani optuženika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točka 1. ZKP/08., pa je tako pravilno utvrdio postojanje osnovane sumnje da je optuženik osnovano sumnjiv kao počinitelj kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11., a koja sada proizlazi iz nepravomoćne presude suda prvog stupnja kojom je optuženik osuđen radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
6. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud pod točkom 4. pobijanog rješenja utvrđuje da na strani optuženika i nadalje postoje one osobite okolnosti koje ukazuju na visok stupanj opasnosti od bijega. Te okolnosti ogledaju se u činjenici da je optuženik strani državljanin tj. državljanin [adresa], da nema prijavljeno boravište ni prebivalište u Republici Hrvatskoj, da nema imovine niti ga bilo što veže za Republiku Hrvatsku. [adresa] nije država članica Europske Unije i nema obvezu svoje državljane izručivati drugim državama, pa tako ni Republici Hrvatskoj radi kaznenog progona. Sve prethodno navedeno i prema mišljenju ovog vijeća, predstavlja one osobite okolnosti koje s iznimnom visokom razinom vjerojatnosti upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi optuženik mogao prijeći državnu granicu, i vratiti se na područje [adresa] i na taj način se učiniti nedostupnim pravosudnim tijelima Republike Hrvatske, te time znatno otežati vođenje kaznenog postupka. Pri tome se ne može zanemariti ni kazna zatvora izrečena optuženiku nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, koja može poticajno djelovati na odluku optuženika da pobjegne. Iz tih je razloga odluka o produljenju istražnog zatvora protiv optuženika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08 pravilna.
7. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 4. ZKP/08 ovaj sud smatra da je sud prvog stupnja, zbog utvrđenih posebnih okolnosti na strani optuženika, pravilno utvrdio da se opasnost od bijega na strani optuženika ne može učinkovito otkloniti mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08 ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, kako to pravilno iznosi prvostupanjski sud pod točkom 7. pobijanog rješenja.
8. Napominje se da je optuženiku određeno jamstvo u iznosu 10.000,00 eur rješenjem ovog suda poslovni broj Kir-68/2026-3 od 6. veljače 2026., potvrđenim rješenjem ovog suda poslovni broj KV II-34/2026-2 od 16. veljače 2026. Jamstvo, kao blaža mjera od mjere istražnog zavora, omogućuje obranu optuženika sa slobode, ako bude realizirano, a što ovisi isključivo o volji optuženika. Kako na strani optuženika od donošenja rješenja o jamstvu do donošenja pobijanog rješenja nisu promijenjene okolnosti koje utječu na iznos jamstva, osim samog proteka vremena, ni optuženikov prigovor protiv iznosa jamstva nije osnovan. Ističe se da jamstvo nije kazna da bi se njegov iznos prilagođavao isključivo prihodima optuženika, već je svrha jamstva da osigura prisutnost optuženika u postupku zbog straha od gubitka većeg iznosa novčanih sredstava. (jamstva).
9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu počinjenog kaznenog djela za koje se optuženi tereti, kaznu na koju je osuđen nepravomoćnom presudom suda prvog stupnja, potrebu produljenja istražnog zatvora i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisano člankom 133. ZKP/08, s time da se optuženi nalazi u istražnom zatvoru od 4. veljače 2026.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje optuženi ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službeno j dužnosti, valjalo je na temelju odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 8. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
