REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-5274/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PI, zastupanog po branitelju Davoru Popoviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 193. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/44968, urbroj: 511-05-13-24-2 od 05. svibnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PI, vlasnik uslužnog obrta [obrt], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1957. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 22. studenog 2024. godine u 10:00 sati u mjestu Tušilović, općina Karlovac, ulica Tušilović kbr. bb, kao vozač vozila N1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kao fizička osoba obrtnik upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se naseljem Tušilović iz smjera naselja Okić u smjeru Karlovca, te je nadzorom vozila i vozača kod benzinske postaje utvrđeno da na vozilu nema propisanu zimsku opremu (zimske gume ili lanci) za vrijeme zimskih uvjeta na cesti,

dakle, što kao fizička osoba obrtnik dopustio da se u prometu na cestama koristi vozilo koje nema propisanu zimsku opremu,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 193. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 193. st. 4. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priloženih uplatnica, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/44968, urbroj: 511-05-13-24-2 od 05. svibnja 2025. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik PI dostavio je Sudu putem branitelja Davora Popovića odvjetnika iz [adresa] pisanu obranu od 30. travnja 2026. u kojoj je u bitnome naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Kritične zgode bi je zaustavljen po djelatnicima policije te mu je izdano upozorenje koje dostavlja u prilogu. Nije potpisao nikakvu obavijest o počinjenju nekog drugog prekršaja kritične zgode, a posebice ne o počinjenju prekršaja za koji se tereti. Napominje da kritične zgode uopće nisu bili proglašeni zimski uvjeti na cesti budući nije postojala nikakva signalizacija ili znakom dato upozorenje o zimskim uvjetima. Inače tijekom zime u prtljažnom prostoru automobila ima zimske navlake, tkanine za gume, a kako nisu bili proglašeni zimski uvjeti nije bilo potrebe da navlake stavlja na gume. U prilogu je dostavio upozorenje izdano dana 22. studenog 2024. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 12. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju na strani 12 spisa, izvadak iz obrtnog registra vlasnika PI i prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. izvješća o počinjenom prekršaju razvidno je da je isto sastavljeno dana 22. studenog 2024. u 10:00 sati u mjestu Tušilović kod benzinske postaje, da je osobnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] upravljao okrivljenik PI vlasnik obrta " [obrt]" za vrijeme zimskih uvjeta na cestama a nije imao propisanu zimsku opremu (zimske gume ili lance).

5. Iz cit. izvatka iz obrtnog registra razvidno je da je u vrijeme počinjenja prekršaja okrivljenik bio vlasnik obrta [obrt], [adresa] te je dana 31. siječnja 2026. isti odjavljen.

6. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika predmetnog dana ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, što je kao fizička osoba obrtnik dopustio da se u prometu na cestama koristi vozilo koje nema propisanu zimsku opremu, čime je postupio protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenika utvrđena je na temelju izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom od ovlaštene službene osobe, policijskog službenika koji je neposredni svjedok utvrđenog prekršaja, ničim zainteresiran za ishod prekršajnog postupka stoga sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost navedenog dokaza. U prilog navedenome govori i presuda Europskog suda za ljudska prava broj odluke: 40820/12 od 10. srpnja 2014. godine. Temeljem čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona navedeno izvješće sud je prihvatio kao valjan i zakonit dokaz. Stoga obranu okrivljenika, sud nije prihvatio držeći da je ista dana s ciljem otklanjanja prekršajne odgovornosti te se paušalno poricanje okrivljenika ne može tretirati kao njegova prednost u sumnji koje nema.

8. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

9. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Zagreb, 8. svibnja 2026

Zapisničarka

Sutkinja

Zdenka Pavić

HI

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku PI, [adresa]

2. Branitelju, Davor Popović, Karlovac, Kralja Tomislava 6

3. Tužitelju, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja

prometne policije Karlovac

4. Spis.