REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2299/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ŽDM, zastupana po braniteljici Ariani Varga Filaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vidmar i Partneri j.t.d. zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/8044, Urbroj: 251-10-73-2/012-25-3 od 29. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1., čl. 183. i čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Okrivljenica ŽDM, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana 21. listopada 2025. do dana 05. studenog 2025. godine Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 23. siječnja 2025. godine u 17:09 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gundulićeva ulica 22,

dakle, što kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € (trideset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/25-03/8044, Urbroj: 251-10-73-2/012-25-3 od 29. prosinca 2025, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu izjavljenog prigovora okrivljenika, prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je ŽDM je putem braniteljice Ariane Varga Filaković iz Odvjetničkog društva Vidmar i Partneri j.t.d. dostavila sudu pisanu obranu od 30. ožujka 2026. u kojoj je u bitnome navela da navedenu obavijest nikada nije zaprimila te osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Također osporava izrečenu sankciju – novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura, a opreza radi osporava i počinjenje prekršaja iz čl.12. st. 4. Prekršajnog zakona. Ukoliko bi sud unatoč prethodno navedenome utvrdio prekršajnu odgovornost okrivljenice predlaže da joj se maksimalno ublaži novčana kazna.

4. Braniteljica okrivljenice na ročištu održanom 7. svibnja 2026. navela je da sud ukoliko smatra da je okrivljenica ostvarila bitne elemente djela prekršaja stavljenoga joj na teret, uzme u obzir olakotne okolnosti, prekršajnu neosuđivanost i primijeni odredbe o ublažavanju novčane kazne.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2025., dostavnica o primitku obavijesti od 21. listopada 2025., fotografije na strani 16 spisa, podnesak Hrvatske pošte od 8. travnja 2026. s prilozima i prekršajna evidencija za okrivljenicu.

4. Iz cit. obavijesti o počinjenom prekršaju razvidno je da je okrivljenica između ostalog, kao vlasnik predmetnog vozila pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača radi prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog dana 23. siječnja 2025. godine na lokaciji Gundulićeva ulica 22., u Zagrebu.

5. Iz cit. dostavnice o primitku obavijesti razvidno je da je ista uredno zaprimljena 21. listopada 2025. godine.

6.Iz cit. fotografija na strani 16. spisa razvidno je da je u inkriminirano vrijeme vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] zaustavljeno na nogostupu, na lokaciji prekršaja Gundulićeva ulica 22. Zagreb.

7. Iz cit. podneska Hrvatske pošte od 8. travnja 2026. s prilozima razvidno je da je temeljem uvida u dostavnu knjigu - obavijest o počinjenom prekršaju osobno uručena primatelju ČDM dana 21. listopada 2025. godine.

8. Iz prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

9. Analizirajući provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona sud smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenice predmetnog dana ostvareni svi elementi bića prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, jer kao vlasnik vozila nije u roku 15 dana dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, čime je postupila protivno cit. odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, stoga je oglašena krivom i kažnjena kao u izreci presude. Odgovornost okrivljenice utvrđena je na temelju svih provedenih dokaza koji predstavljaju materijalni dokaz iz kojih nedvojbeno proizlazi da je okrivljenica osobno zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, a na istu nije u zakonskom roku dostavila vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaj. Slijedom navedenog, sud je odbio dokazni prijedlog braniteljice za provođenje grafološkog vještačenja, jer se isto ukazuje suvišnim te provođenje predloženog vještačenja ne bi dovelo do bitno drugačije utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time ni do drugačije odluke suda. Slijedom navedenoga, obranu okrivljenice, sud nije prihvatio držeći da je ista dana s ciljem otklanjanja prekršajne odgovornosti te se paušalno poricanje okrivljenice ne može tretirati kao njezina prednost u sumnji koje nema.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, pa je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile znatnije štetne posljedice i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.

11. Obzirom na naprijed navedene okolnosti, sud je za prekršaj za koji Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju novčane kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se i ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ona dovoljno utjecati na okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Zdenka Pavić

Daniela Šola

Dostaviti:

1. Okr. ŽDM, [adresa].,

2. Odvjetnica Ariana Varga Filaković, iz Odvjetničkog društva Vidmar i Partneri j.t.d., Zagreb, Medulićeva 24

3. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. U spis.