REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Zdenke Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RB, zbog prekršaja iz čl. 223 st. 2 i 3., čl. 238. st. 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023) u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/85751, urbroj: 511-05-13-25-1 od 22.08.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 8. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik RB, sin R i E, djev. M, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, bez djece, po zanimanju poljoprivrednik, SSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 700,00 eura, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1. što je je 6. kolovoza 2025. u 07:20 sati, u Karlovcu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Prilaz Većeslava Holjevca od smjera Slunja u smjeru Zagreba, a na vozilu je bilo pridodano neregistrirano priključno vozilo te je nadzorom na raskrižju sa Ulicom Ante Starčevića uvidom u službene evidencije MUP-a RH utvrđeno da je upravljao skupom vozila B + E kategorije koju nema upisanu u svojoj vozačkoj dozvoli,
dakle, što je kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 223. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 223. st. 3. cit. Zakona,
2. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom broja šasije: [broj šasije] koje nije registrirano odnosno za isto nije bila izdana važeća prometna dozvola,
dakle, što je kao vozač upravljao priključnim vozilom koje nije registrirano,
čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 238. st. 7. cit. Zakona,
3. što je u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom broja šasije: [broj šasije], a kao vlasnik navedenog priključnog vozila nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije stavljanja prijevoznog sredstva u promet na cesti,
dakle, što kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio Ugovor o obveznom osiguranju,
čime je počinio prekršaj iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjivo po čl. 65. st. 3. cit. Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
za djelo prekršaja pod toč. 1. izriče
novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura),
dok se za djelo prekršaja pod toč. 2. i 3. uz primjenu odredbe čl. . 4. Prekršajnog zakona,
o s l o b a đ a o d k a z n e.
Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/25-4/85751, urbroj: 511-05-13-25-1 od 22.08.2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog
okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik RB ispitan na ročištu u svojoj obrani je naveo da se smatra krivim te u cijelosti priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Točno je da je 6. kolovoza 2025. u 07:20 sati, u Karlovcu upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Prilaz Većeslava Holjevca od smjera Slunja u smjeru Zagreba, a na vozilu je bilo pridodano neregistrirano priključno vozilo te je nadzorom na raskrižju sa Ulicom Ante Starčevića uvidom u službene evidencije MUP-a RH utvrđeno da je upravljao skupom vozila B + E kategorije koju nema upisanu u svojoj vozačkoj dozvoli. Također je točan navod i da je upravljao priključnim vozilom broja šasije: [broj šasije] koje nije registrirano odnosno za isto nije bila izdana važeća prometna dozvola. Također je točan navod da kao vlasnik navedenog priključnog vozila nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju s društvom za osiguranje prije stavljanja prijevoznog sredstva u promet na cesti. Predmetnog dana nije radila Stanica za tehnički pregled u Vojniću te je otišao do Karlovca kako bi registrirao priključno vozilo, što je odmah nakon zaustavljanja i učinio, o čemu u spis dostavlja dokaz. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i moli što blažu kaznu budući bi plaćanje iste u zakonom propisanom iznosu ugrozilo njegovu egzistenciju. Napominje da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla jer ima životinje koje se nalaze 4 km od mjesta stanovanja.
3. U tijeku postupka pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju i pročitana je prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač upravljao vozilom one kategorije koja nije upisana u njegovu vozačku dozvolu, što je kao vozač upravljao priključnim vozilom koje nije registrirano i što kao vlasnik vozila prije upotrebe vozila u prometu nije sklopio Ugovor o obveznom osiguranju, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije za djelo prekršaja pod toč. 1., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost i iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za djelo prekršaja pod toč. 2. ne nalazeći u ponašanju okrivljenika otegotnih okolnosti, a cijeneći olakotnim priznanje počinjenog prekršaja, činjenicu da se okrivljenik istog dana priključno vozilo registrirao, čime je otklonio štetne posljedice, te uzimajući u obzir životne prilike okrivljenika, sud je okrivljenika primjenom čl. . 4. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne. Uzimajući u obzir sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud je mišljenja da će se odlukom navedenom u izreci djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline.
7. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
8 Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer je umirovljenik te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 8. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Zdenka Pavić
EB
Dostavna naredba:
1. Okr. RB, [adresa],
2. Tužitelj, MUP, PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,
3. Spis.
