Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-31/2026-2

Kir-Us-64/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Siniše Pleše i Željke Skomeršić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Domagoja Grgurevića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog DU i dr., zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbi 2. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC, podnesenih protiv rješenja suca istrage poslovni broj Kir-Us-64/2026 od 17. travnja 2026. o određivanju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 2. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog GU i

6. okrivljenog ABC kao neosnovane.

Obrazloženje

1. U kaznenom predmetu koji se vodi protiv 1. okrivljenog DU, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11. i kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavaka 1. i 3. u vezi s člankom 52. i člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11., 2. okrivljenog ABC, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11., kazneno djelo utaje poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavaka 1. i 3. u vezi s člankom 52. i člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11. i kazneno djelo pranja novca iz članka 265. stavaka 1. i 5. KZ/11., 4. okrivljenog GU, 6. okrivljenog ABC, 7. okrivljenog ŽU i 10. okrivljenog CU, zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo pomaganja u utaji poreza ili carine u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 256. stavaka 1. i 3. u vezi s člancima 38. i 52. i člankom 329. stavkom 2. u vezi s člankom 329. stavkom 1. točkom 4. KZ/11., rješenjem suca istrage poslovni broj D64/2026 od 17. travnja 2026. određen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog DU, 2. okrivljenog ABC, 3. okrivljenog RU, 4. okrivljenog GU, 6. okrivljenog ABC, 7. okrivljenog ŽU i 10. okrivljenog CU po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu: ZKP).

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je 2. okrivljeni MU po branitelju Milku Križanoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Križanović i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], navodeći da se žali zbog „bitne povrede postupka“, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka kada ističe da sud nije dao vlastite, konkretne i dostatne razloge za određivanje istražnog zatvora niti o nemogućnosti primjene blažih mjera. Ujedno se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada osporava postojanje koluzijske opasnosti i ističe da je njezino obrazloženje apstraktne naravi. Također osporava postojanje iteracijske opasnosti te upire na mogućnost primjene blažih mjera. Predlaže ukinuti pobijano rješenje kojim mu je određen istražni zatvor.

2.1. Pravovremenu žalbu podnio je i 4. okrivljeni GU po branitelju Mariju Medaku, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. U tom smislu smatra da pobijano rješenje nema razloga u odnosu na postojanje osnovane sumnje. No, sadržajno se žali i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kada ističe da se koluzijska i iteracijska opasnost mogu prevenirati primjenom blažih mjera opreza. Predlaže ukinuti pobijano rješenje kojim mu je određen istražni zatvor.

2.2. Naposljetku, protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu podnio je i 6. okrivljeni ABC po branitelju Čedi Prodanoviću, odvjetniku u Zagrebu, zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U odnosu na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama koje se tiču postojanja osnovane sumnje, a da su razlozi o odlučnim činjenicama koje se tiču iteracijske opasnosti nejasni. Što se tiče nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, osporava postojanje iteracijske opasnosti navodeći da je prethodno nekažnjavana osoba, kao i da je narušenog zdravstvenog stanja. Također ističe da je nedopustivo zaključak o nemogućnosti primjene blažih mjera navoditi kao činjenicu. Ujedno upire na mogućnost primjene blažih mjera opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog USKOK-a za određivanje istražnog zatvora, podredno istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza ili ukinuti pobijano rješenje i predmet uputit i sucu istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Protivno žalbenim navodima, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odredio istražni zatvor protiv 2. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC po zakonskim osnovama iz članka 123. stavka 1. točaka 2. i 3. ZKP-a te je za takvu odluku dao dostatne i relevantne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

5. Ponajprije valja istaknuti kako je sudac istrage u obrazloženju pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 124. stavka 3. ZKP-a, određeno i potpuno izložio činjenice i dokaze iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da su 2. okrivljeni MU, 4. okrivljeni GU i 6. okrivljeni ABC počinili ranije izložena inkriminirana im kaznena djela, odnosno postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti u odnosu na svakog od njih ponaosob, kao i razloge zbog kojih smatra da se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti drugom blažom mjerom. O svim navedenim odlučnim činjenicama sudac istrage dao je jasne, valjane i neproturječne razloge koje kao dostatne i relevantne u potpunosti prihvaća i ovo vijeće.

6. Tako je u odnosu na postojanje osnovane sumnje da su 2. okrivljeni MU, 4. okrivljeni GU i 6. okrivljeni ABC počinili kaznena djela koja im se stavljaju na teret sudac istrage jasno naveo da takva osnovana sumnja proizlazi iz rezultata provedenih posebnih dokaznih radnji te rezultata izvida Službe za suzbijanje poreznih prijevara, Područnog ureda Zagreb, Porezne uprave, odnosno izvješća od 14. travnja 2026. u kojem je detaljno opisan modus operandi počinjenja te iznosi utajenog poreza i druge radnje za koje su svi okrivljenici, pa tako i žalitelji, osnovano sumnjivi. Protivno žalbenim navodima osobito 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC, sudac istrage je potom u točkama 21. i 22. obrazloženja pobijanog rješenja opisao konkretne inkriminirane radnje pripadnika zločinačkog udruženja te način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, kao i radnje pranja novca za koje je 2. okrivljeni MU osnovano sumnjiv. Uz to, a kako to proizlazi iz pobijanog rješenja, 5. okrivljeni PU i 9. okrivljeni HU u bitnome su priznali počinjenje kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi da su ih počinili u sklopu zločinačkog udruženja. Prema tome, vjerojatnost počinjenja inkriminiranih kaznenih djela utvrđena je u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjere istražnog zatvora.

6.1. Pored takvog stanja stvari, okolnost na koju upire 6. okrivljeni ABC da je sudac istrage u dijelu pobijanog rješenja u kojem obrazlaže postojanje osnovane sumnje reproducirao sadržaj njegove obrane ni na koji način ne dovodi u pitanje razumljivost i pravilnost zaključka o postojanju osnovane sumnje. Isto tako, niti okolnost da je 6. okrivljeni ABC prijavio sumnju na utaju poreza u trgovačkom društvu AG express delivery j.d.o.o. 5. siječnja 2026., kao ni njegovi navodi o tome da je prodao to društvo 2. okrivljenom GU nisu od utjecaja na pravilnost zaključka o postojanju osnovane sumnje, s obzirom na to da se inkriminacija iz točke 2.10.) rješenja o provođenju istrage, vezana uz trgovačko društvo AG express delivery j.d.o.o., odnosi na dulje razdoblje od srpnja 2025. do 31. siječnja 2026., odnosno na razdoblje znatno prije prodaje društva i podnošenja prijave.

6.2. Slijedom navedenog, promašeni su žalbeni navodi 4. okrivljenog GU i

6. okrivljenog ABC o tome da pobijano rješenje u odnosu na postojanje osnovane sumnje nema razloga o odlučnim činjenicama te da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP -a.

7. Nadalje, sudac istrage je naveo individualizirane i konkretizirane razloge o postojanju koluzijske opasnosti iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP-a na strani 2. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC. U odnosu na svakog od imenovanih okrivljenika ponaosob sudac istrage je poimenično odredio svjedoke u odnosu na koje postoji koluzijska opasnost, okolnosti na koje je svakog pojedinog svjedoka potrebno ispitati te njihove izvore saznanja o relevantnim okolnostima. Uz to je za svakog od okrivljenika jasno istaknuo osobite okolnosti iz kojih proizlazi postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti da će boravkom na slobodi utjecati na iskaze tih svjedoka.

7.1. Time je, suprotno žalbenim navodima 2. okrivljenog ABC, sudac istrage o postojanju koluzijske opasnosti iznio konkretne i individualizirane razloge, uz dostatnu procjenu mogućnosti stvarnog utjecaja na iskaze svjedoka u odnosu na koje je utvrđeno postojanje takve opasnosti. Stoga ni u tom dijelu sudac istrage nije učinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, na koju neosnovano sadržajno upire 2. okrivljeni MU.

7.2. Uz to, međutim, također valja istaknuti kako su promašeni žalbeni navodi da koluzijska opasnost ne može egzistirati u odnosu na privilegirane svjedoke (konkretno suprugu i majku 2. okrivljenog ABC) jer da oni po samom zakonu imaju pravo uskratiti iskaz. Naime, zakonom propisano pravo uskrate iskaza ni na koji način ne isključuje opasnost da će okrivljenik nedopušteno utjecati na iskaz privilegiranih svjedoka radi probitaka vlastite obrane, bilo utjecajem na sadržaj njihovog iskaza, bilo utjecajem na njihovu odluku o tome hoće li koristiti pravo uskrate iskaza ili ne, onda kada postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje takve opasnosti.

7.3. Imajući u vidu žalbeni navod 2. okrivljenog ABC o tome da iz pobijanog rješenja ne proizlazi da je on ikada pokušao kontaktirati ili utjecati na bilo kojeg svjedoka valja istaknuti kako prema ocjeni ovog vijeća za zaključak o postojanju koluzijske opasnosti nije nužno utvrditi da je okrivljenik već poduzeo neku radnju usmjerenu prema svjedoku i to takvu koja za cilj ima nedopušten utjecaj na svjedoka, već je dostatno utvrditi postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na konkretnu i stvarnu opasnost da će okrivljenik ometati kazneni postupak tako što će utjecati na svjedoke. Legitimni cilj primjene mjere istražnog zatvora po osnovi koluzijske opasnosti jest onemogućiti svaki nedopušteni utjecaj okrivljenika na svjedoke onda kada postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne opasnosti da će doći do takvog nedopuštenog utjecaja.

8. Isto tako, ocjena je i ovog vijeća kako u odnosu na 2. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC egzistira konkretna i realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz zakonske osnove članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. O postojanju takve opasnosti, za svakog okrivljenika ponaosob, sudac istrage je dao konkretne i dostatno individualizirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovo vijeće.

8.1. Tako je u odnosu na 2. okrivljenog ABC sudac istrage pravilno naveo da je on osnovano sumnjiv kao jedan od organizatora i vođa zločinačkog udruženja koje je postupalo s ciljem stjecanja nepripadne koristi, u čijem se inkriminiranom postupanju ogleda visoka razina koordiniranosti i kriminalne volje, budući da je za ostvarenje cilja zločinačkog udruženja bilo potrebno osnivati veći broj trgovačkih društava, sačinjavati opsežnu poslovnu dokumentaciju i kontrolirati radnje i aktivnosti većeg broja fiktivnih direktora. Kada se navedeno poveže s time da je on osnovano sumnjiv da je zametao tragove i neistinito prikazivao da su novčana sredstva pribavljena iz zakonitog izvora, kao i da nema naznake da bi boravkom na slobodi nastavio sa zakonitim poslom, ocjena je i ovog vijeća kako na strani 2. okrivljenog ABC postoji konkretna i realna opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela.

8.2. Što se tiče 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC, sudac istrage je postojanje iteracijske opasnosti pravilno utemeljio na razdoblju i razmjerima inkriminirane im protupravne aktivnosti usmjerene stjecanju nepripadne imovinske koristi, broju i složenosti inkriminiranih radnji, kao i okolnosti da niti jedan od njih nema druge poslovne aktivnosti različite od onih koje su povezane s terećenim protupravnim radnjama.

8.2.1. Pored toga, 4. okrivljeni GU se samo povremeno bavi marketingom, dok se inače bavi najmom automobila i isplatama u inkriminiranom poslu, slijedom čega i na njegovoj strani postoji realna i razborito predvidiva opasnost od ponavljanja istog ili istovrsnog kaznenog djela.

8.2.2. Isto tako, suprotno žalbenim navodima 6. okrivljenog ABC koji ističe da sudac istrage o postojanju iteracijske opasnosti nije iznio druge okolnosti osim angažmana u zločinačkom udruženju, valja ponoviti da je on osnovano sumnjiv da je s računa AG express delivery j.d.o.o u studenom 2025. nezakonito prenio na vlastiti račun 78.437,00 eura. Stoga i ovo vijeće smatra da postoji realna bojazan da će na slobodi nastaviti s istim ili istovrsnim kriminalnim aktivnostima, neovisno o tome do sada nije osuđivan, što je sudac istrage također valorizirao u pobijanom rješenju.

8.3. Slijedom navedenog, neosnovano 6. okrivljeni ABC tvrdi kako su razlozi o odlučnim činjenicama koji se tiču opasnosti od ponavljanja kaznenog djela nejasni. Prema tome, ni u tom dijelu nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.

9. Suprotno suglasnim žalbenim navodima, a kako je to već ranije navedeno, sudac istrage je na pravilan i zakonit način zaključio da se svrha istražnog zatvora koji je određen protiv 2. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC u okolnostima konkretnog slučaja ne može ostvariti primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza ili istražnog zatvora u domu.

9.1. Nakon što je iznimno detaljno obrazložio postojanje koluzijske i iteracijske opasnosti u odnosu na svakog okrivljenika ponaosob, sudac istrage je utvrdio kako upravo iz tih okolnosti proizlazi nužnost primjene mjere istražnog zatvora. Takav zaključak prihvaća i ovo vijeće. Upravo intenzitet i značaj osobitih okolnosti na kojima se temelje koluzijska i iteracijska opasnost upućuju na nužnost primjene najstrože mjere istražnog zatvora. Na opravdanost takvog zaključka osobito upućuje postojanje osnovane sumnje da je stjecanje nepripadne imovinske koristi protuzakonitim djelovanjem izgledno glavni način stjecanja imovine okrivljenika, kao i činjenica da se blažim mjerama u konkretnom slučaju ne može adekvatno onemogućiti kontakt okrivljenika sa svjedocima koje treba ispitati. Stoga su neosnovani suglasni žalbeni navodi svih okrivljenika kojima se upire na mogućnost primjene blažih mjera, osobito mjera opreza.

9.2. Prema tome, iako je 6. okrivljeni ABC načelno u pravu kada ističe da je nedopustivo stajalište o nemogućnosti primjene blažih mjera navoditi kao činjenicu, valja istaknuti da sudac istrage nije tako postupio u pobijanom rješenju, već je za svoju odluku dao dostatne i relevantne razloge utemeljene na svim okolnostima konkretnog slučaja. Stoga ni u tom dijelu nije učinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a.

10. Naposljetku, iako iz medicinske dokumentacije koju je 6. okrivljeni ABC dostavio uz podnesenu žalbu doista proizlazi kako je on narušenog zdravstvenog stanja, takva okolnost ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost, ali i nužnost primjene mjere istražnog zatvora. Naime, iz stanja spisa trenutačno ne proizlazi da je boravak u istražnom zatvoru 6. okrivljenog ABC nespojiv s njegovim zdravstvenim stanjem, osobito jer iz podataka u spisu proizlazi da je on 21. travnja 2026. prepraćen na liječenje u KBC Zagreb, Odjel transplantacije bubrega, iz čega proizlazi kako mu je u cijelosti osigurana odgovarajuća zdravstvena skrb.

11. Slijedom svih izloženih okolnosti iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje, koluzijske i iteracijske opasnosti, određivanje istražnog zatvora protiv 2. okrivljenog ABC, 4. okrivljenog GU i 6. okrivljenog ABC zakonito je i razmjerno postizanju legitimnog cilja jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom svakog od okrivljenika na slobodu.

12. S obzirom na to žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP- a, valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak