Poslovni broj:Pp-1662/2025-14

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS, radi prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211- 07/25-1/15190, urbroj:511-16-05-25-1 od 16. kolovoza 2025., nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 07. svibnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika odvj. Ivane Horvat, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 08. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Đ rođ. R, rođ. **.**.1972. godine u mjestu Bern (Švicarska), s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, oženjen, otac troje djece, pismen sa završenom SSS, zaposlen kao stručni učitelj u Tehničkoj školi Virovitica, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 EUR, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I. Što je dana 16. kolovoza 2025. godine u 01:50 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, iako je u organizmu imao alkohola 1,60 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARCK-0184 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg),

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se temeljem istog zakonskog propisa

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 1.600,00 EUR (tisuću šesto eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 16. kolovoza 2025. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 EUR (pedeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 60,62 EUR (šezdeset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu glavne rasprave okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. Navodi da je predmetno vozilo posljednji put koristio toga dana oko 16,00 sati, kada se njime vratio kući. Nakon toga vozilo više nije koristio, već je moguće da je njegova supruga jednom tijekom večeri otišla vozilom i vratila se kući. Ističe da mu je tih dana bio rođendan, a ujedno i blagdan Velike Gospe, zbog čega su organizirali druženje te se, kao i prethodnih godina, sastao s prijateljima u caffe baru „Europa“ u centru [adresa]. Tijekom večeri je s društvom konzumirao veću količinu piva te su se nakon 01,00 sat odlučili razići. Navodi da je kući krenuo pješice, budući da je ista udaljena oko 700 do 800 metara od kafića, dok su prijatelji koji su bili s njim inzistirali da nastave druženje kod njega, zbog čega su svojim vozilima došli ispred njegove kuće. Ističe da je ušao u svoje dvorište te da su nakon dvije do tri minute došli policijski službenici kombi vozilom, za koje smatra da je pripadalo interventnoj jedinici policije, te su od njega zatražili osobne dokumente koje im je predočio. Nakon toga je, prema njegovim navodima, došla još jedna ophodnja nakon desetak minuta, a potom i treća ophodnja nakon otprilike pola sata, koja ga je alkotestirala. Navodi da je policijskim službenicima pokušao objasniti da te večeri nije upravljao vozilom, no oni su ga unatoč tome alkotestirali. Zaključno ističe da ne osporava činjenicu da je konzumirao veću količinu alkohola, ali smatra da nije kriv jer predmetne večeri nije upravljao vozilom.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci RS, SS i KS, izvršen je uvid i pročitani su naredba o određivanju mjere opreza PP Virovitica od 16.08.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 16.08.2025., prigovor od 21.08.2025., izvješće policijskog službenika o postupanju- SS od 16.08.2025., troškovnik PU od 16.08.2025., odvjetnička punomoć od 03.02.2026., izvod iz PE. Sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da se ispitaju kao svjedoci OS, HS, FS i ĆS jer činjenično stanje smatra dovoljno utvrđenim s obzirom na obilježja terećenog prekršaja o čemu će i naknadno biti obrazloženo.

6.Svjedok RS u svome iskazu navodi da je toga dana radio u noćnoj smjeni te da ga je šef smjene uputio u [adresa] jer su kolege iz interventne policije zatekle jednog vozača. Također mu je rečeno da je vozač zaustavljen zbog sumnje na vožnju pod utjecajem alkohola, a kako kolege iz interventne policije nisu bile ovlaštene dalje postupati u predmetu, šef smjene njega je uputio na mjesto događaja. Ističe da je po dolasku u [adresa], u ulici prema Orešcu, zatekao kolege iz interventne policije kao i vozača kojeg su prethodno alkotestirali. Nakon toga je očitao rezultate alkotestiranja s uređaja te ih unio u zapisnik, ali se ne može sjetiti je li vozač zapisnik potpisao.

7.Svjedok SS u svome iskazu navodi da je te noći zajedno s kolegama iz interventne policije bio u centru [adresa] u službenom kombi vozilu, pri čemu su s njim bili vozač MS te kolege OS i KS. Ističe da su se, zbog održavanja javnog reda i mira tijekom dana proslave Velike Gospe, nalazili stacionirani u blizini ugostiteljskih objekata i promatrali situaciju na terenu. U jednom trenutku primijetio je okrivljenika kako izlazi iz caffe bara „Europa“ u vidno alkoholiziranom stanju te navodi da je teturao, zbog čega je rekao kolegama da se nada kako neće sjesti za upravljač vozila. Međutim, okrivljenik je sjeo u svoje vozilo i krenuo u pravcu Kapana. Pratili su ga cijelo vrijeme, pri čemu ga nisu gubili iz vida, a tijekom vožnje davali su mu i svjetlosne znakove uporabom plavih rotacijskih svjetala, no vozač na iste nije reagirao. Nakon kraćeg vremena vozač se zaustavio ispred svoje kuće, nakon čega su se i oni zaustavili te izašli iz vozila. Prišao je vozaču i zatražio od njega osobne dokumente, odnosno vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu, koje mu je uredno predočio, a također mu je pojasnio razlog zbog kojeg su ga pratili i zaustavili. Navodi da mu je ponudio alkotestiranje, na što je vozač isprva rekao da se ne bi želio alkotestirati, zbog čega je razgovor o tome trajao neko vrijeme. Nakon što ga je više puta upitao pristaje li na alkotestiranje, vozač je na kraju pristao, a rezultat je, prema njegovom sjećanju, pokazao koncentraciju alkohola veću od 1,50 g/kg. Ističe da je vozač potom burno reagirao, govorio o osobnim životnim problemima te nije htio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola. Zaključno navodi da se u takvim situacijama vozači u pravilu uhićuju i dovode u policijsku postaju, međutim kako se vozač već nalazio u vlastitom dvorištu, odlučili su ga ne privoditi već su nakon obavljenog postupanja napustili mjesto događaja.

8.Svjedok KS u svome iskazu navodi da je te večeri bio u službi zajedno s kolegama iz interventne policije te da su se nalazili zaustavljeni u centru [adresa], u blizini kioska preko puta kafića. Ističe da se nalazio na stražnjem dijelu službenog vozila te je jasno vidio okrivljenika kako izlazi iz kafića, za koji misli da je bio caffe bar „Europa“, pri čemu je vidno teturao i nesigurno hodao, nakon čega je sjeo u vozilo. Navodi da je okrivljenik potom krenuo ulijevo u pravcu centra [adresa], a zatim ponovno skrenuo ulijevo u pravcu Kapana. Potom su ga počeli pratiti te ga nisu gubili iz vida, a davali su mu i svjetlosne i zvučne signale da se zaustavi, na što se nije obazirao već je vozilo zaustavio kod svoje kuće. Ističe da su nakon toga izašli iz vozila te da mu je osobno ponudio alkotestiranje, pri čemu je okrivljenik na pristojan način pokušavao izbjeći testiranje govoreći da nema potrebe za tim, odnosno da će se alkotestirati ako baš mora. Navodi da je to trajalo određeno vrijeme, nakon čega se ipak podvrgnuo alkotestiranju, ali se ne može točno sjetiti utvrđene koncentracije alkohola, osim da je bila viša od 1,00 g/kg. Nakon toga su obavijestili policijske službenike PP Virovitica koji su ovlašteni za sastavljanje zapisnika, nakon čega su oni došli i ispunili potrebnu dokumentaciju. Zaključno navodi da okrivljenika prije te večeri nije poznavao.

9.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,60 g/kg.

10.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku te je ocijenjena neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega svjedoci SS i KS detaljno su opisali cijeli tijek događaja od trenutka kada su zajedno sa još dvojicom svojih kolega iz neposredne blizine ugledali okrivljenika kako teturajući izlazi iz kafića te sam sjeda u vozilo i kreće u pravcu svoje kuće. Pratili su ga cijelo vrijeme i nisu ga gubili iz vida dok se nije zaustavio kod svoje kuće nakon čega su ga, nakon više bezuspješnih pokušaja, podvrgli alkotestu te je utvrđena spomenuta koncentracija alkohola, da bi potom obavijestili Policijsku postaju Virovitica nakon čega je došao policijski službenik RS zajedno s kolegicom HS te očitao rezultate alkotesta i o tome sačinio zapisnik. Obrana okrivljenika u suštini se svodi na njegovu tvrdnju da on kritične zgode uopće nije upravljao spomenutim vozilom, već da ga je taj dan koristio zadnji puta oko 16,00 sati. Međutim, taj njegov navod opovrgnut je iskazima policijskih službenika TS i DS koji su sa još dvojicom svojih kolega bili u policijskom kombiju i svjedočili cijelom ovom događaju uz napomenu da od vremena kada su ga uočili, a potom i pratili nije bilo drugih osoba koje su neposredno svjedočile ovom događaju. Za postojanje prekršajne odgovornosti za spomenuto djelo prekršaja bitno je bilo utvrditi dvije odlučne činjenice. Da li je okrivljenik zatečen kako upravlja vozilom te da li je upravljao pod utjecajem alkohola, što je nedvojbeno utvrđeno. Iskaze ispitanih svjedoka TS, DS i US sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim. Sve činjenice utvrdili su neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, njihovi iskazi u bitnim stvarima ne proturječe, nego se nadopunjuju, suglasni su sa podacima sadržanim u zapisniku o alkotestiranju, a s obzirom da su u ovom predmetu nesrodni i bez interesa, sud ne pronalazi niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njihovih iskaza. Što se tiče prijedloga obrane da se u daljnjem tijeku postupka ispitaju još četiri osobe u svojstvu svjedoka, ne navodeći koje bi to relevantne činjenice ti svjedoci trebali potvrditi, sud smatra radnjama koje su isključivo poduzete u cilju opstrukcije i odugovlačenja prekršajnog postupka. Odlučne činjenice od kojih ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, već su nedvojbeno utvrđene do sada izvedenim dokazima, a takvo postupanje proizlazi iz načela ekonomičnosti prekršajnog postupka i ovlasti suda da odlučuje koji su dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnih činjenica. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o nikakvoj povredi okrivljenikovog prava na obranu već zlouporabi njegovih procesnih prava koji, uzgred, predlaže ispitivanje takvih svjedoka nakon četiri zakazana ročišta bez posebnog obrazloženja i uz to ne poštuje odredbe Prekršajnog zakona koje propisuju ispitivanje okrivljenika odmah nakon započinjanja postupka, već svoju obranu iznosi tek na četvrtom zakazanom ročištu 7. svibnja 2026. godine. I na koncu, uvidom u izvod iz službene evidencije Ministarstva pravosuđa proizlazi da je okrivljenik do sada dva puta prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što znači da do sada ima prikupljenih 6 negativnih bodova. Izricanjem presude za ovaj prekršaj okrivljenik prikuplja ukupno 12 negativnih bodova što sukladno članku 286. stavak 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ima za posljedicu ukidanje ili oduzimanje vozačke dozvole što se smatra pravnom posljedicom osude. Iz svega gore navedenog razvidno je iz kojih razloga i do koje mjere okrivljenik poduzima spomenute radnje što je s njegove pozicije razumljivo, ali ne opravdano i prihvatljivo.

12.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sa sud se pokazuje nespornim da je okrivljeni opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je sad s proglašen krivim.

13.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice te da se radi o obiteljskom čovjeku, oženjenom i ocu troje djece koji ostvaruje niska primanja, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost. Zbog svih tih razloga sud mu je izrekao novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenog djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna od 1.320,00 EUR- 2-650,00 EUR ili kazna zatvora do 60 dana). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

14.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim uz napomenu da je okrivljenik do sada dva puta kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

15.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 50,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

16.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Ivani Horvat

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana