Poslovni broj: Us I-100/2025-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

UI M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Ivanu Rački, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rački i kolege, Zagreb, Oreškovićeva 6D/1, protiv tuženika Viši službenički sud, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi, teške povrede službene dužnosti, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 08. travnja 2026. godine, u prisutnosti tužiteljice sa zamjenicom opunomoćenika, 08. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Višeg službeničkog suda, KLASA: UP/II-114-02/24- 01/48, URBROJ:514-31/02-24-05 od 12. studenog 2024. godine.

II. Poništava se rješenje Službeničkog suda, KLASA:UP/I-114-02/23-01/34, URBROJ:514-30/02-24-18 od 08. svibnja 2024. godine te se predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja isplati tužiteljici iznos od 2.500,00 eura na ime troškova upravnog spora, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija.

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-114-02/24-01/48, URBROJ:514-31/02-24-05 od 12. studenog 2024. godine tužiteljica se je očitovala na navode iz rješenja Službeničkog suda, od 08. svibnja 2024. godine, očitujući se posebno po svim točkama kojima se proglašava odgovornom za počinjenje teške povrede službene dužnosti. Tako se je očitovala na točku II istog rješenja, podtočke a, b, c, d, i f, da je tužiteljica propustila upozoriti investitora da će se i bez donošenja posebnog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 116. točka 3. Zakona o Državnom inspektoratu (izgrađena nakon obustave građenja. Navela je da se je po navedenome ona očitovala istaknuvši da u svih 6 navedenih predmeta nije bilo potrebno donositi dopunsko rješenje, odnosno da nema nikakve posljedice navedenog propusta, iz razloga što je u 3 predmeta ishođena građevinska dozvola, a u 3 predmeta nije utvrđen nastavak radova; da tuženik nije prihvatio navedeno očitovanje, navodeći u bitnome da nije bitno što se događalo nakon provedenog nadzora. U odnosu na povrede službeničke dužnosti iz točke III prvostupanjskog rješenja navodi se da je u svome očitovanju isticala da u smislu članka 73. Zakona o državnom inspektoratu trebalo primijeniti načelo oportuniteta (da li je opurtuno nešto činiti obzirom na konkretnu situaciju): da nije podnosila optužne prijedloge u predmetima u kojima je za utvrđene nepravilnosti doneseno rješenje a da je nadzirana osoba postupila po izvršnom rješenju ili je postupila po rješenju prije nego što je postalo izvršno (postupila po rješenju u smislu uklanjanja građevine ili je ishodila akt građenja, odnosno uskladila se sa zakonom); da se kod usporedbe predmeta investitora EH i ostala tri predmeta (plodine, Patria Nostra i Impres gradnja i ŠH), koji se navode u prvostupanjskom rješenju, očituje nerazumijevanje razloga zbog kojih je tužiteljica postupala na različite načine, a to je odredba članka 73. Zakona o državnom inspektoratu, koja omogućava isto. U donosu na propust naveden u točki IV. prvostupanjskog rješenja da je propustila po zahtjevu Općinskog državnog odvjetništva (dalje: ODO-a), obaviti inspekcijski nadzor i poslati obavijest o utvrđenom, kako je navedeno u podtočkama a, b, i c istog rješenja navela je da je u vezi podtočke a u predmetima KLASA:362-02/19-16/1856 i KLASA:362-02/20-16/1732, kojom se tereti da je zaprimila prvi poziv dana 13. siječnja 2017. godine, a obavijest o utvrđenom činjeničnom stanju i poduzetim mjerama otpremila ODO-u nakon požurnice od dana 05. veljače 2021. godine, da je postupila nakon više od 4 godine, tužiteljica je istakla da je navedeno utvrđenje netočno; da je po navedenim predmetima (rješenjima) kao rješavatelj zadužena 2019. i 2020. godine, pa da nikako nije moguće zaprimiti prvi put zahtjev ODO-u dana 13. siječnja 2017. godine. Stoga da ju se krivo optužilo za dugotrajno ne postupanje po zahtjevima ODO-a. Istakla je da je za navedeni predmet kao rješavatelj bio zadužen inspektor NH i da je većina njegovih predmeta odlukom nadređene službenice ona preuzela, nakon njegovog odlaska u mirovinu, a da je označeni predmet preuzela dana 15. rujna 2019. godine, za što je dokaz Izvadak iz eGopa; da je dana 05. lipnja 2019. godine obavila očevid na licu mjesta i slijedom utvrđenog započela 3 upravna inspekcijske predmeta(koja se navode u tužbi u kojima je donijeto rješenje nakon provedenog postupka dana 14. studenog, 31. ožujka 2020. i 28. travnja 2020. godine. U odnosu na točku IV. b. i c. navodi se da je prvostupanjskom tijelu dostavila očitovanje, te priložila dokaze 8.,9.10.i 11. kako se navodi u tužbi. Ukazuje da je bila prisutna loša organizacija posla u Službi građevinske inspekcije unutar Državnog inspektorata i devastaciju građevinske inspekcije. U odnosu na propuste navedene u točki V. prvostupanjskog rješenja da je propustila izreći rješenje o prisilnom izvršenju naplatom novčane kazne odgovornoj osobi investitora navela je da Službenički sud nije imao na umu da sukladno Naputku o radu građevinske inspekcije se rješenje o kazni donosi u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, te nakon toga novo rješenje u roku od 15 dana od prethodnog, sve do obustave građenja; da je nakon utvrđenog nastavka građenja 27. svibnja 2022. godine i podnesene kaznene prijave nije bilo mjesta za isto postupanje jer više nije bilo radova koji su zabranjeni i koje je trebalo tom kaznom zaustaviti, a ni vremena jer je građevinska dozvola izdana 15 dana kasnije. U odnosu na navode iz točke VII prvostupanjskog rješenja pozvala se na Naputak o načinu rada građevinske inspekcije prema kojemu u slučaju (kao što je predmetni), utvrđenje gradnje bez ishođenja građevinske dozvole na području izvan granica građevinskog područja, investitoru je naređeno uklanjanje u roku od 15 dana. U slučaju da investitor podnese zahtjev za ishođenje građevinske dozvole u roku izvršnosti, dok se ne riješi taj zahtjev za građevinsku dozvolu, građevinski inspektor ne smije započeti s izricanjem rješenja o novčanim kaznama jer bi prisiljavao investitora na izvršenje rješenja; da je utvrđeno da je predmetni investitor po izvršnosti rješenja podnio zahtjev za ishođenje građevinske dozvole, tako da radi te činjenice a sukladno članku 14. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, inspektor neće započeti s izricanjem novčanih kazni. Navela je da od osnutka Državnog inspektorata 01. travnja 2019. godine, kad je građevinska inspekcija pripojena ostalim inspekcijama, pa do tužiteljičine suspenzije, nije provedena niti jedna edukacija građevinskih inspektora u Ispostavi u [adresa], iako je traženo odobrenje za sudjelovanje na seminaru u Splitu isto nije odobreno; da je u navedenim okolnostima broj inspektora u Ispostavi Šibenik se smanjio tako da je s 5 došao na 3 inspektora. U odnosu na navode iz točke VIII. prvostupanjskog rješenja navodi da nije postojala pravna osnova za izricanje kazne kojom se investitor prisiljava na izvršenje rješenja i to do izvršne odluke o podnesenom zahtjevu za ishođenje građevinske dozvole, tako da inspektor nema pravnu osnovu za podnošenje optužnog prijedloga radi ne izvršenja inspekcijskog rješenja, sve sukladno članku 127. stavak 4. u svezi stavka 1. podstavka 4. Zakona o državnom inspektoratu. Ukazala je da je prema rješenju o suspenziji na suspenziji provela 18 mjeseci s umanjenom plaćom (20 % od bruto plaće isplaćene u travnju 2023. godine) a da joj je u provedenom postupku određena kazna od 3 mjeseca umanjenja plaće za 20 % tako da je tužiteljica u stvarnosti kažnjena 18 + 3 mjeseca. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 12. studenog 2024. godine, i utvrdi da se tužiteljica oslobađa odgovornosti po svim točkama pokrenutim po prijedlogu (Zahtjevu) Državnog inspektorata RH od 09. svibnja 2023. godine.

2. Tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu u kojem ostaje kod navoda iz osporenog rješenja. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-114-02/24-01/48, URBROJ: 514-31/02-24-05 od 12. studenog 2024. godine pod točkom 1. izreke rješenja odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Službeničkog suda, KLASA:UP/I-114- 02/23-01/34, URBROJ: 514-30/02-24-18 od 08. svibnja 2024. godine, dok se točkom 2. odbacuje žalba Državnog inspektorata izjavljena protiv rješenja Službeničkog suda, KLASA:UP/I-114-02/23-01/34, URBROJ: 514-30/02-24-18 od 08. svibnja 2024. godine Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici raspoređenom na radno mjesto , viša građevinska inspektorica u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Ispostavi Šibenik, djelomično je proglašena odgovornom i djelomično oslobođena odgovornosti za teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o državnim službenicima ("Narodne novine", broj: 92/05,107/07, 27/08,34/11,49/11,150/11,34/12,49/12,37/13,38/13,138/15-Odluka Ustavnog suda RH, 61/17,70/19,98/19. i 141/22), činjenično i pravno opisane u izreci rješenja, te joj je u dijelu u kojem je proglašena odgovornom se oglašava izrečena novčana kazna u iznosu od 20 % ukupne plaće isplaćene tužiteljici u mjesecu u kojem je kazna izrečena, na vrijeme od tri mjeseca.

4. Tužiteljica je dana 25. veljače 2025. godine sudu dostavila podnesak u kojem je u bitnom ostala kod tužbenih navoda te je predložila da ju se sasluša u upravnom sporu. Ustrajala je u tužbenom navodu da je tuženik krivo naveo vremenski period od 4 godine u kojem tužiteljica nije odgovorila na podneske ODO-a jer nakon prvog zaprimljenog upita za dostavu podataka od strane ODO koji je tužiteljici dodijeljen u rad dana 26. travnja 2019. godine, do odgovora koji je tužiteljica uputila ODO- dana 22. siječnja 2020. godine je prošlo 9. mjeseci, a da su svi dokazi o navedenom dostavljeni uz tužbu. Uz sve navode iznesene u tužbi iznijela je da za njezinu odgovornost o konkretnim situacijama nedostaje element krivnje na njezinoj strani kao nužni preduvjet da bi mogla biti proglašena odgovornom za povrede dužnosti. u Podnesku se navodi da je tužiteljici dodijeljeno u rad više od 1.500 predmeta što predstavlja obujam posla koji se ne može u propisanim rokovima izvršavati unutar određenog radnog vremena; da na području [adresa] i Šibensko-kninske županije na poslovima građevinskih inspektora je raspoređeno samo 2 inspektora, a da je Pravilnikom o unutarnjem redu Državnog inspektorata predviđeno da iste poslove obavlja 6 građevinskih inspektora. Navedenim podneskom je je precizirala tužbeni zahtjev na način da je zatražila da se poništi osporeno rješenje tuženika od 12. studenog 2024. godine, da se tužiteljicu oslobodi odgovornosti po svim točkama optužnog prijedloga odnosno zahtjeva Državnog inspektorata RH od 09. svibnja 2023. godine

5. Na ročištu od 25.travnja 2025. godine nije pristupio nitko za tuženika iako im je dostava poziva uredno izvršena, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva te je u spis predala podnesak sa prilozima kojim podneskom se tužiteljica očitovala na navode iz odgovora na tužbu i navode tuženika. S obzirom da je navedeni podnesak predan na ročištu na kojem nije bio nazočan opunomoćenik tuženika sud je odgodio ročište kako bi a priloženi podnesak tužiteljice dostavio tuženiku te mu omogućio očitovanje po istome. U navedenom podnesku predanom na istom ročištu se u bitnom ustraje u tužbenom navodu da nije nastupila nikakva posljedica zbog činjenice da nije istaknut članak 116. Zakona o Državnom inspektoratu, te je u vezi s time priložila dokaze (rješenja Državnog inspektorata kojima se obustavlja postupak izvršenja inspekcijskog rješenja (5 rješenja za 5 slučajeva ) i to rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Šibenik od 10. svibnja 2023. godine po predmetu izvršenika DH iz [adresa], rješenja od 23. ožujka 2023. godine izvršenika ŠH iz [adresa], rješenja od 31. listopada 2022. godine, izvršenika Plodine d.d. iz Rijeke, rješenja od 05. svibnja 2023. godine izvršenika Patria Nostra d.o.o. Zagreb, rješenja od 21. siječnja 2025. investitora Schmidt Stana iz Rogaške Slatine, te 2 presude Upravnog suda u Splitu kojima se odbija tužba za poništenje rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područni ured u Split, Ispostava Šibenik i to presude broj: 18 UsI-2736/21-6 od 21. ožujka 2022. godine kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja EH iz [adresa] i presuda broj: 3 UsI-685/22-8 od 14. rujna 2022. godine.

6. Tuženik je dana 27. svibnja 2025. godine dostavio podnesak u kojem se je očitovao na navode iz podneska tužiteljice predanom na ročištu od dana 25. travnja 2025. godine. U navedenom podnesku tuženik je u bitnom naveo da dokazi isključenja tužiteljičine odgovornosti (rješenja o obustavi izvršenja inspekcijskog rješenja koja su priložena uz podnesak tužiteljice predan na ročištu od dana 25. travnja 2025. godine), iz kojih proizlazi da je postupak izvršenja inspekcijskog rješenja obustavljen zbog toga što je investitor ishodio građevinsku dozvolu, a u jednom predmetu postupio sam po rješenju građevinske inspekcije, su donesena dana 31. listopada 2022., 23. ožujka 2023., 05. svibnja 2023.,10. svibnja 2023. i 21. siječnja 2025. godine, dok su presude čije je preslike tužitelja priložila navedenom podnesku donesene 21. ožujka 2022. i 14. rujna 2022. godine; da je nejasno koje činjenice tužiteljica dokazuje navedenim rješenjima i presudama obzirom na teške povrede službene dužnosti za koje je proglašena odgovornom; da priložena rješenja nisu od utjecaja na odgovornost za propuste za koje je tužiteljica proglašena odgovornom jer u trenutku činjenja propusta nije znala ni mogla znati da će postupci biti obustavljeni. predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

7. Tužiteljica je dana 03. veljače 2026. godine dostavila podnesak kojem je priložila presudu Upravnog suda u Splitu broj: UsI-2231/24-11 od 29. prosinca 2025. godine. U podnesku je istakla da se navedenom presudom poništava rješenje u predmetu Državnog inspektorata, KLASA: UP/I-362-02/21-02/769, koji je vodila tužiteljica a koji je bio predmet provedenog kontrolno-instruktivnog nadzora temeljem kojeg je podnesen Zahtjev za postupak zbog teških povreda službeničke dužnost tužiteljice. Istaknuto je da su upravo u tom predmetu utvrđene navodne nepravilnosti u postupku zbog kojih je doneseno Pisano upozorenje, te nakon toga i privremeno udaljenje tužiteljice iz službe. Ukazuje da je navedenom presudom Upravni sud potvrdio da je tužiteljica pravilno postupala u tom predmetu, iz čega slijedi da su ĐH, neposredno nadređena službenica, voditeljica Ispostave koja je Izrekla Pisano upozorenje, te JH, koja je provela kontrolno-instruktivni nadzor i zatražila mjeru suspenzije, te OH, glavni državni inspektor koji je donio rješenje o privremenom udaljenju iz službe i podnio Zahtjev Službeničkom sudu za provođenje postupka protiv tužiteljice zbog povrede službene dužnosti, postupali nezakonito i tendenciozno sa namjerom nanošenja financijske štete, te nanošenja štete ugledu tužiteljice kao državne službenice. U sadržaju istog podneska detaljno se obrazlaže iznijeti stav tužiteljice.

8. Na ročištu od 08. travnja 2026. godine nije pristupio nitko za tuženika iako im je dostava poziva uredno izvršena, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužiteljice je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva, svih ranije dostavljenih podnesaka. Ustrajala je u prijedlogu da se u upravnom sporu sasluša tužiteljicu budući da ista može pojasniti sve okolnosti pokretanja predmetnog postupka kao i sve što se dešavalo tijekom postupka, sve iz razloga da sud dobije bolju i jasniju sliku bitnih činjenica ovog predmeta. Popisala je trošak spora na način da je zatražila trošak sastava podneska od 25. travnja 2025. godine te trošak zastupanja tužiteljice po opunomoćeniku (odvjetniku) na ročištu od 25. travnja 2025. i 08. travnja 2026. godine, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 3.750, 00 eura.

9. Sud je na istom ročištu saslušao tužiteljicu koja je u svom iskazu navela da je 2021. godine na sastanku u [adresa] OH, tadašnji glavni državni inspektor rekao da su prošle dvije godine od osnutka Državnog inspektorata i tko se nije prilagodio da može otići; da prilagodba po PH je značila poslušnost; da ona kao državna službenica je smatrala da mora ukazivati na probleme i predlagati rješenja radi poboljšanja rada, a da je o tome napisala više e-mailova, koji se nalaze u spisu, sve sukladno Zakonu o državnim službenicima; da je OH aktivirao alate za discipliniranje inspektora, te je naredio provođenje kontrolno-instruktivnog nadzora koji je proveden od strane nestručnog službenika, koji nije imao nikakvog iskustva u poslovima građevinske inspekcije; da je kao posljedica navedenog postupka tendenciozno i nepravedno suspendirana i da je protiv nje pokrenut postupak za nepostojeće teške povrede službene dužnosti. Navela je da se je ona nakon suspenzije vratila obavljati poslove građevinskog inspektora koje poslove i dalje obavlja, stručno i moralno, a da OH više nije glavni državni inspektor, ali da je nažalost kadrovski nepovratno devastirao građevinsku inspekciju.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: tužbe, osporenog rješenja od 12. studenog 2024.godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis sa svim podnescima dostavljenih od stranaka kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaza.

11. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir navode stranaka iznesene u tužbi, odgovoru na tužbu, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenje tuženika, KLASA: UP/II-114-02/24-01/48, URBROJ:514-31/02-24-05 od 12. studenog 2024. godine odnosno da li je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem Službeničkog suda, KLASA:UP/I-114-02/23-01/34, URBROJ:514-30/02-24-18 od 08. svibnja 2024. godine tužiteljica proglašena odgovornom za težu povredu službene dužnosti pravno i činjenično opisanoj kao u izreci istog rješenja, za što joj je prvostupanjskim rješenjem izrečena novčana kazna u iznosu od 20 % ukupne plaće u kojem je kazna izrečena, na vrijeme od tri mjeseca.

13. Sporno je da li je zakonito tužitelj proglašen odgovornim za tešku povredu službene dužnosti iz članka 99. stavak 1. točke 1. i 2. Zakona o državnim službenicima (NN br. 92/05 do 141/22), koji je ranije važio, činjenično i pravno opisanu u prvostupanjskom rješenju i osporenim rješenjem tuženika od 12. studenog 2024. godine, te da li se pravilno i zakonito tužiteljica za počinjenje navedene povrede izriče novčana kazna koko je određeno rješenjem.

14. Prema stanju spisa proizlazi: da je u postupku sačinjeno Izvješće o kontrolno-instruktivnom nadzoru rada tužiteljice, koje Izvješće je sačinjeno (na dvije stranice) od dana 19. travnja 2023. godine, sačinjeno od strane Više stručne savjetnice za zastupanje pred sudovima-samostalne izvršiteljice JH, dipl. iur. kojim se utvrđuje da je da je tužiteljica počinila tešku povredu službene dužnosti iz članka 99. stavak 1. i 2.Zakona o državnim službenicima-propuštanje poduzimanja mjera ili radnji na koje je službenik ovlašten radi sprječavanja nezakonitosti. Navedenim Izvješćem se među ostalim predlaže pokretanje postupka zbog teških povreda službene dužnosti u obavljanju inspekcijskih poslova navedenih u Izvješću, te da se tužiteljicu privremeno udalji iz službe za vrijeme trajanja postupka do okončanja istog postupka.

15. Temeljem navedenog Izvješća o kontrolno-instruktivnom nadzoru rada tužiteljice, tadašnji glavni državni inspektor OH je dana 09. svibnja 2023. godine podnio Zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti. Isto tako iz spisa proizlazi da je dana 15. svibnja 2023. godine tadašnji glavni državni inspektor OH donio rješenje o privremenom udaljenju tužiteljice iz službe. Navedenim rješenjem je određeno da privremeno udaljenje iz službe traje do okončanja postupka zbog teške povrede službene dužnosti a da za vrijeme udaljenja iz službe tužiteljici pripada naknada plaće u bruto iznosu od 1.735 eura(13.072,96 kuna), što predstavlja 80 % plaće isplaćene u travnju 2023. godine, kao mjesecu koji je prethodio udaljenju iz službe.

16. Prema stanju spisa proizlazi da je pred prvostupanjskim tijelom- Službeničkim sudom održane usmene rasprava dana 13. prosinca 2023. godine, 21. veljače 2024. godine i 27. ožujka 2024. godine na kojoj su bili nazočni predstavnici podnositelja zahtjeva po pokretanje postupka, tužiteljica sa opunomoćenikom. Nadalje je vidljivo da je prvostupanjsko rješenje doneseno dana 08. svibnja 2024. godine, a kako je postupak pokrenut podnošenjem Zahtjeva za pokretanje postupka dana 09. svibnja 2023. godine vidljivo je da je prvostupanjski postupak trajao godinu dana, nakon čega je nastavljen postupak pred Višim službeničkim sudom koji je dovršen donošenjem drugostupanjskog rješenja od dana 12. studenog 2024. godine. Iz navedenog proizlazi da stegovni postupak koji je po svojoj prirodi hitan je ukupno trajao 18 mjeseci, što je prema zapažanju suda previše i za kazneni postupak. Kod navedenog se postavlja pitanje iz kojih razloga je postupak trajao toliko dugo ukoliko je činjenično stanje u veži sa mogućim propustima tužiteljice bilo potpuno jasno, jer bi u tom slučaju postupam mogao završiti u znatno kraćem vremenu.

17. Iz spis je vidljivo da je tužiteljica tijekom trajanja postupka ( u svim fazama) pa i na usmenoj raspravi učestvovala iznoseći stoje stavove u vezi optužbi koji joj se stavljaju na teret, te da je Sudu dostavila svoje očitovanje u kojem se je detaljno očitovala na sve navode iz Izvješća i optužbe koje je terete, za ne postupanje i propuštanje pravovremenog postupanja u pojedinim predmetima koji se u spisu spominju. Ne samo da je tužiteljica dala očitovanje po predmetnim optužbama već je uz očitovanjima dostavila konkretne dokaze kojima je u odnosu na pojedinu točku za koju se tereti iznijela razloge zašto smatra da nije napravila propuste za koje se tereti već je s tim u vezi priložila konkretne dokaze koji bi potvrdili njezine navode iz očitovanja. Prema sadržaju tužbe a i ranijih očitovanja, proizlazi da je tužiteljica u odnosu na pojedine konkretne točke iz prvostupanjskog rješenja za koje se tereti, jasno navela i priložila dokaze kojima dokazuje osnovanost svojih navoda, odnosno da stavovi Službeničkog suda u vezi njezinog postupanja/nepostupanja ili propuštanja da pravovremeno postupi u konkretnoj situaciji, nisu utemeljeni, jasno iznoseći razloge za to.

18. Isto tako je iz spisa vidljivo da u je u postupku pred Službeničkim sudom saslušano više svjedoka a da su svjedoci pojašnjavali način postupanja i da iz iskaza istih ne proizlazi da svi svjedoci na nedvosmislen način ne stavljaju na teret tužiteljici, moguće propuste. Neki od svjedoka su ukazali na preopterećenost poslom u građevinskoj inspekciji obzirom na broj zaduženih predmeta, što utječe na izvršavanje poslova, na pravovremenost i dinamiku izvršavanja poslova, pa je u takvoj situaciji razumno da se tužiteljica pozivom na konkretne zakonske odredbe pozvala na načelo oportuniteta tj. da u konkretnoj situaciji s obzirom na veliki broj predmeta kojima je tužiteljica bila zadužena, a u nemogućnosti da u svima postupa, samostalno cijeno što je opurtuno a što nije oportuno odnosno za koji dio posla je" opravdano da sačeka" s obzirom na konkretnu situaciju, budući da procjenjuje da neće biti štetnih posljedica. Iz ishoda tih konkretnih postupaka (predmeta) koji se spominju u spisu je vidljivo da u 6 slučajeva donijeta rješenja o obustavi odnosno presude kojima se odbijaju tužbeni zahtjevi, što sve upućuje da tužiteljičina procjena o prioritetima postupanja, načelu oportuniteta je bilo utemeljeno.

19. Ne može se u radu službe-Građevinske inspekcije očekivati isti radni učinak i jednako ažurno postupanje ako služba postupa u punom sastavu od 6 građevinskih inspektora, koliko bi iz po sistematizaciji trebalo biti zaposleni ili kada su radila 2 ili 3 građevinska inspektora.

S obzirom da se je tužiteljica našla u navedenoj situaciji sud smatra sa je kod utvrđivanja eventualne odgovornosti tužiteljice za predmetne propuste za koje se tereti trebalo sagledati navedene činjenice.

20. U odnosu na konkretne optužbe za koje se tužiteljica tereti istaći je među ostalim da je tužiteljica je u odnosu na optužbu da nije pravovremeno postupala po zahtjevu ODO-a, napravila nalaz i isto tijelo o utvrđenom obavijestila, se jasno očitovala otklonivši navedena utvrđenja iz razloga što je za predmetni spis bio zadužen drugi državni službenik a da je njoj tek naknadno dodijeljen u rad nakon njegovog odlaska iz službe, te je za te navode ponudila precizne datume i dokaz koji isto potvrđuj, iz čega proizlazi da navedena optužba ne bi bila utemeljena.

21. Sud ocjenjuje da u postupku nisu utvrđene sve odlučne činjenice bitne za pravilno razumijevanje ukupnog konteksta predmetne upravne stvari. Iako prema sadržaju spisa proizlazi da je formalno gledano postupak proveden kroz usmenu raspravu na koju je pozvana tužiteljica, da se je istom omogućilo očitovanje po predmetnim optužbama, sud cijeni da očitovanje tužiteljice koje je ista dala u pisanom ili neposredno usmeno na usmenoj raspravi, kao i dokazi koje je tužiteljica navodila i prilagala, nisu na valjan način i u dovoljnoj mjeri cijenjeni.

Postupanje na navedeni način rezultiralo je da se činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrdilo, odnosno da se je u postupku propustilo sagledati ukupnu situaciju vezano za rad cijele službe (građevinske inspekcije), budući da prema iznijetom je zaključiti da je ista bila znatno oslabljena brojem izvršitelja a time i devastirana, što je svakako nužno vodilo da se isto odrazi na izvršavanje poslova.

22.Kako Sud ocjenjuje da je u postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, osporeno rješenje te prvostupanjsko rješenje se ne mogu ocijeniti zakonitim.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), poništiti osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje tj. odlučiti kao u izreci presude.

23.Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

Tužiteljica je uspjela u upravnom sporu, te joj su priznati troškovi koji se odnose na trošak zastupanja tužiteljice po opunomoćeniku (odvjetniku) na ročištu od 25. travnja 2025. i 08. travnja 2026. godine, za svaku radnju u visini od po 500 bodova ili 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 %, ukupno 2.500, 00 eura, jer su isti troškovi opravdani.

Nije priznat trošak sastav podneska od 25. travnja 2025. godine budući da je opunomoćenica tužiteljice bila nazočna na ročištu od 25. travnja 2025. godine i da su priznati troškovi zastupanja tužiteljice na tom ročištu, pa nije osnovano da se prizna i trošak sastava navedenog podneska kojeg je opunomoćenica samo na tom ročištu predala u spis, jer je podnesak mogla dostaviti prije ročišta ili po sadržaju tog podneska iskazivati na zapisnik tog ročišta.

24. U postupku nakon ove presude tuženik će s obzirom na izloženo stanje spisa, putem prvostupanjskog tijela otkloniti iskazane nepravilnosti na koje ukazuje sud, sve uz pravilnu primjenu svih relevantnih odredbi materijalnog propisa pri čemu je, u skladu s odredbom članka 151. stavak 2. ZUS-a vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

U Splitu 08. svibnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. i II. izreke presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavak 1. ZUS-a. Protiv točke III. izreke presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1.ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, Odvjetničkom društvu Rački i kolege, Zagreb, Oreškovićeva 6D/1,

- tuženiku, Viši službenički sud, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49,

- u spis.