Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-528/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC zbog prekršaja iz članka 136.st. 1., Odluke o komunalnom redu Grada Vodica ("Službeni glasnik Grada Vodica" br. 09/19 i 8/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga Grad Vodice, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: 740-04/25- 01/01, Ur. broj: 2182-04-01/5-25-1 od dana 07. siječnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. B i pok. F, O, rođen **.**.1957. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zaposlen, vlasnik građevinskog obrta [obrt], sa mjesečnim primanjima od oko 2.000 eura, oženjen, otac troje djece, ranije prekršajno kažnjavan.

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 18. prosinca 2024. godine u Prvić Luci na dijelu ulice IX kod kbr. 41 na nekretnini označenoj kao kat. č. zem. [katastarska čestica] K.O. u Prvić Luci, na javnoj površini koja je u vlasništvu grada Vodica, a koja se nalazi u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja Prvić Luke, bespravno i nezakonito ostavio-deponirao razni komunalni građevinski i drugi otpad, količine cca 2,5 m3, kao rabljene stvari, vrata, namještaj, madrac, električni uređaj, kante, te građevinski materijali (šuta i sl.)

Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 136. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Vodica, čime da bi počinio prekršaj iz istog članka iste Odluke.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Vodice, Upravni odjel za komunalno-vodni sustav, zaštitu okoliša i graditeljstvo, Odsjek komunalnog redarstva, Klasa: 740-04/25-01/01, Ur. broj: 2182- 04-01/05-25-3 od dana 23. siječnja 2025.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika BC, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik BC je po prigovoru ispitan u žurnom postupku dana 21. siječnja 2026. godine u nazočnosti branitelja okrivljenika Ivice Matasa, odvjetnika iz [adresa], po priloženoj punomoći.

3. Na ročištu žurnog postupka dana 24. ožujka 2026. godine okrivljenik BC je izjavio da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza te da je suglasan da se isti pročita.

3.1. Pročitan je iskaz okrivljenika te je utvrđeno da je isti izjavio da se ne smatra se krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da je vlasnik građevinskog obrta BC i zna da je na susjednoj kući u [adresa] obavljao završne radove u građevinarstvu, kao npr. uređenje zidova, stavljanje keramike i dr. Međutim, te je radove obavljao prije ovog prekršaja. On da nije nezakonito deponirao komunalni građevinski i drugi otpad na navedenoj čestici koja se spominje u ovom obaveznom prekršajnom nalogu. Na posebno pitanje, okrivljenik je izjavio da ga je u svezi s ovim kontaktirao komunalni redar Grada Vodica i on je njemu rekao da on to nije učinio. On da je radio na praznoj kući i završio je finalno radi useljenja. Vidio je da su se na ovoj čestici obavljali građevinski radovi na jednoj kući, međutim ne zna tko je izvodio radove. Dodao je da on inače obavlja građevinske radove na [adresa], a radi i za grad Vodice, te je dodao da je, kad je čuo za ovo kontaktirao predsjednicu mjesnog odbora [adresa] gospođu BCO, na što mu je rekla da ona je prijavila ovaj prekršaj ali da poimenično nikoga nije spominjala.

3.2. Okrivljenik je dodao da je s njim kontaktirao komunalni redar FC, a ne OC.

3.3.Dodao je da na toj čestici koja se spominje u ovom prekršajnom nalogu nije obavljao građevinske radove, ne zna tko je na toj čestici obavljao građevinske radove. On je izvodio radove na susjednoj građevinskoj čestici, a ne na onoj za koju ga se tereti. Međutim radovi nisu bili takve vrste da bi bile odložene rabljene stvari kao npr. vrata, namještaj, madrac, električni uređaji, kante. Također, nije bilo ni građevinskog otpada jer je obavljao završne radove u građevinarstvu, kao npr. pituravanje, gletanje i dr.

4. Na ročištu dana 08. svibnja 2026. godine okrivljenik BC je izjavio da ostaje u cijelosti kod svog ranijeg iskaza, a koji je uz suglasnost okrivljenika i pročitan.

4.1. Pročitan je iskaz svjedoka OC sa ročišta žurnog postupka od dana 24. ožujka 2026.

4.2. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da je on zaposlen kao komunalni redar u gradu Vodice. Vezano za ovaj slučaj dobio je obavijest od predsjednice mjesnog odbora u [adresa] BCO dana 18.12.2024., a odaslana je na voditelja Odsjeka komunalnog redarstva KC koji je njemu proslijedio taj predmet.

U obavijesti je navedeno da je njoj netko prijavio izvođača građevinskih radova u ulici IX. Nasuprot broja 41 hrpu građevinskog otpada prislonio na zid kuće broja 41 (slike u prilogu). Isto tako, da cestom prolazi teško vozilo koje je oštetilo kanalu koji slijeva kišnicu ili more za vrijeme plime ili nevremena, u dopisu se moli da se izađe na teren i kontaktira izvođača (rečeno joj je da je to Vitić) i neka makne i popravi kanal. Temeljem ovog dopisa, te temeljem fotografija koje je izradio FC, koji je obnašao dužnost komunalnog redara grada Vodica i izišao na mjesto događaja on je izdao obavezni prekršajni nalog protiv BC. Nalog da je izdao temeljem ovog dopisa od potpredsjednice mjesnog odbora na temelju priloženih fotografija. Fotografije je priložio u spis.

4.3. Fotografije su pokazane okrivljeniku, te je okrivljenik ponovio da on nije radio na ovoj čestici koja se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu i radio je prije 18.12.2024., vidio je ove odložene stvari -građevinski materijal i ove predmete na fotografijama. Ne zna točno jesu li bile na ovom mjestu i jesu li bile prije 18.12.2024. Moguće je da su te stvari bile tu, ali ih on nije odložio. On da je razgovarao sa komunalnim redarom FC i rekao da on to nije učinio.

4.4. Konstatirano je da spisu ne prileži službena zabilješka komunalnog redara FC koju i je izvršio nadzor temeljem prijave građana, a svjedok OC je izjavio da on trenutno kod sebe nema te službene zabilješke. Dodao je da on nije bio na terenu i nije neposredni očevidac događaja, niti je on utvrđivao prekršaj, a niti identitet počinitelja prekršaja.

5. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ĐC.

5.1. Svjedok je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je u to vrijeme obnašao dužnost komunalnog redara grada Vodica. Vezano za ovaj prekršaj za koji se tereti BC, izjavio je da on nije na mjestu događaja dakle na [adresa] utvrđivao ni utvrdio identitet počinitelja, niti je bio neposredni očevidac na mjestu događaja tog prekršaja. Predsjednica mjesnog odbora poslala mu je fotografije odloženog građevinskog otpada na njegov službeni mobitel. Tad da je isprintao slike, i proslijedio OC koji je izdao obavezni prekršajni nalog protiv NC. U momentu kad je dobio fotografije odloženog građevinskog otpada, da nije znao da je taj materijal odložio BC na toj čestici. Ponovio je da nije, utvrdio identitet počinitelja, niti je bio neposredni očevidac ovog prekršaja jer nije bio na [adresa], na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] Luka.

5.2. Na posebno pitanje, a nakon pročitanog iskaza svjedoka OC, svjedok FC je izjavio da on nije izlazio na mjesto događaja, dakle na mjesto koje je označeno kao mjesto počinjenja prekršaja.

6. Proveden je dokaz pregledom fotografija mjesta događaja koje je priložio komunalni redar OC na ročištu. Na jednoj od tih fotografija na poleđini nalazi se poruka odaslana od strane mjesnog odbora [adresa] na adresu KC i FC u kojoj se navodi od strane mjesnog odbora BCO da joj je upravo prijavljen izvođač građevinskih radova u ulici IX. Nasuprot broja 41 koji je hrpu građevinskog otpada prislonio na zid kuće broja 41 (slike u prilogu). Isto tako, cestom prolazi teško vozilo koje je oštetilo kanalu koji slijeva kišnica ili more za vrijeme plime i nevremena. Moli da se izađe na teren i kontaktira izvođača (rečeno joj je da je to Vitić) i neka makne i popravi kanal.

7. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je on obavljao građevinske radove, točnije završne radove u građevinarstvu, kao npr. uređenje zidova, stavljanje keramike i dr. na susjednoj kući u [adresa], i to prije tog prekršaja za koji se njega tereti. Također, da nije nezakonito deponirao komunalni, građevinski i drugi otpad na navedenoj čestici iz obaveznog prekršajnog naloga. U kontaktu sa komunalnim redarom grada Vodica, rekao mu je da on to nije učinio iako je vidio da su se na toj čestici obavljali građevinski radovi na jednoj kući, ali ne zna tko je izvodio te radove.

Predsjednica mjesnog odbora [adresa] da je prijavila ovaj prekršaj, ali da poimenično nije njega spomenula.

Također se branio da radovi koje je on obavljao nisu bili takve vrste da bi tražili odlaganje rabljenih stvari kao npr. vrata, namještaj, madrac, električni uređaji i kante, a da nije bilo ni građevinskog otpada jer je on obavljao završne radove u građevinarstvu kao npr. pituravanje, gletanje i dr.

8. Iz provedenih dokaza-ispitivanjem svjedoka OC i FC, komunalnih redara grada Vodica i pregledom fotografija mjesta događaja, nije bilo moguće sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik BC počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

9. Naime, svjedok OC izjavio je da je postupao po obavijesti predsjednice mjesnog odbora u [adresa], a koju je obavijest dostavila voditelju Odsjeka komunalnog redarstva u kojoj je navela da je netko prijavio izvođača građevinskih radova u ulici IX. je nasuprot broja 41 hrpu građevinskog otpada prislonio na zid kuće broja 41 (priložio fotografije) te je on na temelju tog dopisa i fotografija mjesta događaja izdao obavezni prekršajni nalog protiv BC. Potvrdio je da on nije bio na terenu, da on nije bio neposredni očevidac događaja, niti je utvrđivao prekršaj, a niti identitet počinitelja prekršaja.

10. Iz iskaza svjedoka FC proizlazi da on također nije bio na mjestu događaja, dakle na [adresa] niti je utvrdio identitet počinitelja.

Da je njemu predsjednica mjesnog odbora poslala fotografije odloženog građevinskog otpada na službeni mobitel, koje fotografije je on proslijedio OC.

11. Iz prevedenog dokaza-pregledom fotografija mjesta događaja na poleđini jedne od fotografija nalazi se poruka odaslana od strane mjesnog odbora [adresa] K na adresu KC i FC u kojoj je navedeno da je predsjednici mjesnog odbora BCO prijavljen izvođač građevinskih radova u ulici IX. i da je taj izvođač građevinskih radova nasuprot boraj 41 hrpu građevinskog otpada prislonio na zid kuće broj 41 te da je predsjednici mjesnog odbora rečeno da je to BC.

12. Iz ovako provedenog dokazno postupka nesporno je da identitet počinitelja nije utvrđen na mjestu izvršenja prekršaja, a niti je prekršaj utvrđen neposrednim zapažanjem komunalnih redara FC i OC, već je prekršaj utvrđen na temelju fotografija odloženog građevinskog i ostalog otpada odaslanih na ime mjesnog odbora od strane nepoznate osobe, te je rečeno da je taj građevinski otpad odložio BC.

13. S obzirom na naprijed navedeno, utvrđuje se da djelo okrivljenika kako mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom na koji je okrivljenik izjavio prigovor nije dokazano.

14. Stoga je, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno odredbi čl. 182.toč. 3.

Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: BC, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Ivici Matasu, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis