REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

Stalna Služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53, 31300 Beli Manastir

Pr-32/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću u pravnoj stvari tužitelja LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Slaven-Express d.o.o. za prijevoz robe i putnika, trgovinu i usluge iz Belog Manastira, Školska 10, OIB:71614131658, zastupan po z.z. PM, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane u prisutnosti stranaka, zaključene 13. travnja 2026. temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a, objavljene 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Slaven-Express d.o.o. za prijevoz robe i putnika, trgovinu i usluge iz Belog Manastira, Školska 10, OIB:71614131658, da tužitelju LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati: - iznos od 322,73 eur, na ime neisplaćenih prekovremenih sati rada za svibnja 2022. zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, koje teku na navedeni iznos od 1. lipnja 2022., koje se računaju primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, te

-iznos od 163,96 eur na ime neisplaćenih prekovremenih sati rada za lipanj 2022. zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, koje teku na navedeni iznos od 1. srpnja 2022., koje se računaju primjenom prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 550,00 eur sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika 31. ožujka 2023. radi isplate prekovremenih sati. Navodi da je bio u radnom odnosu kod tuženika od 1. svibnja 2022. temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme do 17. lipnja 2022. kada mu je tuženik otkazao ugovor o radu. Kod tuženika je bio zaposlen kao vozač autobusa sa osnovnom bruto plaćom u iznosu od 5.050,00 kn te je imao pravo na povećanu plaću od 50% za prekovremeni rad i za rad blagdanom i neradnim danom. Temeljem Ugovora o radu trebao je raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, te je rad trebao obavljati u vremenu od 7,00 do 15,00 sati, odnosno 8 sati dnevno ili po dogovoru s poslodavcem ovisno o potrebi i planu rada. Tužitelj je vozio sezonske radnike Belja d.d. iz [adresa] u [adresa] i [adresa] na rad u vinogradima. Svakog dana vrijeme početka rada je bilo u 05,50 sati a završetak oko 14,40- 15,00 sati. U vrijeme trajanja radnog odnosa tužitelj je radio i svaku subotu odnosno ukupno 6 subota u istom radnom vremenu. Tužitelju nisu plaćeni prekovremeni sati rada, tijekom radnog tjedna kao niti jedna radna subota. Za svaki radni tuženik posjeduje tahograf listić kao i za svaki radni dan Putni radni list. Tuženik je tužitelju isplatio za svibanj i lipanj osnovnu plaću za redovan rad bez povećanja plaće za rad državnim blagdanom i bez isplate prekovremenih sati. Tuženiku je dostavljen i dopis radi mirnog rješenja spora no odbio je mogućnost dogovora. Stoga predlaže da sud donese presudu i naloži tuženiku isplatu neisplaćenih prekovremenih sati za svibnja i lipanj 2022. sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i prouzročene parnične troškove.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da sud tužbu odbaci kao neosnovanu i naloži tužitelju platež svih troškova. Navodi da je tužitelj 27. travnja 2022., četiri dana prije potpisivanja Ugovora o radu uvjetovao isplatom 3.000,00 kn u gotovinu, što nije bilo moguće bez Ugovora o pozajmici. Tužitelj je potpisao Ugovor o pozajmici prije zasnivanja radnog odnosa. Nakon otplate 1. rate duga na prvoj plaći u drugoj polovini mjeseca 17. lipnja 2022. tužitelj je pokušao novom iznudom od 4.000,00 kn u gotovini, a ako se zahtjev ne ispuni da će tužitelj napustiti posao. Ključeve od autobusa je ostavio radniku-putniku g. JM iz [adresa]. Tim postupkom tužitelj je jednostrano raskinuo Ugovor o radu a na štetu tuženika, bez obavijesti poslodavcu. Navodi da se ne radi o nikakvim prekovremenim satima rada, kao osnov tužbe, jer je tužitelj maksimalno dnevno efektivno vozio od 3 do 4 sata, a plaćeno mu je 7 sati. Tuženik navodi da je tužitelj obijesno vozio, stilom drumskog razbojnika a što se može ustanoviti pomoću Taho ploče a što mogu potvrditi i putnici koje je vozio kao da je na trkama. Stoga predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. U dokaznom postupku, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, ovaj sud je pročitao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme na listu 5. -6. spisa, Otkaz ugovora o radu na listu 7. spisa, potvrdu na listu 8. spisa, obračunske liste na listu 9.-12. spisa, opomena pred tužbu na listu 13. -14. spisa, Taho ploča sa potvrdom o ispitivanju tahografa i zapisnik o periodičnom tehničkom pregledu kočnica na listu 22.-37. spisa, putni radni list na listu 41.-44. spisa, saslušanjem svjedoka MM na listu 51. spisa, EM na listu 67. spisa, TM na listu 68. spisa i nalaz i mišljenje vještaka Ane Šarić na listu 80.-87. spisa.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje pripada li tužitelju pravo na isplatu neisplaćenih prekovremenih sati rada za svibnja 2022. i lipanj 2022. s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka a na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme na radnom mjestu vozača autobusa.

7. Među strankama je sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno pripada li tužitelju pravo na isplatu neisplaćenih prekovremenih sati rada za svibnja i lipanj 2022.

8. Iz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između tužitelja i tuženika od 17. lipnja 2022. proizlazi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika kao vozač autobusa sa utvrđenom plaćom od 5.050,00 kn. Čl. 2. navedenog Ugovora o radu ugovoreno je i povećanje plaće za prekovremeni rad u iznosu od 50%. Stoga ovaj sud drži kao nesporno utvrđenim da je tužitelj imao pravo na uvećanje plaće za prekovremeni rad u visini od 50% od redovnog rada.

9. Svjedok VM, osobno saslušan navodi da mu je poznato da je tužitelj radio kod tuženika ali mu nije poznato o isplati plaća. O problemima u vezi rada mu ništa nije poznato a poznato mu je jedino da je došlo do nekih problema radi isplate plaća. Posao koji je radio tužitelj je isti posao koji i on radi. Taj posao se sastoji u tome da se radnici ujutro dovezu na posao i po završenom poslu da se razvezu po kućama. U međuvremenu vozač ima odmor ili po potrebi opere autobus, ode tankirati autobus ili slično. Kako je taj dio posla organiziran kod tuženika navodi da ne zna.

10. Svjedok EM, osobno saslušan navodi da mu oko same isplate plaće između stranaka nije ništa poznato. Poznato mu je jedino da mu je tužitelj donio ključeve od autobusa i da mu je te ključeve donio njegovoj kući i rekao mu da ih vrati PM. Zna da je LM uredno vozio a da li je bilo nekih problema nije mu poznato.

11. Svjedok RM, osobno saslušan navodi da nije nikada radio kod GM, radio je u drugoj firmi ali iste poslove kao i tužitelj. Koliko je njemu poznato tužitelj je imao istu plaću kao i on. U CCC Trade imao je plaću 4.000,00 kn plus svaki dan dnevnicu od 150,00 kn. Navodi koliko je njemu poznato taj dogovor nije ispoštivan, a to mu je poznato iz priče sa tužiteljem. Njihov posao se sastojao u tome da ujutro dovezu radnike na teren, nakon toga su bili slobodni, mogli su otići negdje na kavu ili sl. Na kraju radnog vremena morali su vratiti radnike. Eventualno ako je trebalo prebaciti radnike na neku drugu tablu oni su prebacivali radnike na neku drugu tablu. Za vrijeme dok je tužitelj to radio od 1.5. do 17.6. nije bilo nekih problema oko tih poslova. Kada su 17.6. sjedili na kavi sjeća se da je tužitelj pitao GM šta je s ostatkom plaće a GM mu je rekao da je to što je dobio, da nema više, nakon čega mu je tužitelj rekao da neće više raditi. Navodi da je tuženik BM često znao s njima otići na kavu.

12. Sagledani pojedinačni i kao cjelina iskazi svjedoka ne sadrže podatak o broju sati koje je odradio tužitelj i da li je riječ o prekovremenim satima ili redovnom radnom vremenu. Stoga sud njihove iskaze nije posebno razmatrao.

13. Radi utvrđivanja da li je tužitelju pravilno obračunata i isplaćena plaća sukladno Ugovoru o radu sud je proveo dokaz vještačenjem po vještakinji Ani Šarić. Vještakinja u nalazu i mišljenju navodi da je izvršila uvid u dokumentaciju priloženu u spisu pa tako i u obračunske liste za plaću tužitelja za svibanj i lipanj 2022. Uzimajući u obzir obračunske liste i putne radne listove utvrđena je razlika u obračunatim satima i obračuna plaće i to za 68 sati više od broja sati priznatim na temelju obračuna plaće u mjesecu svibnju a u mjesecu lipnju za 38 sati više. Sukladno navedenom vještakinja zaključuje da je temeljem utvrđenih prekovremenih sati u svibnju i lipnju 2022. tužitelju pripada razlika plaće u bruto iznosu od 599,73 eur. Sud prihvaća iskaz vještakinje u cijelosti kao stručan i izrađen u skladu s pravilima struke jer vještakinja detaljno utvrđuje broj sati koje je tužitelj odradio temeljem putnih radnih listova i detaljno to prikazuje u svojim tablicama u nalazu i mišljenju. Na nalaz i mišljenje vještakinje nije bilo primjedbi stranaka.

14. Slijedom iznijetoga valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti i presuditi kao u izreci jer tužitelj potražuje manji iznos od onog utvrđenog vještačenjem. Stoga je na temelju čl.90. Zakona o radu valjalo naložiti tuženiku da isplati tužitelju i preostali dio plaće koji se odnosi na prekovremene sate.

15. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na čl. 154. st 1. ZPP- a, a odnose se na trošak zastupanja punomoćnika tužitelja iznosi 250,00 eur prema priloženom računu odvjetnika Borisa Subotića i troškovi vještačenja u iznosu od 300,00 eur prema priloženom računu vještakinje Ane Šarić.

Beli Manastir, 8. svibnja 2026.

S U D A C:

Robert Gojević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. tuženiku