REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-2601/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Valentini Pergar, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, radi priznavanja prava na naknadu troškova zdravstvene zaštite, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-02/25-04/90, URBROJ: 338-01-06-05-25-04 od 13. lipnja 2025 i točka II. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2, KLASA: UP/I-502- 02/24-06/8579, URBROJ: 338-21-02-02-25-04 od 17. ožujka 2025.

II. Tužiteljici se priznaje pravo na povrat troškova zdravstvene usluge , dijagnostičke pretrage – PET-CT, prema računu 2584/13/1, obavljene dana 25. studenog 2022. u Poliklinici Medikol, u iznosu od 270,04 eura (dvjestosedamdeseteuračetricenta) na teret sredstava Zavoda.

III. Nalaže se tuženiku tužiteljici isplatiti iznos iz točke II. izreke na teret sredstava Zavoda u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude .

IV. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev se odbija.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je točka II. izreke rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Zagreb, Odjela za zdravstveno osiguranje – 2, KLASA: UP/I-502-02/24-06/8579, URBROJ: 338-21-02-02-25-04 od 17. ožujka 2025.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljici je točkom I. izreke priznato pravo na naknadu troškova naplaćene zdravstvene usluge – dijagnostičke pretrage- PET-CT po računu broj: 2584/13/1, obavljene dana 25. siječnja 2022. godine u Poliklinici Medikol, Vinogradska 29, Zagreb, u ukupnom iznosu od 1.057,19 EUR-a, na teret sredstava Zavoda, dok je točkom II. izreke tužiteljica odbijena u preostalom dijelu iznosa troška zdravstvene usluge, na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje. Istim rješenjem određeno je da će isplata iznosa iz točke I. izvršit na teret sredstava Zavoda – Područna ustrojstvena jedinica Zagreb, putem tekućeg računa osiguranice, te da žalba ne odgađa izvršenje rješenja (točke III. i IV. izreke).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku navodeći da je kao osiguranik Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i k tome onkološki pacijent, PET-CT pregled obavila u Poliklinici Medikol uz plaćanje, a nakon što joj je ta ustanova pisanim putem priopćila 23.11.2022. da su do kraja 2022. godine popunjeni termini preko uputnice HZZO-a, pa da se pregled može obaviti samo privatnim plaćanjem.

3.1. Tužiteljica ističe da boluje od maligne bolesti (Ca dojke), da je saznanje o bolesti dobila nakon više od 7 i pol mjeseci od postavljanja dijagnoze, te joj je po saznanju za bolest, na inzistiranje, 23. 11.2022. u Klinici za tumore dr.MŽ dao preporuku za pregled PET-CT, kako bi se prije odluke o operativnom zahvatu utvrdilo da li se i koliko bolest proširila. Navodi da se istog dana obratila Poliklinici Medikol (Vladinom strateškom partneru) te je nakon zaprimanja odgovora „Termini preko uputnice HZZO- a u Zagrebu su popunjeni za ovu godinu. Raniji termin je mogući privatnim plaćanjem te nas o istom obavijestite kako bi Vam napravili predračun po kojem ćete platiti.“ 25. 11. 2022. navedenu pretragu obavila u Medikolu, nalaz joj je osobno uručen, ali i dostavljen e-mailom.

3.2. Tužiteljica navodi da je po dr.sc.KŽ, dr.med. poslana na radiološki šalter bolnice kako bi se snimke pretraga, pa i pretrage PET-CT importirale u bolnički kompjuter i bile prikazane na Timu tumora za dojke radi dogovora o eventualnoj dodatnoj obradi i daljnjem terapijskom postupanju, a imajući u vidu da je spomenuta pretraga PET-CT bila hitna - a osobito na činjenicu da je Klinika za tumore tužiteljičin nalaz PHD od 19. 04. 2022. da ima karcinom dojke predočila tek 21. 11. 2022. (nakon više 7 mjeseci, a za koje vrijeme se nije liječila jer nije znala da boluje od maligne bolesti) - zbog ozbiljne sumnje da se u međuvremenu u tih više od 7 mjeseci neliječenja karcinom proširio, bilo je nužno hitno, prije operativnog zahvata, obaviti PET-CT, što je tužiteljica i učinila u Medikolu. Navodi da joj pretraga iako hitno indicirana nije omogućena putem uputnice HZZO-a, već je istu bila prisiljena sama platiti Medikolu, a ozbiljnost zdravstvenog stanja vidljiva je i iz samog postupanja Medikola koji je omogućio pregled PET-CT u roku od 2 dana (48 sati).

3.3. Ističe kako je iz opisane kronologije upravnog postupka vidljivo da se isti vodio presporo i neažurno, smatra da se radi o arbitrarnom postupanju tuženika koje je ustavnopravno neprihvatljivo i zabranjeno.

3.4. Navodi kako tuženik pokušava prebaciti sa sebe krivnju što se nije potrudila i što nije lutala gradom tražeći još negdje, k tome i raniju pretragu PET-CT, pa u tom smislu ističe da obratila upravo Medikolu za kojeg iz medija zna da je u međuvremenu postao Vladin strateški partner, ali i da je to ustanova koja ima PET-CT uređaje, te koja s HZZO-om ima sklopljen ugovor o pretrazi PET-CT putem uputnice HZZO-a.

3.5. Osporava valjanost obrazloženja rješenja tuženika navodeći da u istome nisu sadržana očitovanja na istaknute žalbene prigovore, a što je bilo nužno, pa su takvim postupanjem povrijeđena pravila postupka, odnosno odredbe Ustava Republike Hrvatske i Europske konvencije o ljudskim pravima i temeljnim slobodama (dalje: EK), navodeći da uskrata prava na hitnu pretragu PET-CT predstavlja nezakonito miješanje države u poštivanje privatnog i obiteljskog života (čl.8. EK), kojim postupanjem se diskriminira (čl.14. Ustava, čl.14. EK, 12. Protokol uz EK čl.1.) zloupotrebljavajući pravo.

3.6. Tužiteljica predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje i priznati traženo pravo uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je pobijano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u pravilno provedenom upravnom postupku na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, a sukladno važećim zakonskim propisima , a da je postupajući po žalbi tužiteljice protiv točke II. izreke prvostupanjskog rješenja, proveo drugostupanjski upravni postupak te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno donio utuženo rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a čime je posljedično utuženo rješenje potpuno na zakonu osnovano.

4.1. Obrazlaže da je postupajući po zahtjevu, a temeljem nalaza, mišljenja i ocjene Liječničkog povjerenstva Zavoda KLASA:UP/l-502-02/24-06/8579 od 10. veljače 2025. godine, koje je ocijenilo da je predmetni trošak plaćene zdravstvene usluge - dijagnostičke pretrage PET-CT učinjene u Poliklinici Medikol iz Zagreba, opravdan, doneseno prvostupanjsko rješenje kojim je osiguranica, sukladno članku 87. stavku 2. Pravilnika djelomično odbijena sa zahtjevom za predmetnom naknadom troškova, na teret sredstava Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.

4.2. Tuženik napominje da u tijeku provođenja drugostupanjskog postupka, zatraženo stručno medicinsko mišljenje Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda, koje je nalazom, mišljenjem i ocjenom KLASA: UP/ll-502-02/25-04/90 od 05. lipnja 2025. godine ocijenilo da nisu ispunjeni uvjeti za naknadu troškova pružene zdravstvene usluge (PET/CT u Poliklinici Medikol dana 25.11.2022. godine). Obrazlaže da predmetna zdravstvena usluga nije pružena u okviru pružanja hitne medicinske pomoći odnosno iz potrebe za uklanjanjem neposredne opasnosti po život i zdravlje, već u nalazu nadležnog specijaliste u zaključku stoji da pacijentica inzistira prije odluke o operativnom zahvatu napraviti PET/CT. Radi se o zdravstvenoj usluzi iz obveznog zdravstvenog osiguranja koju je osiguranica mogla obaviti putem uputnice po narudžbi i dobivanju termina u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, a na preporuku specijaliste iz ugovorne ustanove.

4.3. Tuženik smatra da iznos koji je Zavod plaćao za predmetnu zdravstvenu zaštitu ugovornim zdravstvenim ustanovama (standard obračuna predmetne zdravstvene usluge) u vrijeme korištenja zdravstvene usluge iznosi 7965.43 kn, DTP postupci u SKZZ-u - verzija 11.11.2022. godine - članak 16. Odluke o izmjeni Odluke o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja (»Narodne novine«, broj 133/22.) kojim je propisan koeficijent za dijagnostičko-terapijski postupak PET-CT, a koji je označen u Tablici 3.2 (koja je sastavni dio osnovne Odluke o osnovama) pod brojem NM067.

4.4. U konkretnom slučaju tužiteljica je, temeljem nalaza doktora specijaliste iz KBC Sestre milosrdnice, Klinike za tumore od 23. studenog 2022. godine, dana 25. studenog 2022. godine obavila predmetnu dijagnostičku pretragu, iako je od iste Ustanove dobila informaciju o nemogućnosti provođenja predmetne dijagnostičke pretrage putem uputnice Zavoda, a uvidom u spisu priloženu dokumentaciju nije vidljivo da se tužiteljica pokušala naručiti u nekoj drugoj ugovornoj ustanovi (KBC Zagreb) radi obavljanja predmetne pretrage odnosno nije vidljivo da je ista pokušala, prije obavljanja predmetne dijagnostičke pretrage putem plaćanja, zatražiti termin i obaviti predmetnu dijagnostičku pretragu u drugoj ugovornoj zdravstvenoj ustanovi, prema zakazanom terminu, na teret sredstava Zavoda, a vidljivo je da je predmetna dijagnostička pretraga indicirana tek na inzistiranje tužiteljice, dok iz stručno- medicinskog vještačenja nadležnog liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda proizlazi kako predmetna zdravstvena usluga nije pružena u okviru pružanja hitne medicinske pomoći odnosno iz potrebe za uklanjanjem neposredne opasnosti po život i zdravlje, međutim, uzimajući u obzir provedeno prvostupanjsko vještačenje te osnovom istog doneseno prvostupanjsko rješenje tuženik ne nalazi osnove za izmjenu prvostupanjskog rješenja u osporenom dijelu (točka II. izreke).

4.5. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. U skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje u tekstu: ZUS) sud je na ročištu 24. travnja 2026. proveo usmenu i javnu raspravu na koju je pozvao stranke spora, pa je time strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima protivne stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

6. Na temelju odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je održana u odsutnosti tuženika, koji iako uredno pozvan raspravi nije pristupio, niti je svoj izostanak opravdao.

6.1. Na navedenoj raspravi tužiteljica u bitnome navodi kao u tužbi. Predlaže provesti dokazni postupak njenim saslušanjem. Osporava sastav Liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda navodeći da u istome nema onkologa ili radiologa.

6.2. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis i uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika, te je uzeo u obzir dokaze izvedene i činjenice utvrđene u upravnom postupku, kao i činjenice koje je sam utvrdio.

6.3. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužiteljice, sud je odbio.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje od 17. ožujka 2025. doneseno u postupku pokrenutom zahtjevom tužiteljice za priznavanjem prava na povrat troškova plaćenih zdravstvenih usluga u Poliklinici Medikol, prema računu broj: 2584/13/1 od 25. studenog 2022. u ukupnom iznosu od 1.327,00 eura.

8.1. Prije donošenja odluke prvostupanjsko je tijelo pribavilo nalaz, mišljenje i ocjenu

Liječničkog povjerenstva KLASA: UP/I-502-02/24-06/8579, URBROJ: 338-21-44-25-7 od 10. veljače 2025. koje tijelo je ocijenilo da je zahtjev za povratom troškova plaćene zdravstvene usluge PET/CT dijagnostički postupak, OB-21, u visini iznosa koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene usluge, uz obrazloženje da se radi o ugovornom subjektu Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u pogledu pružene zdravstvene usluge, opravdan.

8.2. Pored navedenog pribavljeno je od Odjela za medicinsku kontrolu računa

KLASA: UP/I-502-02/24-06/8579, URBROJ: 338-21-03-03-25-06 podataka o predmetnoj cijeni standarda zavoda s obzirom na provedenu zdravstvenu uslugu te ukupna cijena standarda Zavoda za predmetnu uslugu iznosi 1.057,19 eura.

8.3. Prvostupanjsko je rješenje doneseno pozivom na odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23, dalje: Zakon) i Pravilnika o uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novine“ broj: 49/14, 51/14, 11/15, 17/15, 123/16, 129/17, 9/21 i 90/22, dalje: Pravilnik) koje se citiraju, na način da je zahtjev cijenjen djelomično osnovanim, te je tužiteljici priznato pravo na naknadu troškova pružene zdravstvene usluge u visini cijene standarda Zavoda (iznos od 1.057,19 eura), dok je u preostalom dijelu odbijena (iznos od 269,81 eura).

9. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja (u osporenom dijelu) u bitnome iz razloga koji su navedeni i u odgovoru na tužbu,

9.1. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik obrazlaže da na osnovi utvrđenog činjeničnog stanja i sukladno iznijetoj stručno - medicinskoj ocjeni Liječničkog povjerenstava Direkcije Zavoda iz koje proizlazi da je predmetna zdravstvena zaštita korištena mimo uvjeta i načina utvrđenih Zakonom o obveznom zdravstvenom osiguranju i općim aktima donesenim temeljem tog Zakona, kao i da se u smislu članka 25. i 87. stavka 2. Pravilnika nije radilo o hitnosti, nije nađena pravna osnova za usvajanje žalbe, pa je primjenom odredbe članka 116. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine” broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) žalba odbijena.

10. Člankom 18. stavkom 5. Zakona propisano je da osigurane osobe zdravstvenu zaštitu iz stavka 1. točaka 1. do 5. ovoga članka mogu, na teret sredstava Zavoda, ostvariti u zdravstvenim ustanovama i kod privatnih zdravstvenih radnika s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda) na način i pod uvjetima koji su utvrđeni ovim Zakonom i općim aktima Zavoda.

11. Člankom 34. stavkom 1. Zakona propisano je da se osiguranim osobama Zavoda u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznoga zdravstvenog osiguranja ne osigurava plaćanje troškova zdravstvenih usluga koje su pružene na način i po postupku koji nije propisan propisima Europske unije, Direktivom 2011/24/EU, međunarodnim ugovorom, ovim Zakonom, odnosno podzakonskim propisima donesenim na temelju ovoga Zakona, kao i za zdravstvenu zaštitu korištenu mimoilazeći utvrđenu listu naručivanja u okviru standarda zdravstvene zaštite iz obveznoga zdravstvenog osiguranja prema osobnoj želji osigurane osobe, na osnovi njezine pisane izjave (točka 6.).

12. Člankom 14. stavkom 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja (u daljnjem tekstu: zdravstvena zaštita) na području Republike Hrvatske u zdravstvenim ustanovama i kod zdravstvenih radnika privatne prakse s kojima je Zavod sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite (u daljnjem tekstu: ugovorni subjekti Zavoda), na način i pod uvjetima utvrđenima Zakonom, drugim propisima i drugim općim aktima Zavoda.

13. Člankom 25. stavkom 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba ostvaruje pravo na hitnu medicinsku pomoć koja podrazumijeva pružanje dijagnostičkih i terapijskih postupaka koji su nužni u otklanjanju neposredne opasnosti po život i zdravlje.

13.1. Prema stavku 2. članka 25. Pravilnika hitnu medicinsku pomoć iz stavka 1. ovoga članka provode zdravstvene ustanove koje imaju sklopljen ugovor sa Zavodom za djelatnost hitne medicine, hitne službe bolničke zdravstvene ustanove, odnosno najbliži doktor medicine.

13.2. Prema stavku 3. članka 25. Pravilnika hitnu medicinsku pomoć osigurana osoba ostvaruje, u pravilu, bez uputnice, ako ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda nije drukčije propisano.

14. Člankom 87. stavkom 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba koja je zdravstvenu zaštitu ostvarila mimo uvjeta i načina propisanih Zakonom, ovim Pravilnikom i drugim općim aktima Zavoda na području Republike Hrvatske u ugovornoj zdravstvenoj ustanovi ili kod ugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, u drugoj državi EU protivno uvjetima propisanim općim aktom Zavoda o prekograničnoj zdravstvenoj zaštiti, u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse u Republici Hrvatskoj s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite, koja je nabavila ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, kod neugovornog isporučitelja, odnosno kupila lijek koji nije utvrđen osnovnom listom lijekova i dopunskom listom lijekova obvezna je u cijelosti snositi troškove pružene zdravstvene zaštite, ortopedskog ili drugog pomagala te dentalnog pomagala/naprave, odnosno lijeka.

14.1. Prema stavku 2. članka 87. Pravilnika iznimno od stavka 1. ovoga članka osigurana osoba kojoj je u zdravstvenoj ustanovi ili kod zdravstvenog radnika privatne prakse s kojima Zavod nije sklopio ugovor o provođenju zdravstvene zaštite pružena zdravstvena zaštita u hitnom slučaju iz članka 25. ovoga Pravilnika ima pravo podnijeti zahtjev za povrat troškova te zdravstvene zaštite te u slučaju da liječničko povjerenstvo Zavoda utvrdi da se radi o zdravstvenoj zaštiti pruženoj u hitnom slučaju i odobri povrat sredstava, ostvariti povrat troškova ali najviše u visini koju Zavod plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za tu vrstu zdravstvene zaštite.

15. Člankom 88. stavkom 1. Pravilnika propisano je da osigurana osoba ima pravo na naknadu troškova zdravstvene zaštite kada joj je ugovorni subjekt Zavoda neopravdano: 1. naplatio zdravstvenu uslugu, 2. odbio pružiti zdravstvenu zaštitu uvjetujući potonju prethodnom kupnjom ugradbenih, odnosno potrošnih materijala ili lijekova s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koje osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda, 3. odbio propisati na recept lijek s osnovne liste lijekova, odnosno po izboru osigurane osobe s dopunske liste lijekova za koji osigurana osoba ispunjava uvjete propisane općim aktima Zavoda, 4. naplatio u cijelosti ili djelomice odobreno ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu, 5. uputio osiguranu osobu da zdravstvenu zaštitu, koju ima ugovorenu sa Zavodom, koristi u neugovornoj zdravstvenoj ustanovi, odnosno kod neugovornog zdravstvenog radnika privatne prakse, a koja zdravstvena zaštita je za osiguranu osobu bila medicinski indicirana.

15.1. Prema stavku 2. članka 88. Pravilnika troškove zdravstvene zaštite iz stavka 1. ovoga članka osigurana osoba ostvaruje u cijelosti ako se u upravnom postupku pri nadležnom regionalnom uredu, odnosno područnoj službi Zavoda pokrenutom na njezin zahtjev, prema ocjeni liječničkog povjerenstva Zavoda utvrdi da se radi o korištenju zdravstvene zaštite na koju, u okviru prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja, osigurana osoba ima pravo u skladu sa Zakonom i općim aktima Zavoda.

15.2. Prema stavku 3. članka 88. Pravilnika osigurana osoba obvezna je uz zahtjev za povrat sredstava iz stavka 1. ovoga članka priložiti originalnu medicinsku dokumentaciju te original osobnog računa za plaćenu zdravstvenu uslugu, odnosno original računa za plaćeni lijek, ugradbeni ili potrošni mate rijal, ortopedsko ili drugo pomagalo te dentalno pomagalo/napravu koji obvezno mora glasiti na ime osigurane osobe koja je koristila zdravstvenu zaštitu.

16. Člankom 16. Odluke o izmjeni Odluke o osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja („Narodne novin“ broj: 133/22) propisan je koeficijent za dijagnostičko-terapijski postupak PET-CT, a koji je označen u Tablici 3.2. (koja je sastavni dio osnove Odluke o osnovama) pod brojem NM067.

17. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, prema ocjeni suda osporenim rješenjem povrijeđen je zakon na štetu tužiteljice. Obrazloženje tuženika izneseno u osporenom rješenju sud ne može prihvatiti opravdanim i osnovanim u konkretnoj upravnoj stvari.

18. Naime, u predmetnoj upravnoj stvari, prvostupanjsko je tijelo tužiteljici osporio dio iznosa plaćenog troška koji se tužiteljici može refundirati, dakle, priznalo je osnovanost zahtjeva za naknadu troškova korištenja zdravstvene zaštite, u vezi čega se radi o pravomoćno riješenoj stvari, dok je tuženik naveo da nema osnova za izmjenu rješenja u dijelu koji je osporen žalbom.

19. Pri donošenju odluke sud je polazi od toga da su nadležna upravna tijela priznala tužiteljici osnovanost osnove zahtjeva za povrat troškova plaćene zdravstvene usluge PET/CT pretrage obavljene u Poliklinici Medikol dana 25. studenog 2022. godine, iz čega proizlazi da je sporna ostala samo visina iznosa povrata plaćenih troškova obavljene zdravstvene usluge na koji tužiteljica ima pravo.

19.1. Nesporno iz dokumentacije spisa proizlazi da je tužiteljica zdravstvenu uslugu platila 1.327,23 eura, a da joj je priznato pravo na povrat dijela tog iznosa u visini od 1.057,19 eura, dok joj je zahtjev za povrat preostalog iznosa troška od 270,04 eura.

19.2. Budući da se na temelju članka 87. stavka 2. Pravilnika povrat može ostvariti najviše u visini koju tuženik plaća ugovornim provoditeljima zdravstvene zaštite za određenu vrstu zdravstvene zaštite, a da je ta visina troškova određena kroz visinu osnovice i visinu koeficijenta u Odluci o izmjeni Odluke osnovama za sklapanje ugovora o provođenju zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja , i određena u visini priznatog standarda tužiteljici kako je navedeno u izreci I. rješenja pod točkom I.

20. Međutim, u situaciji u kojoj je tužiteljici kao onkološkom bolesniku (karcinom dojke) rješenjima upravnih tijela već utvrđena osnovanost osnove zahtjeva za povrat troška obavljene zdravstvene usluge PET/CT 25. studenog 2022. godine u privatnoj Poliklinici Medikol, prema shvaćanju suda u takvoj situaciji tužiteljici nije moguće osporiti pravo na cjelokupnu naknadu troška navedene zdravstvene usluge, imajući u vidu da je odredbama članka 19 stavka 2. točke 11. Zakona propisano da se osiguranim osobama u ostvarivanju prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja u cijelosti osigurava plaćanje zdravstvenih usluga za cjelokupno liječenje zloćudnih bolesti.

20.1. Suprotno tumačenje bi dovelo do toga da osiguranik - onkološki bolesnik koji boluje od karcinoma i koji zdravstvenu uslugu zbog nedostatka termina ne može ostvariti u sustavu obveznog zdravstvenog osiguranja (u sustavu javnog zdravstva), mora zbog toga sâm plaćati dio troškova zdravstvene zaštite u privatnim zdravstvenim ustanovama - što je po ocjeni ovog suda neprihvatljivo.

20.2. Nadalje, napominje se da je Liječničko povjerenstvo Direkcije Zavoda u odnosu na eventualnu hitnost obavljanja predmetne zdravstvene usluge PET/CT navelo kako je vidljivo u nalazu spec. opće kirurgije, subspec. onkološke kirurgije od 23. studenog 2022. kako predmetna zdravstvena usluga nije medicinski indicirana kao hitna, te da nadležni specijalista u zaključku navodi da pacijentica inzistira prije odluke o operativnom zahvatu napraviti PET/CT.

20.3. Suprotno navedenom, prvostupanjsko Liječničko povjerenstvo se u svom nalazu i mišljenju ne izjašnjava o hitnosti navedene pretrage, već uvažava vremenski okvir unutar kojega je tužiteljica 23. studenog 2022. imala preporuku za obavljanje navedene pretrage, budući da joj je toga dana izdan obrazac – zahtjev za pretragu PET/CT s dijagnostičkim CT-om, kao i prepisku tužiteljice sa Poliklinikom Medikol Zagreb, prema kojoj isti dan dobiva obavijest da su preko uputnice HZZO-a u Zagrebu, popunjeni termini za tu godinu, te je raniji termin moguć privatnim plaćanjem. Činjenicu da tužiteljica inzistira na pretrazi ne cijeni takvom da bi utjecalo na zaključak o hitnosti navedene pretrage.

20.4. Prema ocjeni suda, u konkretnim okolnostima ovog predmeta, neprihvatljivo bi bilo tužiteljici nametati makar i djelomično plaćanje troškova liječenja zloćudne bolesti, u situaciji kada je već u upravnom postupku utvrđeno da je zdravstvenu zaštitu za liječenje zloćudne bolesti opravdano obavila u privatnoj Poliklin ici Medikol, temeljem specijalističkog nalaza KBC Sestre milosrdnice, Klinike za tumore od 23. studenog 2022. te Obrasca A- zahtjev za PET/CT dijagnostički postupak izdan od iste ustanove i liječnika vezano za pitanje eventualnog proširenja bolesti.

20.5. Vezano za navode tuženika da se tužiteljica nije niti pokušala naručiti na pregled u neku drugu ustanovu ističe se da je prethodno spomenuti Obrazac A - zahtjev za PET/CT dijagnostički postupak izdan na memorandumu Poliklinike Medikol, iz čega proizlazi da je upravo u tu ustanovu tužiteljica i upućena obaviti navedenu zdravstvenu uslugu.

20.6. Stajalište izraženo u ovoj presudi istovjetno je shvaćanju suda u presudi ovog suda između istih stranaka, poslovni broj: UsI-1210/2025-6 od 12. rujna 2025.

20.7. U konkretnom sporu nije bilo razloga provođenju daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužiteljice, jer se izvođenjem istog ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje, stoga je raspravnim rješenjem suda izvođenje dokaza saslušanjem tužiteljice sud odbio.

21. Slijedom navedenog sud smatra da je u upravnom postupku tužiteljici neosnovano osporeno pravo na naknadu troška obavljene zdravstvene usluge u preostalom dijelu od 270,04 eura, pa je na temelju čl. 117. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev usvojen i osporavana rješenja poništena u dijelu u kojem se odnose na odbijanje dijela tužiteljičinog zahtjeva za povrat troškova obavljene zdravstvene usluge.

21.1. Sud je u sporu pune jurisdikcije riješio ovu pravnu stvar, na način da je tužiteljici priznao pravo i na povrat preostalog iznosa troška plaćene zdravstvene usluge od 270,04 eura na teret sredstava tuženika, dok je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na naknadu troškova kamata na sporan iznos od 24. studenog 2022., budući za navedeno nisu ispunjeni uvjeti. (točke I. do IV. izreke). Naime, u skladu s odredbom članka 38. stavka 4. ZUS-a uz glavni zahtjev tužbom se može zahtijevati povrat stvari i naknada štete koju je počinio tuženik, dok je kamata propisana tek odredbom članka 144. stavka 4. ZUS-a koja se odnosi na troškove upravnog spora, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. UŽ, [adresa]

2. Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Direkcija, [adresa] Zagreb, Margaretska 3

4. U spis