Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br.Gž 1818/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa]., protiv tuženika EĆ iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, rješavajući žalbu 1. tužitelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn 112/2020 od 3. listopada 2025., 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 1. tužitelja ŠĆ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn 112/20 od 3. listopada 2025.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, odbijen je kao neosnovan prijedlog 1. tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja suda prvog stupnja od 28. veljače 2020. i od 6. svibnja 2020., te njihovo oglašavanje ništetnim.

2.Protiv navedene odluke žalbu podnosi 1. tužitelj, iz svih žalbenih razloge sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 5020/11, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba 1. tužitelja nije osnovana.

5.Ocjenjujući rješenja suda prvog stupnja u granicama žalbenih razloga 1. tužitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi 1. tužitelja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je rješenjem suda prvog stupnja od 28. veljače 2020. naloženo 1. tužitelju da u roku od 8 dana po primitku tog rješenja podmiri trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 112,81 eur, te pristojbu na to rješenje u iznosu od 13,27 eur; da je rješenjem suda od 6. svibnja 2020. naloženo 1. tužitelju da u roku od 8 dana po primitku tog rješenja podmiri trošak sudske pristojbe na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 39,81 eur, pristojbu žalbu na presudu bez održavanja rasprave u iznosu od 159,26 eur, te pristojbu na to rješenje u iznosu od 13,27 eur;

-da je prvostupanjski sud odbio prigovore 1. tužitelja izjavljene na prednje navedena rješenja,

-da su ovosudnim rješenjima poslovni broj Gž 2002/2020 od 28. kolovoza 2020. i 31. kolovoza 2020., potvrđena prednje navedena prvostupanjska rješenja,

-da je iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje od 28. veljače 2020., razvidno da je prvotno kao datum pravomoćnosti upisan 7. travnja 2020., koji je precrta, nakon čega je upisan datum: 28. kolovoza 2020., te da je kao datum ovršnosti prvotno naveden 15. travnja 2020., koji je precrtam, te je upisan: 16. siječnja 2021.,

-da je iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za rješenje od 6. svibnja 2020., razvidno da je prvotno kao datum pravomoćnosti upisan 12. svibnja 2020., koji je precrta, nakon čega je upisan datum: 31. kolovoza 2020., te da je kao datum ovršnosti prvotno naveden 19. svibnja 2020., koji je precrtam, te je upisan: 16. siječnja 2021.,

-da je 1. tužitelj u prijedlogu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnih rješenja u bitnome naveo da je potvrda pravomoćnosti od datirana s 28. veljače 2020. precrtana dva puta, zbog čega da nije moguće utvrditi datum te pravomoćnosti i ovršnosti, a isto tako i potvrda od 6. svibnja 2020. također da je dva puta ručno precrtana, slijedom čega da nije vidljiv datum pravomoćnosti te sudske odluke, a da su unatoč tome, navedene odluke poslane na provedbu.

8.1.Obzirom na prednje navedeno, sud prvog stupnja, ponajprije navodi da je na rješenje poslovni broj Pn 19/2020 od 6. svibnja 2020., dana 13. lipnja 2024. stavljena potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, te da je tom potvrdom, a nakon što je prethodno, zbog greške u pisanju, precrtan datum 12. svibnja, a isto tako da je nakon što je zbog prethodne greške u pisanju, precrtan datum 19. svibnja, tako da je to rješenje postalo ovršno 16. siječnja 20201.

Nadalje, prvostupanjski sud sukladno čl. 333. st.3. ZPP-a u svezi s čl. 36. st.3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012 i dr., dalje: OZ -a) utvrđuje da ukoliko su ispunjene određene zakonske pretpostavke da je moguće ukinuti klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, no da institut „oglašavanja ništetnim“ potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije zakonom predviđen.

8.2.Osim toga, sud uvažava činjenicu da je drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 28. veljače 2020., doneseno 28. kolovoza 2020, što da znači da je pobijano rješenje suda prvog stupnja postalo pravomoćno 28. kolovoza 2020., a da je isto 1. tužitelj primio 7. siječnja 2021., pa da je stoga postalo ovršno 16. siječnja 2021.

Isto tako i da je drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 9. svibnja 2020., donesen 31. kolovoza 2020, što da znači da je pobijano rješenje suda prvog stupnja postalo pravomoćno 31. kolovoza 2020., a da je isto 1. tužitelj primio 7. siječnja 2021., pa da je stoga postalo ovršno 16. siječnja 2021.

8.3.Obzirom na prethodno navedeno, stajalište je suda da su datumi pravomoćnosti i ovršnosti u ranije spomenutim potvrdama ispravni. Pri tome, činjenicu da su zbog grešaka u pisanju, datumi na potvrdama koji su prvotno pogrešno napisani, zatim precrtani, prema uvjerenju suda nema za posljedicu nemogućnost utvrđenja datuma pravomoćnosti i ovršnosti na istima, jer da su isti jasno vidljivi.

Slijedom toga, odlučeno je kao u izreci pobijanog rješenja.

9.Rukovodeći se prethodno navedenim, neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje 1. tužitelja, kojima u bitnome i nadalje ustraje na tvrdnjama temeljem kojih je podnio prijedlog za ukidanje klauzula pravomoćnosti i ovršnosti, ranije spomenutih prvostupanjskih rješenja.

Naime, protivno tumačenju 1. tužitelja, sporne potvrde pravomoćnosti i ovršnosti i prema prosudbi ovo suda, dovoljno su jasne i nedvosmislene, da se može utvrditi i datum pravomoćnosti i datum ovršnosti oba rješenja suda prvog stupnja. To napose u kontekstu kako datuma pravomoćnosti prvostupanjskih rješenja, koja su od strane ovog suda potvrđena ranije citiranim odlukama (28. kolovoza 2020., te 31. kolovoza 2020.), tako i datuma ovršnosti istih, a obzirom da datum primitka odnosno uručenja tih rješenja 1. tužitelju (16. siječnja 2021.), koji datumi ni prema stavu ovog suda ni na koji način nisu dvojbeni.

10.U kontekstu iznesenih razloga, pravno irelevantnim drži ovaj sud preostale žalbene tvrdnje 1. tužitelja, budući da ni po ocjeni ovog suda, u konkretnim okolnostima nisu bile ispunjene pretpostavke za ukidanje potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, to je i prema prosudbi ovog suda taj zahtjev 1. tužitelja valjalo odbiti.

Isto tako, pravilnim smatra ovaj sud stav suda prvog stupnja u odnosu na dio zahtjeva 1. tužitelja da se predmetne potvrde oglase ništetnim, a nastavno tome odbijanje tog dijela tužbenog zahtjeva.

11.Kako 1. tužitelj svojim žalbenim navodima ni na koji način nije doveo u dvojbu utvrđenja prvostupanjskog suda, kao ni pravilnost primjene mjerodavnih zakonskih odredaba, to se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

12.Zbog svih razloga, valjalo je odbiti žalbu 1. tužitelja, te potvrditi pobijano rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

13.Rješenje suda prvog stupnja u odnosu na 2. tužitelja ostaje kao nepobijano neizmjeno.

U Rijeci, 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić