Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-3578/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FC zbog prekršaja iz članka 74.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/24-2/46709, Ur. broj: 511-13-24-1 od dana 22. listopada 2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i S, J, rođen **.**.2006. u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000 eura, neoženjen, bez djece, ranije prekršajno neosuđivan

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 22. listopada 2024. godine u 22,05 sati u Vodicama u ulici Artina kbr. 2H upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] te izvršio pretjecanje vozila ispred sebe ispred obilježenog pješačkog prijelaza

Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 74.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 74.st. 2. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/24-2/46709, Ur. broj: 511-13-11-24-3 od dana 05. studenog 2024.godine, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika FC, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik FC je po prigovoru ispitan u žurnom postupku dana 02. veljače 2026. godine.

2.1. Tom prigodom je okrivljenik izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da nije kritične prigode izvršio pretjecanje vozila ispred sebe ispred obilježenog pješačkog prijelaza, već tek kad je prošao pješački prijelaz. Nakon što je izvršio pretjecanje vozio je prema Srimi, dao je desni pokazivač smjera i iza sebe je vidio upaljeno policijsko svjetlo, rotaciju policijskog vozila, i tad se zaustavio. Prišao mu je policijski službenik i pitao ga gdje se žuri, spomenuo mu je da je pretekao vozilo preko pješačkog prijelaza.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedokinje Matee Samodol, policijske službenice Postaje prometne policije Šibenik, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje.

3.1. Svjedokinja Matea Samodol je na zapisniku o ispitivanju svjedoka izjavila da je kritične prigode postupala zajedno sa policijskim službenikom Postaje prometne policije Šibenik, bili su zaustavljeni u ulici Nikole Tesle, s bočne strane ulice Artina. Ona je vidjela da s desne strane dolazi auto, da se približava pješačkom prijelazu u ulici Artina. Bila je udaljena od pješačkog prijelaza 2-3 metra. Vidjela je da je vozilo došlo do pješačkog prijelaza, u razini s pješačkim prijelazom, a iza njega je došlo vozilo VW reg. oznake [registarska oznaka], koje ga je preteklo i skrenulo desno, prema hotelu Olympia. Tada su krenuli za njim i zaustavili ga pred ulazom u hotel Olympia. Utvrdili su identitet vozača, vozilom je upravljao FC, sa podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu.

3.2. Prigodom suočenja između okrivljenika i svjedokinje pa je okrivljenik izjavio da on misli da se iz te pozicije gdje su oni bili ne može vidjeli pješački prijelaz i radnja koju je on obavio, jer su se nalazili pored zida i nisu mogli vidjeti, na što je svjedokinja izjavila da oni često znaju stati na tom mjestu i kontrolirati promet, kako je naprijed kazala bila je od pješačkog udaljena 2-3 metra i bez obzira što ima zid i ograda, vidjela je pola pješačkog prijelaza i vidjela je da ste vi pretekli vozilo ispred sebe ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Po zaustavljanju da mu je priopćeno koji je prekršaj počinio, postupao je policijski službenik.

3.3. Okrivljenik je predložio da se u postupku izvede dokaz saslušanjem svjedoka Karla Prkića, koji je upravljao vozilom koji je on navodno pretekao, a sudac je prihvatio taj dokazni prijedlog okrivljenika.

4. Na ročištu žurnog postupka dana 24. ožujka 2026. godine okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu od 02. veljače 2026. te da je suglasan da se isti pročita.

4.1. Pročitan je iskaz okrivljenika sa ranijeg ročišta te je pročitan dokaz proveden suočenjem između okrivljenika i svjedokinje.

4.2. Konstatirano je da se pozivu za ročište nije odazvao svjedok Karlo Prkić, kojeg je na ranijem ročištu predložio okrivljenik, iako mu je poziv uručen 02.03.2026., niti je svoj izostanak opravdao.

4.3. Okrivljenik je izjavio da i dalje ustraje da se izvrši ispitivanje svjedoka Karla Prkića budući da je on vozač tog auta kojeg je on navodno pretjecao.

5. Na ročištu žurnog postupka dana 08. svibnja 2026. godine okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje pri svom iskazu kojeg je dan na ročištu od 02. veljače 2026. godine, a koji je pročitan.

6. Proveden je dokaz ispitivanje svjedoka Karla Prkića.

6.1. Svjedok je na zapisnik o ispitivanju izjavio da je kritične prigode upravljao vozilom Passat i kretao se u [adresa] navedenom ulicom. Prošao je pješački prijelaz o kojem je ovdje riječ i došao do ulaza u kafić Skala i tek je tad vidio da ga je preteklo vozilo Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao FC kojeg poznaje, druže se. On nije njega pretekao ispred pješačkog prijelaza. Nije primijetio policijskog službenika u blizini pješačkog prijelaza.

6.2. Nakon što mu je pročitan iskaz svjedokinje Matee Samodol, svjedok je izjavio da on nije vidio policijsku službenicu da bi bila na tom mjestu, a ponovio je da njega ni jedno vozilo nije preteklo dok je bio ispred pješačkog prijelaza.

7. Na pitanje upućeno okrivljeniku kako je znao da je ispred njega upravo vozilo kojim je upravljao Karlo Prkić, isti je izjavio da je prepoznao njegov automobil.

8. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da kritične prigode nije izvršio pretjecanje vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza, već tek kad je prošao pješački prijelaz, nakon čega je nastavio vožnju prema Srimi.

9. Iz provedenih dokaza-ispitivanjem svjedoka Matee Samodol i Karla Prkića, sudac nije mogao sa potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik FC počinio djelo prekršaja za koje se teret, opisano u izreci presude.

10. Naime, svjedok Karlo Prkić na zapisnik o ispitivanju je izjavio da je on kritične prigode upravljao vozilom marke Passat, da je prošao pješački prijelaz o kojem je riječ u obaveznom prekršajnom nalogu te je došao do ulaza u kafić Skala i u tom momentu je vidio da ga je preteklo vozilo Volkswagen kojim je upravljao FC. Dakle da ga to vozilo nije preteklo ispred pješačkog prijelaza.

11. Iskaz svjedokinje Matee Samodol, policijske službenice Postaje prometne policije Šibenik nije ostavio uvjerljivo dojam na ovog suda, tim više što svjedokinja nije navela registarsku oznaku vozila koje je okrivljenik pretjecao, te s obzirom na okolnost da je okrivljenik izjavio da policijska službenica iz pozicije gdje se nalazila nije mogla vidjeti pješački prijelaz i radnju koju je on obavio.

12. S obzirom na ovakvu obranu okrivljenika te na iskaze svjedoka, pri čemu je cijenjena okolnost da se okrivljenik FC uredno odazivao pozivima suda u tri navrata i ostajao pri navodima svoje obrane, valjalo je, a primjenjujući načelo "in dubio pro reo" okrivljenika valjalo osloboditi optužbe jer djelo koje mu se stavlja na teret u postupku nije dokazano. (čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona).

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 08. svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: FC, [adresa]

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis