REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2573/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi, uz sudjelovanje Branke Crnogorac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A&Y Construction d.o.o., Sisak, Ivana Kukuljevića Sakcinskog 15, OIB: 77746478118, kojeg zastupa opunomoćenik Toni Primorac, odvjetnik u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 8. svibnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.
II. Tužba se ustupa nadležnom Upravnom sudu u Rijeci.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu kojom traži donošenje odluke koja nije donesena u propisanom roku, i to odluke o zahtjevu za izdavanje (produljenje) dozvole za boravak i rad za državljanina treće zemlje: ČE.
2. Tužba je podnesena Upravnom sudu u Osijeku koji se rješenjem poslovni broj Us I-627/2026-2 od 24. travnja 2026. oglasio mjesno nenadležnim pozivom na članak 13. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), uz argumentaciju da je sjedište tužitelja na području mjesne nadležnosti Upravnog suda u Zagrebu.
3. Prema članku 13. stavku 1. ZUS-a, za rješavanje u sporu mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg tužitelj ima prebivalište odnosno sjedište, ako zakonom nije drukčije propisano.
3.1. Prema članku 13. stavku 4. ZUS-a, u sporovima koji se odnose na nekretninu ili na pravno pitanje koje je povezano s nekim mjestom mjesno je nadležan upravni sud na području kojeg se nalazi ta nekretnina ili mjesto s kojim je povezano to pravno pitanje.
4. Prema članku 90. stavku 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20., 114/22., 151/22. i 40/25.; dalje: ZS), zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad može se podnijeti u policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji prema mjestu namjeravanog boravka ili rada državljanina treće zemlje ili prema sjedištu poslodavca.
4.1. Prema članku 91. stavku 1. ZS-a, o zahtjevu odlučuje Ministarstvo putem policijske uprave odnosno policijske postaje prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka državljanina treće zemlje.
4.2. Iz navedenih odredbi proizlazi da je upravna stvar izdavanja odnosno produljenja dozvole za boravak i rad sadržajno i postupovno vezana uz određeno mjesto, jer je mjesna nadležnost upravnog tijela određena prema mjestu boravišta odnosno namjeravanog boravka, a podnošenje zahtjeva zakon također povezuje s mjestom rada odnosno boravka državljanina treće zemlje.
5. Slijedom navedenog, ovaj sud ocjenjuje da se u konkretnom slučaju radi o pravnom pitanju koje je povezano s određenim mjestom u smislu članka 13. stavka 4. ZUS-a.
5.1. Takvo pravno shvaćanje potvrđeno je i u rješenju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Us II-32/2026-2 od 5. ožujka 2026., u kojem je zauzeto sljedeće shvaćanje: „U upravnom sporu zbog šutnje uprave u postupku izdavanja dozvole za boravak i rad državljanina treće zemlje, mjesna nadležnost određuje se prema kriteriju predmeta spora, a ne općem kriteriju (prebivalište/sjedište tužitelja), odnosno prema mjestu s kojim je povezano pravno pitanje (mjesto rada ili namjeravanog boravka državljanina treće zemlje), pa je nadležan upravni sud na čijem se području to mjesto nalazi, a ne sud prema sjedištu tužitelja.“ To je potvrđeno rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Us II-50/2026-2 od 17. travnja 2026. iz kojeg proizlazi da se kod dozvola za boravak i rad, mjesna nadležnost određuje prema mjestu rada/boravka stranca, a ne prema sjedištu poslodavca kao tužitelja.
6. U konkretnom slučaju iz podataka spisa proizlazi da je zahtjev podnesen Policijskoj upravi primorsko-goranskoj i da državljanin treće zemlje ima boravište odnosno namjeravano boravište u [adresa], na području Primorsko-goranske županije, zbog čega je predmet spora stvarno i neposredno vezan uz to područje za koje je nadležan Upravni sud u Rijeci sukladno članku 8. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj 67/18. i 21/22.).
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 44. stavka 2. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 8. svibnja 2026.
Sudac:
Ante Drezga
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba (članak 128. ZUS-a).
DNA:
1. Upravni sud u Rijeci, uz spis UsI-2573/2026
2. Odvjetnik Toni Primorac – elektroničkim putem
3. U spis
