Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Pp-9308/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suzani Budimir, uz sudjelovanje zapisničarke Karle Balažić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NA, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pokrenut po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Klasa: 211-07/24-4/37624 od 02. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, 08. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ RH broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
okrivljenik: AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. A, rođen **.**.1957. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena SSS, u invalidskoj mirovini, oženjen, otac troje djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
a) da bi 06. kolovoza 2023. u 11,57 sati u Trogiru, ulica Tina Ujevića kućni broj 72, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Renault" registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se kolnikom navedene ulice od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kućnog broja 72, pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, tom prilikom zbog takvog načina vožnje prednjim lijevim dijelom vozila udario u lijevi dio stražnjeg branika osobnog automobila marke "Volkswagen Golf" registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala FA i koja je na prednjem desnom sjedalu prevozila putnicu ĆA, a koji se kretao iz suprotnog smjera istim kolnikom, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen kako bi omogućio nesmetano mimoilaženje s gore navedenim vozilom, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 63. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,
b) da bi iste prigode kao pod a) nakon počinjenog prekršaja opisanog pod točkom a) napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da nije s drugim sudionikom popunio i potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio podatke,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 176. stavku 5. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, Klasa: 211-07/24-4/37624 od 02. svibnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je AA proglašen krivim zbog prekršaja navedenih u izreci presude te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 550,00 eura koju je dužan uplatiti u roku od 8 dana po pravomoćnosti, a ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom dužan je na ime troškova postupka naknaditi iznos od 13,27 eura u roku od 8 dana, pod prijetnjom izvršenja te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor nakon čega je, temeljem članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, a ovaj sud je sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavio van snage te na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljeni AA je izjavio da nije kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Da se navedene prigode kretao sa svojim vozilom Renault od istoka prema zapadu u [adresa], da se radilo o dosta uskoj cesti, a vozilo oštećene Golf, odnosno vozačica Golfa da se kretala iz suprotnog smjera i da je htjela ući u svoj parking, a da je zadnji dio ostao vani, iako je usko, da je prošao, da je nije ni dotakao, da je kasnije policija pregledala njegovo vozilo, koje je, ističe, bijele boje i da na njemu nije bilo nikakvih oštećenja, da je konstatirano neko oštećenje na vozilu Golf od oštećene i to lijevi stražnji branik u vidu strugotinu crne boje, a ponavlja da je njegovo vozilo bijelo boje pa da tim više dokazuje da nije dotaknuo njeno vozilo. Izjavio je da se ovo njemu podmetnulo, da stoga ne stoji ni ovaj prekršaj da se udaljio s mjesta nezgode jer da nije ništa napravio i moli da se protiv njega obustavi postupak jer da od oštećene otac protiv njega ima nešto privatno i da se ovo njemu hoće nametnuti da je udario vozilo, a da nije, da dokazuje ogrebotina crne boje, a njegovo vozilo je bijele boje. Moli da se obustavi postupak i da ga se više ne muči s ovim.
4. Sud je odustao od daljnjeg pozivanja okrivljenika na ispitivanje te je u postupku izvršen uvid u dokaze koji priležu sudskom spisu: prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 02. svibnja 2024., situacijski plan od 06. kolovoza 2023., zapisnik o odgodi od 05. ožujka 2025. te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Uvidom u zapisnik o očevidu od 02. svibnja 2024. pod točkom III. Podaci o vozilima i oštećenim objektima i nestručna procjena štete, razvidno je da na vozilu M1 marke Renault, registarske oznake i broja [registarska oznaka] nema vidljivih oštećenja. Na vozilu M1 marke Volkswagen, bijele boje, registarske oznake i broja [registarska oznaka] su nastala oštećenja lijevog dijela stražnjeg branika u vidu strugotina crne boje i ogrebotina.
5. Analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u sadržaj isprava koje priležu spisu, ocjenjujući svaki dokaz zasebno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud smatra da okrivljeni AA nije počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je trebalo osloboditi od optužbe.
6. Naime, članak 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: pri mimoilaženju vozač je dužan sa svoje lijeve strane ostaviti dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuti desnom rubu kolnika, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji obavlja mimoilaženje suprotno odredbama ovoga članka. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Nadalje, članak 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje: vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok iz odredbe stavka 5. istog članka proizlazi: novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Nakon ovako provedenog postupka, dokaza u spisu posebno zapisnika o očevidu te nakon logične izjave okrivljenog NA koji je negirao počinjenje prekršaja te da nije ni dotaknuo vozilo oštećene, a kao dokaz posebno naglašava da je njegovo vozilo bijele boje, da na njemu nema oštećenja, dok je na vozilu oštećene Volkswagen Golf oštećen lijevi stražnji branik u vidu strugotine crne boje, pa kako je njegovo vozilo bijele boje, to je dokaz da on nije dotakao njeno vozilo te da on nije ništa napravio i moli da se obustavi postupak protiv njega, pa nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe, radi čega je odlučeno kao u izreci presude.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 08. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Karla Balažić, v.r.
Suzana Budimir, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
- okrivljeniku,
- tužitelju,
- u spis.
