REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-4206/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Grahovac, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Grahovac i partneri d.o.o. iz Zagreba, Hebrangova 9, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 , OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenik AG, radi poništenja rješenja, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-113-03/24-01/2, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 4. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 113-03/24-01/2, URBROJ: 251-02-01-24-2 od 4. rujna 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-113-03/24-01/3095, URBROJ: 251-09-01/01-24-2 od 22. srpnja 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem zahtjev tužitelja za korištenje godišnjeg odmora za 2024. godinu se odbacuje, jer ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka.

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga, u bitnome smatrajući pogrešnim zaključak upravnih tijela da nisu ispunjeni uvjeti za odlučivanje o njegovom zahtjevu zbog činjenice da mu je utvrđen prestanak službe po sili zakona s danom 10. srpnja 2024. U tom smislu ističe da je rješenje o prestanku službe (jer nije opravdao odsutnost s rada, odnosno neopravdano je izostao s rada pet radnih dana uzastopce) osporio žalbom. Iznosi razloge i okolnosti vezane za zdravstveno stanje i obvezu provođenja pregleda u Kliničkoj bolnici Dubrava počevši od 4. srpnja 2024. pa nadalje, do 17. srpnja 2024. kada je otvorio bolovanje po preporuci liječnika. Poziva se na odredbe članka 115. stavka 1. točka f. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08, 4/18 i 112/19) navodeći da za primjenu te odredbe u predmetu prestanka službe nije bilo opravdanog razloga, stoga to rješenje smatra u cijelosti nezakonitim. S obzirom da je rješenje o prestanku službe osporio žalbom navodi da prvostupanjsko tijelo nije smjelo odbaciti zahtjev uz obrazloženje navedeno u tom rješenju, budući da rješenje o prestanku službe nije bilo konačno. Ističe da je od 8. svibnja 2024. do 9. srpnja 2024. kada se vratio na posao i zaprimio rješenje o otkazu službe, jer nije zadovoljio na probnom radu bio odsutan zbog privremene nesposobnosti za rad, nakon čega je nastavio s liječenjem koje je bilo prijeko potrebno, a radi čega je i podnio zahtjev za korištenje godišnjeg odmora koji je neosnovano odbačen.

3.1. Tužbom zahtjeva da sud poništi osporeno rješenje uz naknadu troškova spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu, u cijelosti osporava osnovanost podnesene tužbe, iz razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Poziva se na odredbe članka 83., 77. i 78. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 – u daljnjem tekstu Zakon) te članak 17. stavak 1. Kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u gradskim upravnim tijelima Grada Zagreba („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj 40/22, 12/23 i 43/23 - u daljnjem tekstu Kolektivni ugovor) propisano je da se vrijeme korištenja godišnjeg odmora utvrđuje planom korištenja godišnjeg odmora što ga donosi čelnik upravnog tijela. Ako za službenika godišnji odmor nije utvrđen planom korištenja godišnjeg odmora, službenik je dužan obavijestiti poslodavca o korištenju godišnjeg odmora i to podnošenjem pismene zamolbe za korištenje prvog dijela godišnjeg odmora ili razmjernog dijela godišnjeg odmora, a temeljem koje se zamolbe donosi rješenje o utvrđivanju prava na korištenje godišnjeg odmora ili razmjernog dijela godišnjeg odmora.

4.1. Tuženik navodi da je uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelj dana 19. srpnja 2024. podnio elektroničkim putem zamolbu za korištenje godišnjeg odmora iz 2024. koja nije podnesena na propisani način niti pravovremeno. Naime, zamolba za korištenje godišnjeg odmora ili razmjernog dijela godišnjeg odmora se podnosi u pisanom obliku konkretno pročelnici Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom na suglasnost. Budući da je tužitelju rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, KLASA: UP/I-112-02/24-05/56, URBROJ: 251-09-01/01-24-1 od 19. 07. 2024. prestala služba s danom 10. 07. 2024. po sili zakona zbog neopravdanog izostanka s rada pet radnih dana uzastopce, sukladno članku 115., stavku 1. točka f. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj 86/08, 4/18 i 112/19) isti u trenutku podnošenja zamolbe za korištenje godišnjeg odmora dana 19. srpnja 2024., a nakon prestanka službe po sili zakona, nije niti bio službenik Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, stoga je zahtjev tužitelja za korištenje godišnjeg odmora odbačen.

4.2. Tuženik predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje: ZUS), 24. travnja 2026. održana je usmena i javna rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Tužitelj predlaže provesti dokazni postupak njegovim saslušanjem te uvidom u spise ovog suda Us I-4045/24 u predmetu otkaza službe na probnom radu te spis Us I-4293/24 radi prestanka službe. Tuženik se protivi izvođenju daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

7.1. Raspravni rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupka saslušanjem tužitelja na predložene okolnosti, sud je odbio, smatrajući izvođenje ovog dokaza nepotrebnim za odluku u predmetnoj upravnoj stvari.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku po zahtjevu tužitelja, a isti je odbačen pozivom na odredbe članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) uz obrazloženje da je tužitelju rješenjem istog tijela od 19. srpnja 2024. utvrđen prestanak službe po sili zakona s danom 10. srpnja 2024. temeljem članka 115. stavka 1. točki f. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08, 61/11, 4/18 i 112/19), pa budući da nije službenik navedenog Ureda, ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka za rješavanje o njegovu zahtjevu.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio podnošenju žalbe.

10.1. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi da se radi organizacije posla zahtjev za korištenje godišnjeg odmora mora podnijeti pravovremeno, prije planiranog korištenja godišnjeg odmora, stoga navode žalbe da je u razdoblju od 10. do 16. srpnja 2024. tužitelj obavljao liječničke preglede, tuženik cijeni takvim da ne dovodi do drugačije odluke, a pri tom napominje da iz razloga narušenog zdravstvenog stanja, kako navodi tuženik, nema zapreke da tužitelj za isto razdoblje ostvari liječničko utvrđivanje privremene nesposobnosti za rad (bolovanje). Žalbeni navod tužitelja da rješenje nije valjano obrazloženo tuženik cijeni neosnovanim, pozivom na odredbe članka 98. stavka 5. ZUP-a, a žalba je odbijena na temelju članka 116. točka 1. ZUP- a.

11. Iz dostavljene dokumentacije spisa tuženika, utvrđeno je da je tužitelju rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-112-02/24-05/51, URBROJ: 251-09- 02/001-24-1 od 8. srpnja 2024. otkazana služba, jer nije zadovoljio na probnom radu (t.1.), a služba mu prestaje danom izvršnosti rješenja, o čemu će biti donijeto zasebno rješenje (t.2.). Žalba izjavljena protiv tog rješenja odbijena je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-02/24-005/51, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 21. kolovoza 2024. Navedeno rješenje tužitelj je osporio tužbom u upravnom sporu pred ovim sudom, pod poslovnim brojem UsI-4045/2024. Tužbeni zahtjev za poništenjem tog rješenja je odbijen presudom od 13. studenoga 2025., a spis se trenutno nalazi na Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, rad i donošenja odluke o žalbi tužitelja.

11.1. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-112-02/24-05/56, URBROJ: 251-09-01/001-24-1 od 19. srpnja 2024. tužitelju je utvrđen prestanak službe po sili zakona s danom 10. srpnja 2024., zbog neopravdanog izostanka s rada pet radnih dana uzastopce. Žalba izjavljena protiv tog rješenja odbijena je rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-02/24-005/2, URBROJ: 251-02-01/001-24-2 od 6. rujna 2024., a to je rješenje osporeno u upravnom sporu koji se pred ovim sudom vodio pod brojem UsI-4293/2024. Presudom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem navedenog rješenja, te se spis trenutno nalazi na Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, radi donošenja odluke o žalbi tužitelja.

12. Zahtjev za korištenje godišnjeg odmora tužitelj je prema podacima spisa podnio 19. srpnja 2024.

13. Člankom 41. stavkom 2. ZUP-a propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

14. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe nije dovedena u pitanje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenjena odredba koja se citira u obrazloženjima pobijanih odluka, a povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao.

15. Iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno je da je tuženik naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore, pa je time u cijelosti postupio sukladno odredbama članka 98. stavka 5. ZUP-a kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati, a prigovori tužitelja izneseni u tom smislu prema ocjeni suda, nisu osnovani.

16. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer za navedeno postoji uporište u dostavljenoj dokumentaciji spisa tuženika.

17. Navodi tužitelja kojima ukazuje da nije bilo razloga odbacivanju njegova zahtjeva zbog činjenice da je rješenje o prestanku službe osporio žalbu, ne dovode do drugačije odluke u predmetnoj stvari. Ovo zato, jer tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva više nije bio zaposlenik Grada Zagreba, odnosno njegovog Ureda, pa je pravilna odluka prvostupanjskog tijela da nisu ostvareni uvjeti za pokretanje postupka odlučivanja o njegovu zahtjevu u meritumu. Ukoliko tužitelj uspije osporiti odluku o prestanku službe ima mogućnost primjenom izvanrednih pravnih lijekova pokušati rješenje tuženika koje je predmet ocjene zakonitosti u ovom sporu staviti izvan snage.

18. Okolnosti koje ističe tužitelj kada obrazlaže potrebu obavljanja specijalističkih zdravstvenih pregleda navodeći da se radi o opravdanim danima izostanka te da nije bilo osnova i razloga donošenju rješenja o prestanku službe po sili zakona, ne dovode do drugačije odluke u konkretnoj stvari, već mogu biti od utjecaja na odluku o prestanku službe zbog neopravdanog izostanka, pa je te činjenice tužitelj mogao isticati u tom postupku, odnosno upravnom sporu.

18.1. Imajući u vidu navedeno, sud nije cijenio opravdanim provoditi daljnji dokazni postupak saslušanjem tužitelja na okolnosti navedene u tužbi, jer se izvođenjem ovog dokaza ne bi na drugačiji način utvrdile činjenice koje su relevantne za odluku u predmetnoj stvari, zahtjeva za godišnji odmor. Stoga je raspravnim rješenjem suda izvođenje ovog dokaza sud odbio kao nepotrebno, te suprotno načelu učinkovitosti spora propisanog odredbom članka 8. ZUS-a. Odluka o dokaznom prijedlogu temelji se na odredbama članka 49. stavka 3. ZUS-a prema kojoj stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.

19. Slijedom navedenog, navode tužbe sud nije prihvatio osnovanima.

20. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se isto ne može ocijeniti zakonitim.

21. Na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci, pod točkom I.

22. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

22.1. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev za naknadu troškova valjalo odbiti, kako je i riješeno u izreci, pod točkom II.

U Zagrebu 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Odvjetnik Tomislav Grahovac, Odvjetničko društvo Grahovac i partneri d.o.o.,

Zagreb, Hebrangova 9

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis