REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-5138/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja SVŠ, državljanina Indije, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Kuprešak, odvjetnik u Zagrebu, Meštrovićev trg 10, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, Zagreb, Kruge 52, radi nezakonitog boravka, 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216-04/24-02/1003, URBROJ: 511-19-34-24-1 od 19. studenoga 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, KLASA: NK -UP/I-216- 04/24-02/1003, URBROJ: 511-19-34-24-1 od 19. studenoga 2024.utvrđeno je da tužitelj, državljanin Indije, nezakonito boravi u [adresa] i dužan je napustiti Europski gospodarski prostor (dalje: EGP) u roku od 30 dana računajući od prvoga dana od dostave rješenja, uz upozorenje da će ga se u protivnom prisilno udaljiti (točke 1. i 2. izreke).
1.1. Istim rješenjem imenovanom strancu utvrđena je dužnost prijave na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a (točka 3. izreke).
2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi da je usred nesretnih okolnosti izazvao prometnu nesreću nenamjernim prolaskom kroz crveno svjetlo povodom čega mu je određen istražni zatvor u kojem je boravio od 25. kolovoza 2024. do 19. studenog 2024. godine i u kojem je postupku naposljetku osuđen na uvjetnu osudu s rokom kušnje od 4 (četiri) godine. Odmah po izlasku iz istražnog zatvora poslodavac Laura montaža d.o.o. podnio je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za tužitelja za radno mjesto radnik visokogradnje, a na koju okolnost se dostavlja preslika zahtjeva za izdavanje dozvole za boravak i rad koja se vodi pod brojčanom oznakom 768727 pred PU zagrebačka, PP Samobor. Predlaže provesti dokazni postupak njegovim saslušanjem te saslušanjem svjedoka, ovlaštene osobe tvrtke Laura montaža d.o.o. na navedene okolnosti.
2.1. Tužbom zahtjeva da Sud poništi osporeno rješenje tuženika uz naknadu troškova spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu iznosi kronologiju postupanja i donošenja odluka u odnosu na tužitelja u bitnome na način kako je to navedeno i u obrazloženju osporenog rješenja.
3.1. Navodi da je izvršenim provjerama kroz zbirke podataka koje vodi Ministarstvo unutarnjih poslova utvrđeno je da je za tužitelja dana 05.12.2024. godine podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad kod poslodavca Laura montaža d.o.o., za vrijeme dok tužitelj nezakonito boravi u [adresa], bez vize ili odobrenja boravka koja su mu potrebna za zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odnosno u prostoru EGP-a, a da je iz dosadašnjeg ponašanja tužitelja vidljivo da tužitelj krši i ne poštuje zakone Republike Hrvatske, jer je pravomoćno osuđen za počinjenje kaznenog djela koje se progoni po službenoj dužnosti, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1786/2024 od dana 19. 11. 2024. godine za počinjenje kaznenog djela opisanog u članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona , a budući da je radio bez potrebnih dozvola za boravak i rad, čime je počinio prekršaj iz Zakona o strancima opisanog u članku 88. stavak 1. i 3. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/22 i 151/22, dalje u tekstu: Zakon).
3.2. Tuženik nadalje navodi da su prilikom saslušanja tužitelja uzete u obzir činjenice i okolnosti navedene u tužbi, stoga mu je izrečena najblaža mjera propisana Zakona o strancima - rješenje o povratku, a ne kako je u sličnim slučajevima uobičajeno da se zbog nezakonitog boravka izrekne zabrana ulaska i boravka i rok za povratak.
3.3. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Dana 8. svibnja 2026. održana je usmena i javna rasprava na koju su pozvane stranke spora, pa je time strankama dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka kao i osvim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, sukladno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj 36/24 i 39/26 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZUS).
4.1. Na raspravi stranke u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu.
5. Proveden je dokazni postupak na način da je izvršen uvid u sudski spis.
5.1. Raspravnim rješenjem suda izvođenje daljnjeg dokaznog postupaka na način kako je predložio tužitelj, njegovim saslušanjem, te saslušanjem svjedoka, ovlaštene osobe poslodavca Laura montaža d.o.o., sud je odbio. Izvođenje ovih dokaza za odluku u predmetnoj upravnoj stvari cijenio je nepotrebnim i neekonomičnim , te suprotnim načelu učinkovitosti spora propisanim člankom 8. ZUS-a, budući da se činjenice od kojih ovisi odluka mogu utvrditi iz podataka spisa i dostavljene dokumentacije.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je sukladno članku 114. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz osporenog rješenja tuženika proizlazi da je doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, na temelju odredaba članka 186. stavka 1. i članka 184. stavka 1. Zakona uz obrazloženje u kojemu se navode rješenja donesena u postupanju prema tužitelju, te činjenice vezane za izdana odobrenja za boravak i rad tužitelju od dolaska u Republiku Hrvatsku. Tuženik zaključno navodi kako je tužitelj zakonito boravio u [adresa] do 10. studenog 2024., nakon čega je u nezakonitom boravku bio do 19. studenog 2024., dakle, ukupno 9 dana, stoga je priveden radi donošenja odluke o povratku.
8. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj imao odobrene dozvole za boravak i rad u tvrtki Elementum d.o.o. od 04. siječnja 2022. do 3. siječnja 2023., od 04. siječnja 2023. do 10. studenog 2023., te do 11. studenog 2023. do 10. studenog 2024., prema rješenjima Policijske uprave zagrebačke koja se citiraju u obrazloženju osporenog rješenja.
8.1. U postupku koji je prethodio sporu, a niti tijekom spora nije bilo sporno da je tužitelj zbog počinjenog kaznenog djela osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je prema njemu primijenjena uvjetna osoba s rokom provjeravanja od četiri godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1786/2024 od dana 19. 11. 2024.
8.2. Nadalje, iz dokumentacije dostavljene uz tužbu proizlazi da je potencijalni poslodavac tužitelja tvrtka Laura montaža d.o.o. za tužitelja podnijela zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad 5. prosinca 2024..
8.3. Iz zahtjeva tvrtke Laura montaža d.o.o. od 3. ožujka 2025. koji prileži spisu tuženika proizlazi da je ista odustala od svog prethodno podnesenog zahtjeva za odobrenjem dozvole za boravak i rad za tužitelja.
8.4. Tijekom postupka tužitelju je omogućeno sudjelovanje u postupku, te je u tom smislu sastavljen zapisnik VIII policijske postaje Zagreb, KLASA: NK-UP/I-216-04/24- 02/103, URBROJ: 511-19-34-24-1 od 19. studenog 2024. u kojemu je sadržana izjava tužitelja.
9. Člankom 184. stavkom 1. Zakona propisano je da državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijet će se rješenje o povratku.
9.1. Prema stavku 2. članka 184. Zakona rješenjem iz stavka 1. ovoga članka utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak) i da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a te će se zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti.
9.2. Prema stavku 3. članka 184. Zakona prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzet će se u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti dulje od 30 dana.
9.3. Prema stavku 6. članka 184. Zakona rok za dragovoljni odlazak državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje na kratkotrajnom boravku počinje teći prvoga dana od dana dostave rješenja o povratku odnosno od puštanja državljanina treće zemlje na slobodu s izdržavanja kazne zatvora.
10. Člankom 186. stavkom 1. Zakona propisano je da ministarstvo, putem nadležne policijske uprave odnosno policijske postaje, donosi rješenje o povratku.
11. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, pri ocjeni zakonitosti osporenog rješenja, a polazeći pri tom od sadržaja obrazloženja osporenog rješenja, utvrđeno je da je u postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, koje navodima tužbe nije dovedeno u pitanje, te je na isto pravilno primijenjeno materijalno pravo. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, Sud nije našao. Iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno je da je tuženik naveo činjenice i bitne razloge za odluku, kao i pravne propise koji s obzirom na odluku ukazuju na rješenje koje je dano te je time u cijelosti postupio sukladno odredbama članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati.
11.1. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
12. Budući da je potencijalni poslodavac tužitelja – tvrtka Laura montaža d.o.o. zahtjev za odobrenjem dozvole za boravka i rad tužitelja podnio nakon donošenja osporenog rješenja odnosno 5. prosinca 2024., te je od zahtjeva za izdavanjem odobrenja za boravka i rad za tužitelja odustao, slijedom čega je taj postupak obustavljen, kako proizlazi iz zahtjeva tog poslodavca i odgovora na tužbu tuženika, a koju činjenicu tužitelj nije osporio, nedvojbeno je u vrijeme donošenja rješenja bio (počevši od 11. studenog 2024., kada mu je istekao zakoniti boravak), te se i dalje nalazi u nezakonitom boravku, pa su ispunjeni uvjeti iz citiranih odredaba za donošenje rješenja o povratku.
12.1. Stoga, nije bilo razloga provođenju dokaznog postupka kako je tužitelj predložio, iz razloga koji su prethodno obrazloženi.
12.2. Odluka o dokaznim prijedlozima temelji se na odredbama članka 49. stavka 1. i 3. ZUS-a prema kojima sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a u skladu sa stavkom 4. istog članka stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima.
13. Navodima tužbe, tužitelj nije osporio utvrđenja upravnih tijela, stoga sud iste nije prihvatio osnovanima.
14. Osporenim rješenjem uz obrazloženje koje je dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa se to rješenje ne može ocijeniti nezakonitim .
15. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju odredbe članka 47. stavka 3. ZUS-a, nisu utvrđeni.
16. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci, pod točkom I.
17. O zahtjevu tužitelja za naknadom troškova spora odlučeno je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
18. Stoga, kako je odbijen tužbeni zahtjev za poništenjem osporenog rješenja, to je i zahtjev za naknadom troškova valjalo dobiti, kako je i riješeno u izreci, pod točkom II.
Zagreb, 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Harapin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba na prvostupanjsku presudu upravnog suda ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 51. st. 3. Zakona).
Dna:
1. Odvjetnik Hrvoje Kuprešak, Zagreb, Meštrovićev trg 10
2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, Zagreb, Kruge 52
3. U spis
