REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-122/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AS, zbog prekršaja iz članka 63. stavak 1. i stavak 5. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/133225, urbroj: 511-19-40-25-1 od 23. prosinca 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 8. svibnja 2026. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i S, djevojačko prezime majke Ć, rođen **.**.1954., u [adresa], automehaničar, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 500,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 9. prosinca 2025., oko 14:40 sati u mjestu Rude, kolnikom [adresa], upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], i nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovana materijalna šteta udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće, a da prethodno nije ispunio i potpisao Europsko izvješće, niti je SS ĆS ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao štetu , da bi počinio prekršaj

iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5., istog Zakona,

2. da bi opisane zgode na spomenutom mjestu, upravljao osobnim automobilom kako je navedeno pod 1., dolaskom do desnog zavoja nepropisno je izvršio mimoilaženje s vozilom iz suprotnog smjera na način da je na dijelu ceste gdje je širina kolnika dovoljna za nesmetano mimoilaženje vozila, s lijeve strane svoga vozila nije ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi i potom je došlo do udara lijeve bočne strane vozila u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim vozilom iz suprotnog smjera je upravljala SS, u prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta,

da bi počinio prekršaj

iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 63. stavak 5., istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona.

II.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/133225, urbroj: 511-19-40-25-1 od 23. prosinca 2025., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik AS na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 9. prosinca 2025., oko 14:40 sati u mjestu Rude, kolnikom [adresa], upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], i nakon prometne nesreće ostao je na mjestu prometne nesreće sa vozilom se pomaknuo maksimalno uz desni rub kolnika što se vidi na fotografijama koje je fotografirao odmah nakon što je izašao iz vozila. Opisane zgode na spomenutom mjestu upravljao je osobnim automobilom, registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kroz mjesto Rude, kolnikom ulice Rude (Vinski potok) u smjeru jugoistoka, dolaskom do desnog zavoja propisno je izvršio mimoilaženje s vozilom iz suprotnog smjera na način da se pomaknuo uz desnu škarpu, čak je desnim bočnim djelom vozila ogrebao betonsku škarpu na dijelu ceste gdje je širina kolnika uz povećan oprez dovoljna za nesmetano mimoilaženje vozilima, potrebno je pomaknuti se malo van kolnika, isti se pomaknuo uz desnu škarpu, ostavio dovoljan razmak između svoga vozila i vozila s kojim se mimoilazi i a vozačica ĆS potom je upravljala vozilom po sredini ceste i došlo je do kontakta lijeve bočne strane vozila kojim je ista upravljala u lijevu bočnu stranu osobnog automobila, kojim vozilom je isti upravljao. U prometnoj nesreći je nastala samo materijalna šteta, nije bilo ozlijeđenih. Isti se nije udaljio se sa mjesta događaja prometne nesreće, ostao je iza gospođe ĆS, ista je otišla sa vozilom sa mjesta prometne nesreće, isti je htio da zove policiju, ali ista je otišla pa je otišao za njom. Ne smatra se krivim jer je fotografirao mjesto nesreće odmah nakon što su izašli iz vozila, pomaknuo je vozio maksimalno uz desni rub kolnika, s njegove desne strane nije bilo više mjesta, dok u odnosu na preostalu širinu kolnika gospođa ĆS je mogla proći sa vozilom. Kolnik je bio suh, nije bilo tragova na kolniku otpalih sa vozila. Bili su sami u vozilu, nije bilo putnika, nije bilo u njegovom vozilu, niti u vozilu gospođe ĆS. Nije kriv za prekršajna djela za koja se optužuje. Stao je sa vozilom u vrijeme nesreće, pomaknuo se maksimalno uz desni rub kolnika, kao što je na fotografiji F1. Policija nije bila nazočna događaju, nije bilo svjedoka. Oba vozila su maknuta sa mjesta nastanka nesreće do dolaska policije.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika AS, CD fotografije prometne nesreće, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova, situacijski plan, ispitao svjedokinju ĆS.

4. Svjedokinja ĆS u dokaznom postupku je iskazala da dana 9. prosinca 2025., oko 14,40 sati, u mjestu Rude, kolnikom ulice Rude je upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom koji po njezinoj ocjeni nije bio mokar, upravljala je vozilom manjom brzinom od oko 20 km/h, na manjoj udaljenosti, ne zna točno kojoj, kada je vidjela vozilo kojim je iz suprotnog pravca upravljao okrivljenik AS ista je stala, jer je cesta uska, u odnosu na širinu kolnika otežano je mimoilaženje jer je uzak kolnik, ne zna koja je širina kolnika, nije mjerila, a stala je sa vozilom nije bila na sredini ceste, a nije bila niti uz desni rub, negdje između, dok je stajala sa vozilom okrivljenik AS nastavio je upravljati automobilom džip iz suprotnog smjera, ne zna registarsku oznaku vozila i dok je stajala, prednjom lijevom stranom vozila udario je u prednja lijeva vrata do zadnjeg blatobrana vozila u kojem je stajala, i okrivljenik AS ostao je na mjestu prometne nesreće kratko, dok je ista zvala policiju, pa joj je policijska službenica rekla da moraju maknuti vozilo radi nesmetanog odvijanja prometa. Nije bilo tragova na kolniku nakon nesreće. Oba vozila su maknuta nakon što je ista zvala policijske službenike i uputili su ih da moraju maknuti vozila radi odvijanja prometa. Ista je nakon prometne nesreće malo pomaknula vozilo naprijed da može izaći dok okrivljenik AS nakon nesreće nije micao vozilo bio je uz desni rub. Ista je prva otišla sa mjesta nesreće oko 200 m dalje. Ista ne može točno iskazati da je bila u potpunosti uz desni rub kolnika. Oba vozila su maknuta sa mjesta nesreće do dolaska policije. Ista je platila novčanu kaznu za svoju krivnju, umrla joj je šogorica i nije mogla staviti prigovor, iskreno nije joj bilo do ničega. Policija nije bila nazočna događaju nije bilo svjedoka. Oba vozila su maknuta sa mjesta nastanka nesreće do dolaska policije .

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

6. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, svjedokinja PS je iskazala da ne može točno iskazati da je bila u potpunosti uz desni rub kolnika. Oba vozila su maknuta sa mjesta nesreće do dolaska policije.

8. Stoga, analizirajući obranu prvookrivljenika, iskaz svjedokinje ĆS, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, fotografije prometne nesreće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da u trenutku prometne nesreće nije bilo svjedoka nastanka prometne nesreće. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu obaveznom prekršajnom nalogu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema djela, a u konkretnom slučaju nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajna djela za koje se optužuje, pa je Sud pravilnom primjenom Zakona u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.

9. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 8. svibnja 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ES

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis