Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-779/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MĆ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz čl. 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-4/28031, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 18. ožujka 2025., na temelju čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, 8. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], od oca UĆ i majke M, djev. U, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehatroničar, zaposlen u trgovačkog društvu "Pressglass" d.o.o. Jalžabet, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
I. što 25. veljače 2025. kao vlasnik osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], za isti nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu iako je vozilo sudjelovalo u prometu na cesti istog dana, a kojim je upravljao UĆ,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. stavku 3 istog Zakona.
III. Na temelju članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik se
OSLOBAĐA OD KAZNE
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana od primitka ove presude putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 18. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je iskazao kako ne osporava navode za koje se tereti budući da je točno da je vlasnik predmetnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] te nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju. Točno je da je predmetnog dana njegov otac UĆ upravljao predmetnim vozilom, no isti je snimljen s istom kamerom u razmaku od pola sata i to jedanput je snimljen s prednje strane, a drugi puta sa zadnje strane auta. On je već osuđen za isti prekršaj presudom ovog suda pod brojem Pp-773/2025 te je kaznu i platio. Smatra da se radi o produljenom prekršaju, a i sutkinja u ovom drugom postupku mu je rekla da će probati kazne spojiti. Do predmetnog previda nije došlo s namjerom. Taj auto inače koristi njegov otac iako je on vlasnik, tako da ni on nije vodio neku preveliku brigu oko dokumentacije za taj auto. Inače ga niti nisu nešto pretjerano koristili, no predmetnog dana se njegov otac vratio iz Austrije, te kako ga je bolio zub, morao je otići k zubaru, te je auto doslovno bio korišten samo taj dan i poslije opet više nije korišten. U međuvremenu je sklopio ugovor o obveznom osiguranju. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Vezano za imovinske prilike navodi da je u obvezi otplate kredita u mjesečnom iznosu od 430,00 eura, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitano je: izvješće o počinjenom prekršaju od 7. rujna 2025., evidencija nestalih i pronađenih predmeta, fotografija s lista 12 spisa, presuda Općinskog suda u Varaždinu broj Pp-773/2025-4 od 1. prosinca 2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 30. listopada 2025. i 25. ožujka 2026.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti nalazi se dokazana na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima iz kojih je razvidno da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci, a koje protupravno ponašanje je neposredno utvrđeno od strane policijskog službenika Postaje prometne policije Varaždin, o čemu je i sastavljeno izvješće o počinjenom prekršaju od 7. ožujka 2025. Stoga sud nije imao razloga sumnjati u podnijete materijalne dokaze evidentirane od strane ovlaštene službene osobe.
6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjeni prekršaj te mu navedene okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, posebice iz razloga jer je nesporno utvrđeno da okrivljenik kao vlasnik predmetnog osobnog automobila prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu, stoga je protupravno ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz članka . 3. Zakona o obveznim osiguranjima za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 6.630,00 eura za fizičku osobu kao vlasnika vozila ako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu.
Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se radi o produljenom prekršaju s obzirom da je njegov otac snimljenu razmaku od pola sata i jedanput s prednje strane, a drugi puta sa zadnje strane auta. Prema stavu suda da bi se u konkretnom slučaju radilo o produljenom prekršaju, oba prekršaja morala su biti stavljena okrivljeniku na teret istom optužbom odnosno morala su biti navedena u činjeničnom opisu djela prekršaja. Kako istim činjeničnim opisom nisu obuhvaćena oba djela te je o jednome djelu prekršaja i pravomoćno odlučeno, to sud nije mogao ulaziti u pravomoćno presuđenu stvar i predmetna djela prekršaja tretirati kao produljeni prekršaj već kao zasebni prekršaj.
7. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljeniku olakotnim cijenio što je okrivljenik priznano prekršaj kojim je doprinijeto bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu, niti za imovinu, a osobito pak da je za predmetno vozilo nakon počinjenja prekršaja sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.
8. Obzirom na propisanu kaznu, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenika i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljenika primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobodio od kazne jer je ocijenio da budući je za predmetno vozilo u međuvremenu sklopljen ugovor o obveznom osiguranju, dakle otklonjen je nedostatak zbog kojeg je bio i pokrenut ovaj prekršajni postupak, radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kažnjavanje okrivljenika u konkretnom slučaju nije potrebno.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 8. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenom: MĆ, [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2– PE
