Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-281/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽO, zbog prekršaja iz čl. 136. st. 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka, pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo i promet, Klasa: 740-04/25-01/195, Urbroj: 2158-1-05/3-25-2 od 16. listopada 2025, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen u [adresa], sin Ž i Z, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je 9. rujna 2025. u 10,26 sati u Osijeku, Vjekoslava Hengla 2 motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka, kažnjiv po čl. 136. st. 4. iste Odluke,

II. pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo i promet izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 136. st. 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te je započeo redovan prekršajni postupak.

2. U pisanoj obrani okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da se ne smatra krivim. Naime, ističe da iz predmetnog optužnog prijedloga nije točno vidljivo da bi parkirao vozilo na zelenoj površini niti su za to dostavljeni relevantni dokazi. Smatra da mjesto na kojem je parkirao vozilo nije dio zelene površine.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika ZO, izvješće o počinjenom prekršaju komunalnog redara RO, list broj 16 spisa i izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazom, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 136. st. 4. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik u Osijeku, Vjekoslava Hengla 2 parkirao motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka].

7. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik predmetno vozilo parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena kako mu se stavlja na teret optužbom.

8. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da vozilo nije parkirao na zelenu površinu što je suprotno izvješću komunalnog redara PO koji je u svom izvješću napisao da je neposrednim opažanjem na mjestu događaja utvrdio da je motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirano na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena.

9. Sud je u cijelosti prihvatio izvješće komunalnog redara PO koji je nepristrani očevidac spornog događaja i počinjenog prekršaja od strane okrivljenika, te ničim nije zainteresiran za ishod postupka, slijedom čega je sud njegov iskaz prihvatio vjerodostojnim i istinitim jer ničim nije od strane obrane doveden u sumnju. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

10. Prema tome kada je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Vjekoslava Hengla 2 motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] parkirao na javnu zelenu, zemljanu i drugu sličnu površinu koja nije prometnim znakom za tu namjenu označena, isti je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 1. Odluke o komunalnom redu Grada Osijeka, kažnjiv po čl. 136. st. 4. iste Odluke, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom izbora prekršajne sankcije Sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je okrivljeniku uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. S obzirom na istaknute olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, sud je prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u čl. 42. st. 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti Zakonom predviđenu svrhu.

12. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 8. svibnja 2026.,

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.