Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-690/2024-21

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenog ST, branjenog po JT, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ana Čopor i Sari Lacko u Varaždinu i 2. okrivljenog ET, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine” 70/2017., 126/2019., 84/2021. i 114/2022., dalje: ZZNO), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-5/5540, urbroj: 511-14-05-24-1 od 28. veljače 2024., nakon završene glavne rasprave 7. svibnja 2026. u prisutnosti 2. okrivljenog ET i braniteljice 1. okrivljenog ST te objavljene presude 8. svibnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

1. okrivljeni ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], od oca ČT i majke DT, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih 3 razreda OŠ, pismen, zaposlen u Njemačkoj, mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, šestero mlt. djece, prekršajno nekažnjavan i

2. okrivljeni ET, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], od oca ČT i majke DT, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenih razreda osam razreda OŠ, pismen, zaposlen u Njemačkoj, mjesečna primanja oko 2.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, četvero mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi: "dana 25.02.2024. u 02,00 sati u mjestu [adresa] na zajedničkom dvorištu naselja prvookrivljeni ET unatoč pravomoćnim sudskim presudama Općinskog suda u Varaždinu broj: 33 PP-1036/2021-7 od 14.04.2021. godine i broj 31 PP-3149/2021-6 od 16.11.2021. godine ponovio nasilja u obitelji zajedno sa svojim bratom drugookrivljenim ST koji je počinio tjelesno nasilje u obitelji, na štetu svojeg ujaka GT (1977.) iz mjesta [adresa]. Nasilje u obitelji prvookrivljeni i drugookrivljeni počinili su na način da su svojeg ujaka GT sačekali na dvorištu unutar naselja te mu dlanom zatvorili usta kako ne bi mogao dozvati u pomoć, pri čemu su ga obojica zajedno šakama više puta izudarali po tijelu, a drugookrivljeni ga je pri tome dva puta udario otvorenim dlanom po glavi. Uslijed toga GT je pao na pod gdje su ga prvookrivljeni i drugookrivljeni dalje nastavili udarati drvenim štapovima po trbuhu. Prilikom fizičkog napada GT nije zadobio nikakve vidljive ozljede, no zbog preživjelog straha i uznemirenosti je prema izjavi izvršio veliku nuždu u hlače, čime mu je dodatno povrijeđeno dostojanstvo. Po navedenom prvookrivljeni i drugookrivljeni udaljili su se s mjesta događaja te se da prvookrivljenim i drugookrivljenim naknadno obavio razgovor“,

II. čime bi postupili protivno članku 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i počinili prekršaj iz članka 22. stavak 2. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Očitujući se o optužbi, okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 6-8 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ST od 26. veljače 2024. (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka GT od 25. veljače 2024. (list 13-15 spisa), Zahtjevi za izricanje zaštitne mjere od 25. veljače 2024. (list 16-17 spisa), Službene bilješke o uvidu o prijavljivanosti od 25. veljače 2024. (list 18-19 spisa), presuda Općinskog suda u Varaždinu broj K-237/2024-22 od 13. studenog 2024. (list 45-57 spisa) s klauzulom pravomoćnosti 18. veljače 2026., presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Kž-118/2025-4 od 18. veljače 2026., zapisnik od 11. lipnja 2024. broj K-237/2024-7 i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 7. svibnja 2026. za oba okrivljenika (list 81-84 spisa) te je ispitan svjedok GT, svjedokinja KT, svjedokinja IT i oba okrivljenika.

4. Iznoseći svoju obranu 1. okr. ST je izjavio da je 25. veljače 2024. bio kod svoje tete KT u [adresa] na rođendanu njezine kćerke. Ona je inače sestra njegovog ujaka GT. Kada se vratio s rođendana i došao kući na adresu [adresa] tamo je zatekao svog ujaka GT kojemu je rekao "gubi mi se iz dvorišta", primio ga za majicu i maknuo van iz svog dvorišta i to je sve što se dogodilo. Da je udario po trbuhu drvenim štapom svog ujaka GT da bi ostale nekakve masnice i on bi imao ozljede te bi tražio liječničku pomoć što on nije učinio. Iskazao je da se ovaj događaj zbio oko 02,00 sata u noći, a protiv njega i njegovog brata ET vodio se i zasebni kazneni postupak u kojem su svi oni bili optuženi da su istoga dana oko 04,00 sata ujutro ponovno došli na navedenu adresu i da su prijetili mom ujaku GT. Opisao je da je zbog toga bio u zatvoru, a kasnije je bio oslobođen optužbe za tu prijetnju zato jer je njegov ujak GT izjavio da su to bili neki drugi dečki koji su mu prijetili, a ne on i njegov brat ET. Upitan zašto je svom ujaku kritične zgode rekao "gubi se iz mog dvorišta" odgovorio je da kaj on ima tražiti na njegovom dvorištu u dva sata ujutro. Opisao je da sa svojim ujakom GT u ne baš dobrim odnosima, da on ima svoje prijatelje s kojima se druži te se ne želi družiti sa svojim ujakom GT niti s njime komunicira. Na daljnja je pitanja suda odgovarao da kritične zgode nije fizički na bilo koji način napao GT. Zatim je upitan da li mu je GT išta rekao kada mu je rekao da se gubi van iz mog dvorišta odgovorio da mu je svašta govorio, kao što sam i on njemu, GT je vikao, on je vikao, GT je bio pijan, a i on je bio pijan. Naveo je da je tako postupio zato jer GT nije imao što tražiti na njegovom dvorištu u dva sata ujutro. Suočen sa Zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika od 26. veljače 2024. gdje je naveo da je GT opalio dva šamara za vrijeme kada se nalazio na dvorištu, nakon čega je isti otišao odgovorio je da ne zna šta je rekao, da je bio pijan, ali da nije nikoga udario odnosno nije udario njega.

5. U svojoj obrani je 2. okr. ET iskazao da je 25. veljače 2024. bio na rođendanu kod svoje tete u Zbelavi do kasnih noćnih sati, negdje oko 01,00 do 02,00 u noći. U to vrijeme nije živio na adresi [adresa], već je bio na stanu u [adresa]. Nakon rođendana otišao je u taj stan u [adresa] te se nije uopće pojavljivao kritične zgode na [adresa]. Kasnije je saznao da je toga dana u noćnim satima GT koji je njegov ujak bio kod svog sina PT, gdje je konzumirao alkoholna pića, a tamo su bili i neki dečki iz Kuršanca koji su pili s njima, a uzimali su i drogu tzv. galaxy pa je GT očito počeo halucinirati. Upitan odakle zna da je GT pio sa svojim sinom PT i tim dečkima iz Kuršanca odgovorio je da mu je to rekao GT nakon ovog događaja. Zatim je upitan je li mu GT ispričao što se točno dogodilo toga dana odgovorio da mu je ispričao djelomično, ne sjeća se ni on točno. Na daljnja je pitanja suda odgovarao da je s GT u dobrim odnosima i da mu GT nije rekao da je kritične zgode rekao da je dobio kakve ozljede. Na pitanje suda da li može pojasniti zbog čega bi GT tvrdio da su ga istukli on i njegov brat ST odgovorio je da kao što je ranije rekao GT je halucinirao, ne zna zbog čega bi tvrdio da su ga oni istukli, a napomenuo je da uopće nije logično su ga on i njegov brat ST izudarali po tijelu i da su ga udarali drvenim štapovima po trbuhu, a da on uslijed toga nije imao nikakve ozljede, naime čak i da te netko malo jače ošamari dobio bi ozljedu.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje kako nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljenici počinili djelo za koje se optužuju. Naime, u postupku je ispitana žrtva GT koji je iskazao da je navedenog dana došao u posjetu svom sinu u [adresa] kada su ga dočekali ET i ST. Između dvije šupe su ga sačekali, pitali su ga što traži kod S i J te su mu rekli da je došao piti kod njih, a da su oni s njima u zavadi. Naveo je da su ga obojica istukli, da mu je ET stavio ruku na usta, a da ga je ST šamarao po njegovoj desnoj strani lica odnosno točno po uhu. Nakon što su ga tako udarali uhvatili su ga u predjelu zatiljka i počeli vući na nasip prema Dravi i rekli da će ga tako baciti u vodu. To je točno rekao ST, a ET „ne, ne, pusti ga, dosta mu je i ovo“. Iskazao je da ga je na kraju ST još udario nekoliko puta dlanovima u predjelu njegovog lica i tako se to završilo. Oni su počeli bježati, a on je počeo bježati kod svog sina RT i onda su zvali policiju. Naveo je da ga je netko nakon ovog događaja zvao, ali da ne zna tko, pretpostavlja sa suda ili sa policije te da su ga pitali da li ima strah u sebi i da li su mu se približavali, a on je rekao da nema ništa od toga. Opisao je da se uznemirio i uplašio za vrijeme ovog događaja i da je izvršio veliku nuždu u hlače.

7. Takav je iskaz žrtve GT u suprotnosti s činjeničnim opisom optužnog prijedloga kojim ovlašteni tužitelj tereti okrivljenike. Okrivljenici se optužuju da bi žrtvu obojica šakama više puta izudarali po tijelu te da ga je 2. okr. pri tome ET udario otvorenim dlanom po glavi. Međutim, žrtva GT opisuje da su ga okrivljenici tukli na način da mu je 2. okr. ET stavio ruku na usta, a da ga je 1. okr. ST GT šamarao po njegovoj desnoj strani lica odnosno točno po uhu. Dakle, žrtva nije potvrdila da ga je 2. okr. ET udario otvorenim dlanom po glavi, već navodi da ga je šamarao 1. okr. ST te ne potvrđuje da su ga okrivljenici tukli tako da su ga obojica šakama izudarali po tijelu. Kako se 1. okr. ST ne tereti da bi žrtvu GT upravo on udario otvorenim dlanom po glavi, već se za to optužuje 2. okr. ET, a žrtva GT nije potvrdio da se to zbilo na taj način, taj dio činjeničnog opisa djela nije utvrđen na temelju iskaza žrtve. Isto tako, žrtva GT ne opisuje da su ga okrivljenici tukli na način kako im se to stavlja na teret, dakle da bi ga obojica zajedno šakama izudarali po tijelu, već opisuje jedino kao što je naprijed navedeno da ga je 1. okr. ST šamarao po njegovoj desnoj strani lica, za što je 1. okr. uopće ne tereti, a pritom žrtva GT ne potvrđuje da bi ga uopće 2. okr. ET na bilo koji način fizički napadao jer iskazuje da mu je isti stavio ruku na njegova usta, što ne predstavlja biće djela nasilja u obitelji. Nadalje, žrtva GT uopće ne opisuje da bi ga okrivljenici inkriminirane zgode tukli drvenim štapovima po trbuhu već potpuno drugačije opisuje događaj navodeći da su ga okrivljenici htjeli baciti u Dravu. Jedino što je žrtva GT potvrdio jest da je kritične zgode bio uznemiren i da je izvršio veliku nuždu u hlače. Uzimajući u obzir takav iskaz žrtve GT, sud iz njegovog iskaza nije utvrdio odlučne činjenice u ovom postupku.

8. Svjedokinja KT je iskazala da je taj dan njena kćerka slavila rođendan te da je na taj rođendan pozvala svoje nećake, okrivljenike. Oni su oboje prisustvovali tom rođendanu i ostali su kod nje otprilike do ponoći odnosno do jedan sat ujutro. Nakon toga su otišli i zatim je čula da je na [adresa] došlo tu noć do nekakve svađe odnosno do neke nepravde, a to je čula od svog brata FT, dok o samom tom okršaju ne zna ništa. Navela je da je pričala o tome sa svojim nećacima, a oni su joj rekli da su se napili da je bio okršaj s GT, njenim drugim bratom, a kako ona više ne živi na [adresa] ne zna što se točno dogodilo.

9. Izvanbračna supruga 2. okr. ET je u ovom postupku prihvatila blagodat nesvjedočenja.

10. Iz iskaza svjedokinje KT nisu utvrđene odlučne činjenice za ovaj postupak obzirom da je ista navela da ne zna što se točno dogodilo inkriminirane noći je ne živi na [adresa], već je jedino opisala da je čula da je tu noć došlo do nekakve svađe odnosno do nepravde, bez navođenja drugih detalja o samom događaju. Kako je svjedokinja IT prihvatila blagodat nesvjedočenja, utvrđivanje samog događaja ostalo je u domeni iskaza žrtve GT. Međutim, uzimajući u obzir iskaz žrtve GT kako je opisan u točki 6. i 7. obrazloženja ove presude i da isti nije potvrdio da se inkriminirani događaj zbio na način kako to ovlašteni tužitelj tereti okrivljenike, kao i u nedostatku drugih dokaza uz primjenu načela „In dubio pro reo“, sud je oba okrivljenika oslobodio optužbe.

11. Odluka o troškovima temelji se na članku 140. stavak 1. u svezi sa stavkom 2. istog članka Prekršajnog zakona koji propisuje da će u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe, glede troškova postupka, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.

12. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Varaždinu 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• 1. okrivljeniku, ST, [adresa]

• 2. okrivljeniku, ET, [adresa]

• braniteljici 1. okr., JT, [adresa]

• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti,

• žrtvi nasilja, GT, [adresa], po pravomoćnosti

• Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35, po pravomoćnosti