Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Rijeka
Poslovni broj: K-966/2021-65
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UR zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO- 846/2021-1 od 28. rujna 2021., nakon održane javne rasprave zaključene 6. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Rijeci, Željke Tuškan – Bregovac, okrivljenika UR, njegova branitelja Marka Rogića, odvjetnika iz Rijeke te punomoćnika oštećenika RR, Saše Jelušića, odvjetnika iz Rijeke, dana 8. svibnja 2026. godine javno objavivši
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 453. točka 1. te članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 – dalje: ZKP/08)
okrivljenik UR, sin U i PR rođ. R, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanina RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pomorac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 2.800,00 eura od plaće i iznajmljivanja, oženjen, otac dvoje mlt. djece, pismen, sa završenim Pomorskim fakultetom u Rijeci, vlasnik stana na adresi prebivališta, dobrog imovinskog stanja, nije služio vojsku, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi
dana 24. studenoga 2020., oko 12:00 sati, u Kostreni, na parkiralištu obiteljske kuće na adresi [adresa], u cilju da teško tjelesno ozlijedi RR, imenovanog udario šakom u lijevi dio glave, predio uha, te mu potom ponovno zadao udarac šakom u glavu, uslijed čega je isti zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma stjenke desne očne šupljine s krvarenjem u maksilarni sinus, nakon čega mu je u cilju da kod istog izazove strah i nespokojstvo uputio riječi: "Satrat ću te sa zemljom, neće te biti među živima!“, što je kod imenovanog izazvalo bojazan za vlastiti život i sigurnost,
dakle, da bi drugoga teško tjelesno ozlijedio te
da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teška tjelesna ozljeda
- opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11 te kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja - opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.
II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika UR te nužni izdaci i nagrada njegova branitelja Marka Rogića, odvjetnika iz Rijeke, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenika UR zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom iz čl. 118. st. 1. KZ/11 te kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. ZK/11, u svemu činjenično i pravno pobliže opisanom u t. I izreke presude.
2. Na raspravi pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.
3. U dokaznom postupku sukladno čl. 431. st 1. t. 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka RR (list 187-189 spisa), sukladno čl. 431. st 1. t. 7. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka LR (list 228-229 spisa), SR (list 230 spisa), ŠR (list 238-240 spisa), ŽR (list 240 spisa) te VR (list 245 spisa), iskaz vještaka Dražena Cuculića (list 246-247 spisa) te uz suglasnost stranaka njegov pisani nalaz i mišljenje (list 100-106, 117-119 spisa), pročitani su i pregledani medicinska dokumentacija na ime RR (list 6 – 15 spisa), uvjerenje Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 30. prosinca 2020. (list 19 spisa), medicinska dokumentacija na ime RR (list 22 – 34 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 24. studenog 2020. na ime RR (list 50 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 26. studenoga 2020. na ime UR (list 53 spisa), medicinska dokumentacija na ime UR (list 68 – 70 spisa), dopis II. PP Rijeka (list 197 spisa) s prilozima – optužni prijedlog, te prekršajni nalog (list 199-200 spisa), spis Općinskog suda u Rijeci PpJ-1620/2020 , dokumentacija vezano za objave na facebooku te postupanje oštećenika (list 71-83 spisa) te objava Kleva HR od 20. svibnja 2011. Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika, okrivljenik je iznio obranu te je reproducirana snimka njegova ispitivanja u II. Policijskoj postaji Rijeka od 31. svibnja 2021. uz čitanje pripadajućeg zapisnika (list 64-66 spisa).
4. U obrani je okrivljenik UR naveo da se ne smatra krivim, jer da sjedi ovdje umjesto osobe koja je sve to započela. Tog dana da je išao pokazivati nekretninu potencijalnom kupcu. S njime su se našli kod „Plodina“ te su krenuli prema nekretnini. Kod skretanja u [adresa], RR da je prelazio cestu i signalizirao mu da stane. On se zaustavio, kako se znaju praktički cijeli život, znaju se od malih nogu te kako je izašao on da ga je počeo vrijeđati, govorio mu je "kada ćemo riješiti tu malu Srbiju" te ga počeo udarati, zadao mu je dva udarca s otvorenim dlanom po licu i on da je instinktivno reagirao te mu uzvratio sa otvorenim dlanom. Instinktivno da je zamahnuo, nije mogao procijeniti s obzirom na građu, veći je od njega i viši i jači, koje su jačine bili njegovi udarci, to da se sve odvilo u sekundi. Okrenuo se i vratio natrag u auto, nije mu izgovorio nikakve prijetnje, da ga je htio tući sigurno da ne bi stao na dva šamara. Bilo mu je samo u interesu da ga odmakne od njega i na neki način neutralizira da prestane. Otišao je doma te je za 15-ak minuta došla policija. Dali su izjavu policiji on, njegova supruga i LR koji su bili prethodno s njim u vozilu. Tog dana popodne odmah nakon iskaza da je otišao na hitnu, od tih udaraca da je osjećao glavobolju i mučnine, a osim toga od šoka od samog događaja naknadno da je zatražio pomoć psihijatra. Supruga da mu je bila za vrijeme događaja sjedila otraga u vozilu, a LR na suvozačevom mjestu. Iza njih da se vozio kupac SR. Navedene osobe se nisu miješale u sukob niti izlazile iz auta jer se sve odvilo u sekundi. Osim njih sjeća se da je bio prisutan jedan radnik iz T-com-a, koji je bio udaljen 8-10 metara, koji se također nije umiješao, a s obzirom na blizinu smatra da je mogao čuti i vidjeti što se zbiva. Oštećenik da je bio sam, vodio je psa na povodcu i u ruci imao neku vrećicu. Radilo se o manjem psu. On i oštećenik da nisu imali nikakvih problema sve dok nije počeo graditi kuću u [adresa] na njegovoj sadašnjoj adresi. Odjednom da je počeo imati pik na njega. Kako je on bio na brodu, nije imao uvid u cijelu situaciju, a izvođači da su mu govorili da je RR dolazio na teren i osobno prijetio izvođačima da neće ovdje graditi "malu Srbiju" te da je imao pištolj. Njemu osobno da nije prijetio, pokušao je ignorirati to njegovo ponašanje, dva puta ga je prijavio policiji. Prvi puta zbog lijepljenja plakata da je on građevinska mafija, što da je lijepio na parceli ispred njegove kuće i po cijeloj [adresa], a drugi puta zbog vrijeđanja na nacionalnoj osnovi što da je činio u Facebook grupi "Kostrenske ćakule" gdje je bio administrator grupe, osim toga objavljivao je pod imenom ZR. Ne zna zašto je oštećenik imao pik na njega, ali nakon nekog vremena situacija da se bila smirila i mislio je da je s time gotovo. Poznato mu je s obzirom da oštećenika zna dugi niz godina, još od malena, da se bavio borilačkim sportovima, između ostalog i kick- boxingom kao i da je gajio ljubav prema pištoljima. Imao je između ostalog na svojem Facebook profilu objavu gdje spava s pištoljem. S obzirom na sve što je znao o oštećeniku, osjećao se ugroženim s njegove strane i bilo ga je strah. Kada ga je zaustavio, on da se zaustavio s vozilom jer da je očekivao da ga RR želi nešto pitati, s obzirom da se poznaju dugi niz godina. RR je, kada se zaustavio, krenuo prema njemu, unosio mu se u lice i počeo ga udarati. Vrećicu koju je držao i psa da je tada RR odložio na tlo s time da je pas ostao miran, on da se samo želio obraniti i odmaknuti od njega. U tom trenutku da mu je uputio dva udarca, nije siguran da li se možda radilo o tri, dva da su bila sigurno. Tada da nije razmišljao kamo upućuje udarce, ali vjeruje da su išli prema gornjem dijelu tijela odnosno glave. Nakon što je udario oštećenika, da se odmah okrenuo i krenuo prema vozilu, oštećenik da je ostao tamo stajati, misli da se odmaknuo korak iza od udarca. I još da mu je kako je odlazio doviknuo "ovo nije gotovo vidjet ćemo se opet", nešto u tom smislu. Nikakve prijetnje da nije izrekao oštećeniku, u tom trenutku da je bio u šoku te nije uspio ništa niti izgovoriti. Nakon ovog događaja da nisu imali više nikakve kontakte iako oštećenik živi u blizini. Njegove prijave policiji protiv RR da su bile prije ovog događaja i prije ovog događaja da mu je bilo poznato da se RR bavio borilačkim vještinama i da voli pištolje.
Prilikom ispitivanja na policiji, iskazivao je u bitnome o odnosu sa (P) RR, vezano za njegove objave po Facebook-u za vrijeme gradnje okrivljenikove kuće u [adresa], oštećenik da ga je učestalo prijavljivao radi te gradnje, građevinska inspekcija da je potvrdila da je sve u skladu sa građevinskom dozvolom. Što se tiče inkriminiranog događaja, iskazuje u bitnome kao u raspravi, da ga je oštećenik zaustavio i napao te da se samo branio, s time da je naveo da je oštećenika odgurnuo u predjelu glave otvorenim dlanom, drugi dan nakon događaja da je s prijateljem sreo oštećenika kako šeće psa, da nije imao nikakve vidljive ozljede na sebi, da bi nakon par sati otišao u bolnicu i slikao se za Facebook i pisao kako je napadnut. Također je naveo da je za isto dobio i prekršajnu prijavu.
5. Oštećenik RR ispitan kao svjedok (list 187-189) naveo je da ostaje kod iskaza danog pred državnim odvjetnikom 19. srpnja 2021. kada je naveo da je 24. studenoga 2020. izlazio iz obiteljskog doma u [adresa] na adresi [adresa] te je krenuo prema noni koja živi na adresi [adresa] kako bi joj odnio ručak. U desnoj ruci da je držao lonac težak oko 10 kg s ručkom, dok u lijevoj da je imao povodac na kojem je vodio psa. Ispred njihove kuće da je javna cesta, te da se s druge strane ceste nalazi parkiralište u vlasništvu njegove majke. Kada je prelazio cestu i išao prema parkiralištu da je začuo kako nailazi automobil s time da još nije znao o kojem se automobilu radi. Potom da je začuo da taj automobil njemu s leđa dolazi na parkiralište, međutim da nije na to obraćao pažnju dok nije nedugo potom čuo kako netko govori „ L“. Počeo se okretati kako bi vidio tko ga zove i u poluokretu da je zadobio udarac u lijevu stranu glave, predio lijevog uha, od čega da je ostao u šoku. Od siline udarca u glavi da mu je počelo zujati i tada da je ispred sebe ugledao UR koji da mu je odmah potom zadao još jedan udaraca šakom u lijevi dio glave, ispod lijevog oka te mu je od siline drugog udarca i šoka ispao lonac. Krenuo je podignuti lonac kada da je primijetio da mu je UR htio zadati još jedan udarac, međutim uspio se izmaknuti. Zamijetio je da je UR vidno uznemiren, pale su mu sunčane naočale koje je krenuo podizati te da je stao na jedan metar on njega govoreći mu: „Šta me prijavljuješ, dosta s tim kostrenskim ćakulama!“, on da mu je odgovorio da ga ne prijavljuje samo on, već i 15 njegovih susjeda. UR da mu je nastavio prijetiti: „Satrat ću te sa zemljom, neće te više biti među živima!“. Iako je bio u šoku, rekao mu je da će ga nastaviti prijavljivati jer da je to njegova građanska dužnost, pravo i obveza. UR da je tada počeo gledati okolo, pretpostavlja da je htio vidjeti tko je sve vidio događaj i kada je vidio da su neki ljudi vidjeli događaj da je počeo uzmicati, sjeo je u svoj automobil marke Mercedes bijele boje te se odvezao s parkirališta. Događaj da je vidio ŽR kojega da je toga dana upoznao i zaposlenik HT Telekoma koji se nalazio na telefonskom stupu u blizini. Potpuno je siguran da u automobilu UR nije bilo nikoga. Osjetio je veliku bol od udaraca koje je zaprimio, međutim da je otišao do none da bi joj ipak odnio ručak i kada ga je vidjela da se uznemirila. Na putu do none da je nazvao policiju i rekao im što se dogodilo te da su rekli da će odmah doći na lice mjesta. Na licu da mu je bilo vidno crvenilo, s time da nije bilo otvorenih rana te nije u tom trenutku znao o koliko ozbiljnoj ozljedi se radi. Potom da se vratio na mjesto događaja kako bi dočekao policiju te da je na povratku vidio zaposlenika HT Telekoma te sugerirao policijskim službenicima koji su stigli da bi to mogao biti svjedok događaja, a uzeo je i podatke od ŽR, koji također da je vidio događaj. Kako je trpio velike bolove, nakon što su otišli policijski službenici da je otišao u KBC Rijeka gdje mu je nakon pregleda utvrđeno da je zadobio teške tjelesne ozljede u vidu rupture bubnjića i prijeloma očne kosti. Sa UR da nije imao problema niti sukoba, prije nego li je isti počeo graditi urbanu vilu u susjedstvu. Vilu da je gradio protivno urbanističkom planu te da je dijelom ušao u općinski put, što susjedi i on da su prijavljivali građevinskoj inspekciji i komunalnom redarstvu. UR da nije prijetio prijavama te mu rekao da tu neće graditi „malu Srbiju“, njegova komunikacija sa UR da je bila prijateljska s motivom da se problem riješi na miran i pristojan način. Predmetne zgode da nije UR zadao udarac.
Dodatno je u ranijoj raspravi naveo da nakon događaja nije imao kontakt s optuženikom, iako su se tu i tamo znali vidjeti. Uslijed predmetnog događaja da je zadobio rupturu bubnjića i prijelom lijeve očne šupljine jer je udarac uslijedio u lijevu stranu lica, s time da nije više siguran da li je zadobio prijelom lijeve ili desne očne šupljine, s time da je u međuvremenu to sve sanirano. Okrivljenik da ga je najprije dva puta udario, a onda da mu je zaprijetio riječima. Tada da se fizički nije pokušao obraniti niti odgurivanjem. Nakon što je zadobio drugi udarac, lonac da mu je ispao na pod pa da je bio čučnut, odnosno u podizanju i tada da se izmaknuo od trećeg udarca. Ne zna zašto je okrivljenik stao s napadom, vjerojatno zato što je vidio što je napravio. U lijevoj ruci da je imao povodac za psa, a radilo se o francuskom buldogu, a u desnoj ruci da je imao lonac, s time da je i pas u trenutku događaja bio šokiran i nije reagirao. Prije predmetnog događaja s optuženikom da nije imao fizičkih ili verbalnih sukoba gdje je intervenirala policija. Nije prijetio optuženiku. Vozilo okrivljenika da je ušlo na njegov privatni posjed, njemu s leđa, u tom trenutku nije okrenuo, a dobio je od njega udarac i tada da je vidio njegovo vozilo bijele boje marke Mercedes te da je došao s vozilom na parking njemu s desne strane kuće te je tamo gdje se parkirao zapravo bio blizu njega kada mu je zadao udarac. Događaj da je trajao kratko, možda oko 2 minute. Jedan zaposlenik telekoma da je bio preko ceste na stupu, a drugi da je bio kod susjeda, dok je ŽR u tom trenutku bio na parkingu u automobilu jer je, kako je saznao, tražio stan u [adresa]. Nakon toga putem mobitela zove policiju i odlazi kod none, gdje se uputio odnijeti ručak, a okrivljenik odlazi u automobil i ide u pravcu svoje kuće. S S razgovara par minuta nakon događaja, kada se vratio od none. Kostrenske ćakule koje spominje u iskazu, da je Facebook stranica s kojom on da nema nikakve veze te osobno na toj Facebook stranici da nije ništa objavljivao. U vrijeme predmetnog događaja, izgledao je potpuno isto jer se bavi sportom, a onda i danas visok je 1,86 m, a težak je otprilike jednako 90-95 kg. Bavi se kick-boxingom i ne smije koristiti borilačke vještine izvan ringa. Bavi se kick-boxingom samo rekreativno, a ne profesionalno. Poslije napada liječničku pomoć da traži putem mobitela tako što je zvao hitnu i isti da su došli kod njega kući gdje su ga pregledali. Nakon ispitivanja od strane policije odlazi na hitni trakt, negdje nakon događaja koji se dogodio oko podne. U trenutku udarca da je nastalo crvenilo po njegovom cijelom licu, i desnoj i lijevoj strani, s time da nije imao vidljivih rana. U odnosu na medicinsku dokumentaciju, odnosno anamnezu, gdje proizlazi da je zadobio tri udarca u glavu, pa upitan glede razlike gdje je rekao da je zadobio dva udarca, ističe da je zadobio dva udarca, ta dva udarca da su ga pogodila, a treći udarac da je bio pokušaj. Toga dana nakon ovog događaja nije imao sukob s nekom trećom osobom. U vrijeme predmetnog događaja imao je oružje, no nije ga imao sa sobom jer da je imao dozvolu za držanje oružja, a ne za nošenje. U trenutku dolaska policije na mjesto događaja on da je djelatnike policije dočekao u kući u kojoj stanuje na adresi [adresa]. Razočaran je svime ovime jer optuženika poznaje od ranije, žao mu je što je do svega ovoga između njih dvoje došlo jer misli da takvo ponašanje nije prihvatljivo.
6. Svjedok LR (list 228-229 spisa) naveo je da se sjeća toga dana, da su bili u [adresa] te su od „Plodina“ se vozili u autu UR, on i njegova supruga ŠR te UR, prema njegovoj kući u [adresa]. Kako su skrenuli u ulicu prema Slavkovoj kući ispred auta da je stao oštećenik RR koji mu tada nije bio osobno poznat i nešto da je dobacio UR. RR da je prelazio cestu, a UR je stao da on pređe cestu na što je oštećenik stao po sredini auta i nešto mu je dobacivao i dao mu je mot da stane sa strane jer je iza UR bio još jedan auto. UR da je izašao iz auta da vidi u čemu je problem. On da je sjedio u autu naprijed na suvozačevom mjestu i vidio da je oštećenik dva puta zamahnuo prema UR i misli da ga je udario po licu. UR da mu je odmah uzvratio dva puta. Htio je izaći iz auta da ih rastavi, ali je to trajalo kratko i UR da se vratio u auto, a oštećenik da je uzviknuo nešto u stilu ''vidjet ćemo se, još nije gotovo.'' Oni da su se odvezli do Slavkove kuće i nakon nekoga vremena došla je policija i odvela ih u postaju. Oštećenik kada je stao ispred auta u jednoj ruci da je držao nekakav lonac, a u drugoj da je držao psa na povodcu, a kada je stao do UR pustio je psa i lonac iz ruke i zamahnuo prema UR. Pas da je ostao na mjestu i nije reagirao. To da se dogodilo prije četiri ili pet godina, bilo je zimsko vrijeme i čini mu se da je bilo oko 12,00 sati. UR da se nalazio sa jednim čovjekom kojemu je prodavao stan i s njime se nalazio kod Plodina i to je bila osoba koja je vozila za njima prema Slavkovoj kući. UR da se nije udaljavao od vozila već je čim je izašao iz vozila, oštećenik krenuo prema njemu. Međusobni udarci su bili otvorenim dlanovima. Okrivljenik da je oštećenika udario dva puta, jednom desnom, jednom lijevom rukom na što je oštećenik pokleknuo, ali nije pao. UR da se vratio u vozilo pa su otišli. Sve da se brzo odvilo, kroz možda minutu. Na UR da je vidio da mu je lice bilo crveno, a oštećenika nije vidio s obzirom da su ušli u auto. Ponašanje oštećenika bi opisao kao agresivno. Oštećenik da je krenuo prema UR dok je UR još bio kod svojih vrata od vozila. Policija je brzo došla, možda kroz dvadesetak minuta. UR da je vozio bijeli povišeni Mercedes sa potpuno zatamnjenim staklima. Vezano za ranije odnose između oštećenika i okrivljenika, da zna da je oštećenik radio smicalice, lijepio okrivljeniku plakate po gradilištu navodeći da se radi o građevinskoj mafiji, dolazio mu na gradilište, prijetio izvođačima radova točnije bageristi. Za ovo zadnje što se tiče dolazaka na gradilište da mu je poznato jer mu je pričao upravo taj bagerist, zove se Š, koji je govorio da je oštećenik dolazio na gradilište i govorio nešto u smislu ''neće ovo biti mala Srbija'' i slično. Za udarce koje su si zadali, radilo se o udarcima gdje su široko zamahnuli otvorenim dlanom. Dakle nije se radilo o običnim šamarima. Iza njih u vozilu da je bio SR, a s njima u vozilu da je bila supruga okrivljenika koja nije izlazila iz vozila nego je vikala da ih on rastavi. Nije primijetio nikoga drugoga prisutnoga kod tog događaja. Nije također vidio da bi pored ona dva udarca okrivljenik pokušao oštećeniku dati još koji udarac. Događaj da se zbio na početku parkinga, kada je UR na mot oštećenika skrenuo desno na ulaz u parking i stao 2-3 m od toga ulaza. On da je imao pregled parkinga, ali se ne sjeća da li je bilo na parkingu parkiranih vozila. I jedan i drugi da su si zadali udarce prvo jednom pa drugom rukom, ali se ne sjeća da li prvo lijevom ili desnom ili obrnuto. Okrivljenik da je RR udario u glavu i to u obje strane glave. Gosp. SR da je bio iza njih sa vozilom te se zaustavio na cesti. Nakon što oštećenik daje mot UR da stane sa strane, on odmiče unatrag od auta te nakon što je UR stao mu prilazi prema njegovim vratima. Oštećenik RR osim lonca koji je odložio i povodca od psa nakon što je to pustio nije imao ništa drugo u rukama.
7. Svjedok SR (list 230 spisa) naveo je da je to bilo prije 3,4 možda 5 godina. Sa UR da se čuo jer je od njega kupovao stan i našli su se kod „Plodina“ u [adresa]. UR da je bio u autu sa gosp. LR i svojom suprugom. Autima da su krenuli prema Slavkovoj kući, vozio je iza njih te kad su skrenuli u ulicu, a to je baš na mjestu gdje se nalazi kamera i ide se ulicom za Ž. Vidio je da RR stoji na cesti i nešto maše prema UR kao da se zaustavi. UR da se zaustavio sa desne strane gdje je neki parking, izašao iz auta i tu da su se oni međusobno pokačili. Počeli su razmjenjivati udarce. Ne zna tko je prvi počeo, to sve da se odvilo kroz 30 sekundi, možda minutu. On je bio u šoku. Kada su nakon toga stigli do UR, UR i supruga da su također bili u šoku pa su mu rekli da će mu se javiti da dođe drugi dan pogledati stan. To da je bio listopad, studeni ili prosinac, bila je jesen ili zima, bilo je po danu, ali ne bi točno znao koje doba. Misli da je okrivljenik vozio bijeli Jeep, a on da je vozio crni BMW X1. Nije se htio miješati u taj sukob i nije izlazio iz vozila. Bio se zaustavio iza njih, ali na cesti. Od onoga što je vidio, vidio je kako obojica zamahuju rukama, ali se ne sjeća kamo su ti udarci bili upućivani. Nije vidio da bi netko drugi pokušao izlaziti iz vozila i pored njih, ne sjeća se da bi vidio da bi bilo tko drugi bio prisutan događaju. Ne zna u koji dio tijela su ti udarci bili upućivani i ne zna da li je tko pao od tih udaraca. Ni na jednom ni na drugom nije nakon događaja zamijetio ozlijede. Ne sjeća se da li je oštećenik nešto držao u rukama niti kako je već iskazao, tko je uputio prvi udarac. On da je bio udaljen sa svojim vozilom 5-10 m od njih. Osim toga dok se to događalo pričao je sa ženom preko spirkerfona. Ne sjeća se da li mu je možda vozilo okrivljenika zaklanjalo pogled, samo se sjeća kako su te ruke letjele.
8. Svjedokinja ŠR (list 238-240 spisa) navela je da se sjeća da je bila zima, otprilike prije pet godina u vrijeme covida, te da su ona, njen suprug i LR potencijalnom kupcu pokazivali stanove koje je njen suprug gradio u [adresa] u [adresa]. Kada su s autom skrenuli sa glavne ulice u [adresa] uz cestu da je bio gosp. RR koji je signalizirao njenom suprugu da stane. Kada mu je signalizirao RR da je stajao točno uz vozilo uz prozor njenog supruga. Sjeća se da je njen suprug izašao par koraka od vozila i da bi RR u jednom trenutku nasrnuo na njega na način da mu je dao šamar, njene suprug da mu je odmah uzvratio također šamarom. Zna da je bilo više šamara, možda 2-3, jednako da su jedan drugome u tom momentu zadavali udarce. Prije toga RR da je šetao psa, a u drugoj ruci da je imao čini joj se nekakvu tavu, to da je bio ispustio iz ruke i tada da je nasrnuo na njenog supruga. Ništa da nije čula od toga koje su si riječi upućivali jer da ju je to iznenadilo, zapravo da je bila u šoku od toga događaja. Govorila je LR koji je bio u vozilu da izađe van da ih zaustavi. LR da nije uspio izaći iz auta jer se njen suprug vratio u auto i oni da su krenuli dalje, nije gledala što je bilo s RR. Po njenoj procjeni to da je moglo trajati 30 sekundi, trajalo je jako kratko. Ona da je sjedila straga, a događaj da je vidjela gledajući između dva sjedala i to da je promatrala kroz šoferšajbu, oni da su se nalazili negdje ispred vozila, ne zna na kojoj točno poziciji. Suprug da je bio sav crven, govorila mu je da moraju ići na hitnu, ali je otprilike nekih 15-20 minuta nakon toga došla policija. Ne zna tko je zvao policiju, a oni da su nakon toga otišli na hitnu. RR odmah da je nasrnuo na njenog supruga kad je izašao iza auta, nije išla za tim jesu li nešto prije toga razgovarali. RR i njen suprug da se poznaju od kada su bili djeca. RR da je bio susjed u blizini gdje je njen suprug gradio zgradu i uvijek da su bile neke tenzije s njegove strane zato što njen suprug gradi tu zgradu, da mu zaklanja pogled i slično. Stalno da je zvao inspekcije, ali njih dvoje nikad ranije da nisu bili u nekakvom sukobu. U odnosu na kupca kojem su išli pokazivati stanove, on da je bio u vozilu iza njih. Inače ga ne poznaje. Ne zna da li je bilo kakvih drugih očevidaca pored ovih spomenutih. Na tom raskršću na skretanju u tu ulicu postoji video nazor. RR da se nalazio uz kraj ceste, to je mala cesta nema ni pločnika. Ne zna zašto je on njenom suprugu signalizirao da se zaustavi niti zašto je njen suprug izašao iz vozila. Pretpostavlja zato što ga je RR pozvao van odnosno signalizirao mu je da izađe van. Sukob se dogodio na cesti ne može točno opisati gdje. Misli da na hitnoj pomoći njenom suprugu nisu utvrđene nikakve teške tjelesne ozljede. Niti ona niti suprug nisu zvali policiju. Ne sjeća se kojom rukom je njen suprug udario RR. Kako je RR njenom suprugu uputio šamar u glavu tako je njen suprug L vratio šamar u glavu. Ne zna da li je netko tijekom sukoba pokleknuo, to da se sve događalo u sekundi. RR je na povodcu imao nekog malog psa.
9. Svjedok ŽR (list 240 spisa) naveo je da se ne sjeća ničega od toga dana. On da je čuo da je nešto bilo kod kamere gdje je bio stanovao. Svađa se pretpostavlja dogodila na parkingu kod ceste. O tome da je čula cijela [adresa], on ne zna što se dogodilo, a zna o čemu se radi ovdje jer da mu je L rekao da će biti pozvan kao svjedok. Poznaje RR jer da je bio podstanar kod njega prije ovoga događaja. Sjeća se da je RR imao nekakve ozlijede, ali ne zna od čega. Imao je zatamnjeno oko. Ispričao mu je da je imao okršaj, ali ne zna s kime.
10. Svjedok VR (list 245 spisa) naveo je da se sjeća događaja od prije pet godina u zimsko vrijeme. Radi posla da je došao u [adresa] te je parkirao auto u [adresa] kod kamere za nadzor brzine u prometu. Radio je na otklanjanju smetnji na internetu te je u daljini čuo neku galamu, ali nije se puno obazirao na to. Kada mu je nedugo potom prišla jedna osoba te ga pitala da li je vidio da je njemu netko prijetio ili ga udario, ali on da nije čuo nikakvu prijetnju niti vidio išta vezano za taj događaj. Osobu da je pogledao na sekundu dvije i nije vidio ništa neobično, odgovorio je da ga pusti na miru, da ima svoga posla te se osoba udaljila, a nakon toga on da je otišao svojim poslom.
11. Iz nalaza i mišljenja vještaka Dražena Cuculića (list 100-106, 117-119 spisa) slijedi u bitnome da je RR dana 24. studenoga 2020. godine zadobio prijelom stijenki desne očne šupljine s krvarenjem u maksilarni sinus te traumatski razdor lijevog bubnjića, krvni podljev iza lijeve uške i manji krvni podljev u kutu desnog oka. Prijelom
dna desne očne šupljine koji je opisan na CT mozga kao fraktura dna desne orbite u ventralnom dijelu, bez većeg pomaka ulomaka i bez prolapsa orbitalnih struktura u maksilarni sinus te višeiverna fraktura lateralne stijenke desne orbite s manjim pomakom ulomaka koja se širi prema krilu sfenoidne kosti, uz manje krvarenje u desni maksilarni sinus sama za sebe predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu. Što se tiče perforacije lijevog bubnjića s obzirom da je po zaraštenju sluh uredan, radilo se o prolaznom oštećenju funkcije sluha te se radi o tjelesnoj ozljedi lake naravi. Krvni podljevi na glavi iza lijeve uške i manji krvni podljev veličine 5 mm u lateralnom kutu desnog oka koji nisu detaljnije opisani u medicinskom smislu, mogli su nastati djelovanjem tupotvrde mehaničke sile, odnosno dva neovisna udarca, u obzir dolaze udarci stisnutom šakom, obuvenom nogom i slično. Do prijeloma dna desne očne šupljine (tzv. blowout fraktura orbite) moglo je doći jednokratnim djelovanjem sile na granici srednje i jakog intenziteta. Do traumatskog razdora lijevog bubnjića moglo je doći udarcem mehaničkim predmetom zamahom srednje jakog intenziteta u području lijevog uha.
Dodatno je u ranijoj raspravi naveo da je mišljenja da je blowout fraktura desne očne šupljine nastala udarcem stisnutom šakom dok za traumatski razdor lijevog bubnjića ne može u potpunosti isključiti da je moglo doći i udarcem otvorenim dlanom preko lijevoga uha. Iako je u medicinskoj dokumentaciji nađen i krvni podljev iza lijeve uške pa ukoliko je ovaj krvni podljev iza lijeve uške nastao istovremeno kada je došlo i do traumatskog razdora lijevog bubnjića onda bi i u ovom slučaju vjerojatnije bilo da se radilo udarcem stisnutom šakom u području lijevog uha. Do predmetne ozljede oštećenika moglo je doći i korijenom dlana s tim da bi se onda moralo raditi o djelovanju sile vrlo jakog intenziteta. U iskazu oštećenika da je iskazano da je zadobio udarac šakom u lijevi dio glave ispod lijevog oka dok je po medicinskoj dokumentaciji naveden krvni podljev u lateralnom kutu desnog oka, a koji stoji u vezi i sa predmetnim prijelomom desne orbite. U tom smislu manje da je bitan iskaz oštećenika s obzirom na medicinsku dokumentaciju iz koje jasno proizlazi da je on u predmetnom događaju zadobio udarac u području desnog oka i očne šupljine. U tom smislu iskaz oštećenika djelomično da je sukladan sa medicinskom dokumentacijom jer on navodi udarac u lijevi dio glave gdje je dobio traumatski razdor bubnjića, ali iz njegovog iskaza ne proizlazi da je dobio udarac u području desnog oka kao što je konstatirao u medicinskoj dokumentaciji. U odnosu na subjektivni iskaz oštećenika daje prednost medicinskoj dokumentaciji koju smatra objektivnom. Iskaz oštećenika u pogledu brojnosti udaraca i lokalizaciji sukladan je medicinskoj dokumentaciji dok se o kronologiji ne može izjasniti. Krvni podljev je vidljiv u pravilu na licu oko pola sata nakon udarca, a prijelom se može utvrditi samo dijagnostički.
12. Iz medicinske dokumentacije RR (list 6–15 te 22-34 spisa) te uvjerenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 30. prosinca 2020. (list 19 spisa) slijedi da se radi o dokumentaciji za oštećenika sa liječničkog pregleda od 24. studenoga 2020. te 25. studenoga 2020. te naknadnim pregledima oštećenika. U bitnome isti je pregledan na hitnom traktu KBC Rijeka (Sušak) 24. studenoga 2020. u 17:56 sati gdje se navodi da je pacijent došao zbog udarca u glavu upućen na hitni pregled, prije 6 sati da je zadobio nekoliko udaraca u području glave. Prema nalazu na glavi ekscorijacija lijevog usnog kuta, bez aktivnog krvarenja, hematom veličine 5 mm u lateralnom kutu desnog oka te hematom iza lijeve uške. Ističu se dijagnoze prijeloma
dna očne šupljine (blow out fraktura) te traumatske rupture bubnjića, a prema uvjerenju Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku od 30. prosinca 2020. (list 19 spisa) prijelom stjenki desne očne šupljine s krvarenjem u sinus, traumatski razdor lijevog bubnjića, krvni podljev iza lijeve uške i manji krvni podljev u kutu desnog oka predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu.
13. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 24. studenog 2020. na ime RR (list 50 spisa) te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] od 26. studenoga 2020. na ime UR (list 53 spisa), slijedi da niti kod jednog nije utvrđena alkoholiziranost.
14. Iz medicinske dokumentacija na ime UR (list 68 – 70 spisa), slijedi da je okrivljenik 24. studenoga 2020. kao pacijent došao na hitni pregled u KBC Rijeka (Sušak) te je pregledan u 15:09 sati zbog udarca u glavu te navodi kako je prije 2 sata dobio dva šamara, prema nalazu glave palpatorna bolnost desnog obraza, (radna) dijagnoza udarac u glavu. Prema nalazu od 26. studenoga 2020. Klinike za psihijatriju KBC Rijeka, okrivljenik dolazi radi traumatskog iskustva kada je iznenada napadnut od strane poznate osobe (RR). Zadobio je nekoliko udaraca dlanom u glavu.
Postavljena je dijagnoza akutna reakcija na stres. Zbog istog događaja posjećuje psihijatra i 30. prosinca 2020. (list 70)
15. Iz dopisa Druge policijske postaje Rijeka (list 197 spisa) s prilozima – optužni prijedlog te prekršajni nalog (list 199-200 spisa) proizlazi da je 9. studenoga 2020. zatražena intervencija policijskih službenika od strane UR jer da ima problema sa susjedom. 24. studenoga 2020. da je podnesen optužni prijedlog protiv UR i RR zbog počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira.
16. Iz spisa Općinskog suda u Rijeci PpJ-1620/2020 slijedi da se radi o prekršajnom predmetu te da je Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama 24. studenoga 2020. godine izdao prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, protiv RR kao 1. okrivljenika te UR kao 2. okrivljenika jer su 24. studenoga 2020. oko 12,00 sati narušavali javni red i mir na parkiralištu u [adresa], vikom i galamom, a zatim i tučom od strane prvookrivljenog L naspram drugookrivljenog UR na način da je L zaustavio vozilo u kojem su se nalazili UR, njegova supruga ŠR te prijatelj LR te zatražio UR da izađe van iz vozila. Kada je UR izašao iz vozila došlo je do verbalne prepirke gdje je L obraćajući se UR glasno galameći rekao: „Kad ćemo mi riješiti ovu malu Srbiju, prijavit ću te građevinskoj inspekciji i na Provjereno, na sve ću te institucije prijaviti, gradiš ilegalno!“ na što je ĆR također glasno galameći rekao: „Šta me prijavljuješ, ubit ću i tebe i tvoju obitelj, šta si me prijavio na Provjereno, šta vodiš kostrenske ćakule, jebat ću ti mater!“. Nakon izgovorenih riječi ĆR odguruje ĆR i udara ga otvorenim dlanom u predjelu lica, nakon čega je ĆR uzvratio udarajući ĆR više puta zatvorenim dlanom, odnosno šakom, u predjelu lica. Nakon navedenog fizičkog sukoba ĆR sjeda u svoje vozilo te se udaljava sa mjesta događaja, dok ĆR zatražuje intervenciju policije, a potom liječničku pomoć u KBC Sušak, kojom prilikom su mu konstatirane lakše tjelesne ozljede u vidu crvenila na obadvije zigomatične kosti. Na prekršajni nalog je prvookrivljenik RR podnio prigovor.
17. Iz dokumentacije vezano za objave na Facebooku te postupanje oštećenika (list 71-83 spisa) razvidno je dopisivanje porukama između okrivljenika i oštećenika (naveden kao CR) gdje se oštećenik interesira za gradnju kuće okrivljenika te iznosi određene primjedbe na radove, razvidna je objava na Facebook grupi „Kostrenske ćakule“ u kojoj se spominje ilegalna gradnja u [adresa], nadalje fotografija plakata na kojem piše „Stop građevinskoj mafiji“, obavijest Državnog inspektorata od 23. studenoga 2020. da nisu utvrđene povrede Zakona o gradnji s time da se obavijest dostavlja i URĆ, zatim objava u grupi „Kostrenske ćakule“ gdje se spominje Dan sjećanja na žrtve Domovinskog rata i Dan sjećanja na žrtvu Vukovara i Škabrnje te se spominju investitori ŠR i LR uz koje je slika zastave Republike Srbije kao osobe koje ilegalno nasipavaju teren te navodi da im ništa nije sveto, prileži i e-mail koji je RR s e- maila [adresa elektroničke pošte] uputio vijećnicima Općine Kostrena vezano za gradnju u [adresa]. U objavi Kleva Philipa ĆR od 20. svibnja 2011. razvidna je slika osobe koja leži i uz koju se nalazi pištolj te je navedeno „tko se zajebava ili dira u mene ili moju majku ce da najebe“, nadalje stoji poruka istoga „igrao sam se i zaspao sa svojim novim ljubimcem Glokom“, „ma ne moze nikako da opali…nije repetiran i vidis da su metci vani…jedino ako pocnem da sanjarim i mjesecarim, ali onda ne bi sebe ubio nego bi poceo da pucam u gamad“.
18. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti neosuđivan.
19. Temeljem analize svih gore izvedenih dokaza sud pojedinačno te u njihovoj ukupnosti sud smatra da okrivljenik nije počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11 s obzirom da je postupao u nužnoj obrani te da nije dokazano da je počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.
20. Prije svega, u odnosu na procesnu zapreku za vođenjem ovog kaznenog postupka, na koju je upirala obrana tijekom ranije rasprave, a radi se o pokrenutom prekršajnom postupku zbog istog događaja, a na što sud pazi i po službenoj dužnosti, usporedbom činjeničnih opisa prekršajnog djela i kaznenih djela, razvidno je da potječu iz istog događaja, međutim također je razvidno da se događaj opisuje drukčije u prekršajnom postupku, ali i da se u kaznenom postupku okrivljeniku stavljaju na teret nanošenje teške tjelesne ozljede oštećeniku, o čemu u prekršajnom dijelu nema govora, kao i prijetnja koja je pak u prekršajnom djelu i drukčije opisana. Dobro koje se štiti kod prekršaja protiv javnog reda i mira jest upravo javni red i mir (građana). Međutim kod kaznenog djela teške tjelesne ozljede zaštićeno dobro je tjelesni integritet osobe, a kod kaznenog djela prijetnje pravo osobe na osjećaj osobne sigurnosti. S obzirom na različite kategorije zaštićenih pravnih dobara, kao i drukčije kriminalne količine naspram prekršajne, nije povrijeđeno načelo ne bis in idem s obzirom da krivnjom za prekršaj nisu obuhvaćene ove dvije kategorije zaštićenih dobara.
21. Nije sporno da je 24. studenoga 2020. godine oko 12,00 sati u [adresa], u [adresa] došlo do udaranja oštećenika RR od strane okrivljenika UR dvama udarcima u području glave. Sporno je da li je napad bio neisprovociran, odnosno bezrazložan i s namjerom da se oštećenika teško tjelesno ozljedi, ili se okrivljenik samo branio, sporna je dinamika koja je prethodila ozljeđivanju, na koji način odnosno čime su zadani udarci, karakter ozljeda, kao i da li je te prigode okrivljenik izrekao i riječi prijetnje oštećeniku.
22. U obrani okrivljenik navodi da je toga dana RR prelazio cestu i signalizirao mu da stane svojim vozilom. Kada se zaustavio da je izašao iz vozila, a RR da ga je počeo vrijeđati, unosio mu se u lice te ga počeo udarati na način da mu je zadao dva udarca s otvorenim dlanom po licu te okrivljenik da je instinktivno reagirao te mu uzvratio otvorenim dlanom te mu uputio dva udarca, nije siguran da li tri, samo da se želio obraniti i odmaknuti od njega jer se osjećao ugroženim te da se potom vratio u svoje vozilo i odvezao. Nikakve riječi prijetnji da nije izgovorio jer je bio u šoku i nije uspio ništa izgovoriti.
Oštećenik RR navodi da je čuo kako mu s leđa prilazi automobil, čuo kako ga netko zove te u poluokretu zadobio udarac u lijevu stranu glave, predio lijevog uha te je ugledao UR koji mu je potom zadao još jedan udarac šakom u lijevi dio glave ispod lijevog oka te mu još zaprijetio da će ga satrati sa zemljom i da neće više biti među živima. On da UR nije zadao udarac, trećem udarcu da se izmaknuo te ne zna zašto je okrivljenik stao s napadom.
Međutim, u odnosu na varijantu događaja kako iskazuje oštećenik RR, sud drži da je ona dovedena u pitanje iskazima svjedoka LR, ŠR i SR. Ovi svjedoci suglasno obrani okrivljenika iskazuju da su se LR i ŠR nalazili u okrivljenikovom autu te da su vidjeli događaj, dok oštećenik iskazuje da je siguran da u vozilu UR nije bilo nikoga. Svi navode da su se našli toga dana da bi SR kao kupcu stana u zgradi koju je gradio UR pokazali stan te da su se vozili prema [adresa], UR, ŠR i LR u vozilu okrivljenika, a SR se vozio za njima u svome vozilu. Sva tri svjedoka iskazuju da je oštećenik RR dao „mot“ odnosno signalizirao okrivljeniku UR da zaustavi svoje vozilo te da je UR zbog toga se zaustavio sa strane ceste da vidi zbog čega ga oštećenik zaustavlja. Nadalje LR navodi da je vidio kako je oštećenik dva puta zamahnuo prema UR i da mu je UR odmah uzvratio dva puta, da je htio izaći da ih rastavi, ali da se UR već vratio u auto. Svjedokinja ŠR iskazuje da je RR u jednom trenutku nasrnuo na njenog supruga na način da mu je dao šamar, a suprug da je uzvratio šamarom, da je bilo više šamara možda dva-tri te da su jednako jedan drugome zadavali udarce. I dok bi se moglo tumačiti da iskazi ovih svjedoka idu u korist okrivljenika s obzirom da se radi o supruzi i prijatelju okrivljenika, sud ne nalazi razloga zbog čega SR, koji nije u takvoj vezi s okrivljenikom, ne bi iskazivao vjerodostojno. SR navodi da je također vidio da RR maše okrivljeniku da se zaustavi te da je vidio kako su se međusobno „pokačili“, da su počeli razmjenjivati udarce, s time da nije vidio tko je prvi počeo, ali da je vidio kako obojica zamahuju rukama. S druge strane, premda oštećenik navodi dvojicu očevidaca, ŽR i VR koji bi trebali potvrditi što se dogodilo, ŽR je iskazivao da se ne sjeća ničega, s time da je naveo i da je bio podstanar kod RR, da se sjeća da je on imao neke ozljede, da ne zna od čega, a da zna o čemu se radi jer da mu je RR rekao da će biti pozvan kao svjedok, da mu je ispričao da je imao okršaj i da je vidio da ima zatamnjeno oko, ali ne zna od čega i s kime. Svjedok VR navodi da je toga dana čuo samo galamu, na koju se nije obazirao, a poslije da ga je jedna osoba pitala da li je vidio da mu je netko prijetio ili ga udario, ali on da nije ništa čuo ni vidio vezano za događaj, osobu da je pogledao na dvije sekunde i da nije vidio ništa neobično.
S obzirom na navedeno, kako tri svjedoka dovode u pitanje varijantu događaja prepričanu po oštećeniku, u pogledu toga da je bio napadnut iznenada (kada navodi da je čuo i vidio tko ga napada tek kada je napadnut, a ne iskazuje, kako svjedoci navode da je on rukom signalizirao okrivljeniku da stane), kao i da on nije zadao (ili zadavao) udarce UR, a što je u opreci s iskazima troje svjedoka, odnosno s obzirom da je po ovim svjedocima dovedena u pitanje vjerodostojnost iskaza oštećenika u toj mjeri da se dovodi u pitanje cjelokupna dinamika događaja opisana po oštećeniku, sud prihvaća u pogledu toga iskaze ŠR i LR koji navode da je oštećenik prvi napao okrivljenika, s obzirom da svjedok SR potvrđuje da je oštećenik zaustavio vozilo okrivljenika te da je i on zadavao udarce, pa slijedom toga sud cijeni njihove iskaze vjerodostojnima pa stoga prihvaća obranu okrivljenika o tome da ga je RR prvi napao udarcima te da mu je on uzvratio s dva udarca.
Vještak Dražen Cuculić navodi da je oštećenik zadobio dva neovisna udarca, do prijeloma desne orbite očne šupljine (blowout fraktura orbite) da je došlo silom na granici srednje i jakog intenziteta s time da je ova ozljeda teška tjelesna ozljeda, a do traumatskog razdora lijevog bubnjića da je moglo doći silom srednje jakog intenziteta u području lijevog uha. Što se tiče mjesta frakture očne orbite, kako je oštećenik iskazivao da je dobio udarac u lijevo oko, međutim više nije bio siguran, objektivno je po medicinskoj dokumentaciji utvrđeno da se radilo o desnom oku. Razdor bubnjića, koji je u potpunosti zaliječen je kvalificiran kao „laka“ tjelesna ozljeda. U pogledu blowout frakture da je nastala udarcem stisnutom šakom, a razdor bubnjića da je mogao nastati i udarcem otvorenim dlanom preko lijevoga uha. Dopušta mogućnost da je do predmetne ozljede došlo i korijenom dlana, no onda da se moralo raditi o djelovanju sile vrlo jakog intenziteta. S obzirom da je vještak dopustio mogućnost da se nije moralo raditi o udarcima zatvorenom šakom, a svjedok LR navodi da se nije radilo o običnim šamarima već o udarcima otvorenim dlanovima gdje su široko zamahivali, a ŠR također navodi da se radilo o šamarima, sud prihvaća obranu okrivljenika u tome da je udarce zadao oštećeniku otvorenim dlanovima.
Pored navedenoga razvidno je iz medicinske dokumentacije za oštećenika da je i on toga dana, čak i prije oštećenika, u 15:09 sati zatražio liječničku pomoć (oštećenik ju traži u 17:56) gdje je naveo da je dobio dva šamara, odnosno udarac u glavu te je utvrđena bolnost desnog obraza na dodir, što dodatno potvrđuje obranu okrivljenika da je bio udaren od strane oštećenika.
Što se tiče toga da je oštećenik u jednoj ruci držao lonac, a u drugoj psa na povodcu, kao detalj koji bi doveo u pitanje da li je on mogao udariti okrivljenika, LR navodi da je oštećenik pustio psa i lonac iz ruke, kao i ŠR, a SR navodi da su razmjenjivali udarce, pa je onda evidentno da je oštećenik imao slobodne ruke.
Iz svega navedeno sud smatra utvrđenim da je predmetne zgode oštećenik zaustavio vozilo okrivljenika te da ga je, nakon što je ovaj izašao iz vozila, udario dva puta otvorenim dlanom, na što mu je okrivljenik uzvratio s dva udarca otvorenim dlanom te ga je pogodio po lijevom uhu te ispod desnog oka, uslijed čega je kod okrivljenika nastala fraktura donje desne orbite kao teške tjelesne ozljede, nakon čega je okrivljenik stao s udarcima kao i oštećenik te se okrivljenik udaljio sa svojim vozilom. Iz svega navedenoga sud smatra da proizlazi da je okrivljenik postupao u nužnoj obrani kada je oštećeniku nanio tešku tjelesnu ozljedu.
23. Nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad (čl. 21. KZ/11).
Iz utvrđenog tijeka događaja sud smatra da je okrivljenik postupao na način koji je bio prijeko potreban da od sebe odbije istodobni napad oštećenika, pri čemu nije došlo niti do prekoračenja granice nužne obrane odnosno niti do intenzivnog ekscesa na način da je okrivljenik upotrijebio jače sredstvo ili silu koja je bila potrebna budući da je upotrijebio isto sredstvo kao i oštećenik (otvoreni dlan) i brojnost udaraca (dva udarca), niti do ekstenzivnog ekscesa u smislu trajanja obrane u odnosu na trajanje napada s obzirom da je s obranom prestao čim je oštećenik stao sa svojim napadom, što potvrđuju i svjedoci ŠR i LR, da se okrivljenik nakon udaraca okrenuo i vratio u vozilo, ali i sam oštećenik koji navodi da ne zna zašto je okrivljenik stao nakon ta dva udarca, odnosno navodi da možda zato jer je vidio što je napravio, međutim zaključak je suda da je okrivljenik stao s udarcima jer je stao i oštećenik. U pogledu intenziteta, sud smatra, da premda je oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu, za koju je vještak naveo da se moralo raditi, ako se radi o korijenu dlana kao pogodnom sredstvu, o sili vrlo jakog intenziteta, međutim s obzirom da se radilo o razmjenjivanju udaraca s punim zamasima, kako iskazuje LR, a okrivljenik navodi da je instiktivno reagirao, u sekundi te nije mogao procijeniti s obzirom na građu oštećenika jačinu udarca, za kojeg je znao da se bavio i borilačkim sportovima, odnosno rekreativno kick-boxingom, što navodi sam oštećenik, da se s obzirom na ove okolnosti ne može govoriti o tome da je okrivljenik prekoračio granice nužne obrane, uostalom sud cijeni i da su oštećenikove ozljede u potpunosti zaliječene.
24. Sukladno čl. 21. st. 1. KZ/11 isključena je protupravnost djela počinjenog u nužnoj obrani. S obzirom na navedeno, kako je utvrđeno da je okrivljenik oštećeniku nanio tešku tjelesnu ozljedu postupajući u nužnoj obrani, odnosno djelom za koje je isključena protupravnost, sud je okrivljenika oslobodio optužbe za kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz čl. 118. st. 1. KZ/11, sukladno čl. 453. t. 1. ZKP/08 zato jer djelo za koje se optužuje nije po zakonu kazneno djelo s obzirom da na strani okrivljenika nedostaje protupravnost.
25. U pogledu kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, čiji učin okrivljenik u cijelosti osporava, a s obzirom da je vjerodostojnost iskaza oštećenika kako je već obrazloženo dovedena u pitanje iskazima svjedoka LR, ŠR i SR u pogledu događaja koji su prethodili njegovom tjelesnom ozljeđivanju, tako je onda vjerodostojnost njegova iskaza dovedena u pitanje i u pogledu ostatka događaja, odnosno u dijelu da mu je okrivljenik prijetio, a sve dodatno i zbog toga što se iz ranije povijesti odnosa oštećenika i okrivljenika može zaključiti da oštećenik iz nekog razloga (inicirano početkom gradnje kuće okrivljenika u susjedstvu nekretnine oštećenika) ima fiksaciju na okrivljenika, što je razvidno iz poruka koje je slao okrivljeniku u pogledu gradnje, u prijavama Građevinskoj inspekciji iz koje je razvidno da se obavijest o tome da nisu utvrđene nepravilnosti dostavlja i URĆ, iz njegova slanja e-mailova općinskim vijećnicima Općine Kostrena u pogledu te gradnje do objava na Facebooku, gdje je iz tematike i narativa objava ima indicija da je oštećenik kreator spornih objava, kao i činjenice da bi iz ovoga postupka slijedilo da je oštećenik taj koji je prvi napao okrivljenika, te s obzirom da njegov iskaz nitko ne potvrđuje pa ni ostali očevici (ŽR i VR), zaključak je suda da oštećenik ima razloga neistinito teretiti okrivljenika za prijetnju, a sve s obzirom na fiksaciju koju je u to vrijeme imao u odnosu na okrivljenika kao i zbog toga da umanji vlastitu odgovornost za ovaj događaj.
26. Slijedom navedenoga sud je u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 oslobodio okrivljenika optužbe sukladno čl. 453. t. 3. ZKP/08 s obzirom da nije dokazano da je počinio ovo djelo.
27. Odluka o trošku temelji se na članka 149. stavka 1. ZKP/08 prema kojem, ukoliko sud oslobodi okrivljenika optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
U Rijeci, 8. svibnja 2026.
Sudac
Grga Komadina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.
DNA:
- ODO u Rijeci
- okrivljenik UR
- branitelj Marko Rogić, odvjetnik iz Rijeke
- pun. ošt. Saša Jelušić, odvjetnik iz Rijeke
