Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-408/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice ČP II okrivljenika TP zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, Klasa: 211-07/26-5/7338, Ur broj: 511-07-27-26-1, od 23. ožujka 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenice FP branitelja ŽP, i II okrivljenika TP u odsutnosti tužitelja, dana 08. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183.Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)
I Okrivljenica: FP, kći Č i T, rođ: F, rođena **.**.1973. godine u [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.000,00 €., bez imovine, udana, majka troje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],
II Okrivljenik: TP, sin Ž i T, rođ: N, rođen **.**.1972. godine u [adresa], prebiva u [adresa]., elektrotehničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.700,00 €, vlasnik kuće, oženjen, otac troje djece, drž. RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v i s u
što su dana 23. ožujka 2026. godine u 14,30 sati, na ulici u [adresa], FP i TP narušavali javni red i mir vikom i tučom na ulici na način da je TP sa ulice svojim mobitelom uslikao limarsku radnju "Sale" u vlasništvu Marijinog supruga po tom mu je prišla FP i počela vikati riječima "rekla sam ti da se kaneš kuće i garaže istepst ću ti taj mobitel iz ruke", dok je TP tom prilikom glasno proizvodio neartikulirane glasove u namjeri da prkosi FP nakon toga je TP svojom desnom rukom u predjelu prsa odgurnuo FP zatim je FP svojom desnom rukom u predjelu prsa odgurnula TP,
II. dakle, na javnom mjestu I okrivljenica FP je vikala, a II okrivljenik TP je glasno proizvodio neartikulirane glasove te su se međusobno odgurivali rukama u predjelu prsa,
III. time su počinili prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljenici FP
novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),
II okrivljeniku TP
novčana kazna u iznosu od 100,00 € / ( sto eura ),
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I okrivljenica i II okrivljenik su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenica i II okrivljenik u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, u iznosu od 66,67 € svaki za sebe, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I i II okrivljenik su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 25,54 €, svaki za sebe u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio optužni prijedlog, protiv I okrivljenice i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnoj raspravi I okrivljenica je navela da ostaje pri svojoj obrani od 20. travnja 2026 godine kojom prilikom je izjavila da je točno da je dana 23.03.2026 godine na ulici TP mobitelom uslikao limarsku radnju sale u vlasništvu njezinog supruga prišla mu je i viknula mu da se kani kuće i garaže i da će mu istepst mobitel iz ruke, a TP je tom prilikom glasno proizvodio neartikulirane glasove u namjeri da prkosi nakon toga ju je desnom rukom u predjelu prsa odgurnuo pa je i ona njega svojom desnom rukom u predjelu prsa odgurnula, dodala je da to nije bilo samo tada da je to već 5 godina psihičkog maltetiranja, i da želi svoj mir. U braku je sa suprugom 32 godine i nisu imali nikakvih problema međusobno niti bilo s kim drugim, navela je da sa TP imaju zajednički ulaz i oni su znali šta kupuju, a unazad 5 godina psihički ih maltretira i šalje im inspekciju. Na upit branitelja I okrivljenica je izjavila da se događaj zbivao na ulazu ispred njezine kuće na ulici, stajo je pred njezinom kapijom gdje ju je verbalno i fizički napao, kad je tražila da prestane sa slikanjem samo se nasmiješio, rukom ju je odgurnuo pa je i ona njega odgurnula rukom u namjeri da se brani, svojim ponašanjem kod nje i njezinih članova u obitelji izaziva strah. Nadalje je navela da je njezin suprug u vrijeme događaja bio u garaži okrenut leđima prema ulici, dodajući da je TP njezin suprug došao na mjesto događaja kada je čuo kada je rekla da se kani njihove kuće i garaže, te je TP pozvao policiju vezano za događaj a i ona ih je obavijestila.
3. Na glavnoj raspravi II okrivljenik je naveo da ostaje pri svojoj obrani od 20. travnja 2026 godine kojom prilikom je izjavio da je dana 23.03.2026 godine išao od susjeda V kući i slikao je mobitelom garažu u kojoj je radio Marijin suprug NP, koji prilikom obavljanja poslova radi veliku buku, a za to vrijeme izišli su ČP i njezin suprug, ČP je rekla da će mu istepsti mobitel iz ruku, nakon što je ČP izišla iz kuće, iz garaže je izišao i njezin suprug i stao je ispred ČP, koja je rekla da će ga izbosti dok ju je suprug odgurivao od njega a i njezin suprug mu je rekao da se radi smrada ne isplati ići u zatvor, ali to nije prvi puta, verbalno ga je napala jer ih je prijavio inspektoratu i to prije događaja. Na upit branitelja II okrivljenik je izjavio da nije odgurnuo ČP niti ona njega jer izbjegava svaki razgovor s njima, događaj je trajao oko 5 minuta, nisu mu rekli da mora imati njihovu suglasnost da bi slikao i snimao što rade niti je znao da mora imati njihovu suglasnost. Nadalje je naveo da su dva djelatnika policije došla na mjesto događaja kada je ČP izišla sa svog ulaza na ulicu odmah je došao i njezin suprug iz garaže i stao ispred nje dodajući da ju nije odgurnuo nju ona njega.
4. Na glavnoj raspravi svjedok NP je naveo da je dana 23.03.2026 godine bio u garaži koja je udaljena 2-3 metra od mjesta događaja, vrata garaže bila su otvorena a on je bio okrenut leđima prema ulici radio je, čuo je suprugu kako spominje garažu mislio je da priča sa djetetom, shvatio je da ne razgovara sa djetetom pa je izišao van, pred njihovom kapijom stajali su njegova supruga i susjed TP raspravljali su se oko fotografiranja rekao je supruzi da se makne, razgovarali su njegova supruga i susjed tonom koji se ne može reći da je prijateljski, nije vidio naguravanje među njima, a supruzi je rekao da se odmakne. Na upit II okrivljenika svjedoku isti je izjavio da je izišao iz garaže i došao pred njihovu ogradu izašao je na pješačku stazu, a oni su stajali u blizinu na nogostupu. II okrivljenik je izjavio da je susjed NP izišao na ulicu kada je čuo svoju suprugu koja je galamila i stao je ispred nje, odgurivao ju je i govorio " ČP nemoj".
Na upit branitelja svjedok je izjavio da nije čuo da je njegova supruga rekla II okrivljeniku da će mu razbiti mobitel i da će ga izbosti, i nije rekao supruzi da se zbog toga smrada ne isplati ići u zatvor, a nakon što je susjed otišao supruga mu nije ispričala da je došlo između nje i susjeda do naguravanja, odnosno pričala mu je to supruga, ali on tome nije nazočio.
5. Na glavnoj raspravi obavljena je radnja suočenja između I okrivljenice i II okrivljenika. I okrivljenica je navela da je u trenutku kada je bila u hodniku vidjela gospodina TP kako mobitelom slika suprugovu garažu u kojoj se on nalazio, izišla je van bosa otvorila je kućna vrata i rekla mu "šta stalno slikaš, tisuću puta sam ti rekla da se kaniš ove kuće i obitelji, daj taj mobitel da vidim šta si uslikao razbit ću taj mobitel", susjed TP stajao je pred njezinom kapijom, krenula je prema njemu, a on prema njoj. I okrivljenica je opomenula II okrivljenika govoreći "prestani se smijati kad je istina", nakon što ga je opomenula nastavila je iskazivati da je stajala u neposrednoj blizini TP te je u sudnici otišla do njega te zastala na udaljenosti od pola metra dodirnula je II okrivljenika pokazujući kako ga je kritične zgode rukom odgurnula navodeći da je i on nju tako.
II okrivljenik je izjavio da nije istina. I okrivljenica je izjavila "istina je i to nije prvi puta isto to bilo je prije 3 godine u dvorištu" tada ju je odgurnuo u predjelu ramena i postavila mu je upit "jel i to lažem" II okrivljenik je izjavio to je laž, I okrivljenica je navela da TP nije vikao ali je proizvodio nekakve zvukove kojima ju je provocirao.
II okrivljenik je postavio upit kakve bi on zvukove proizvodio, njihova ulica je prometna, I okrivljenica je izjavila da nije važno što je ulica prometna stajali su si međusobno u neposrednoj blizini i on je ispuštao nekakve glasove zbog kojih je ona bila uznemirena, II okrivljenik je izjavio da to nije bilo na ulici ispred njihove kapije već je bilo na nogostupu, I okrivljenica je navela da se sve događalo pored kapije kada je otvorila vrata iste.
U završnoj branitelj je naveo da je činjenica da su između I okrivljenice i II okrivljenika narušeni dobrosusjedski odnosi što traje već duže vrijeme kojom prilikom I okrivljenica ne inicira nikakve sudske postupke, prijave bilo kojem nadležnom tijelu za razliku od II okrivljenika, da bi se uopće nastavio suživot između istih treba urediti normalizaciju budućih odnosa.
U završnoj riječi I okrivljenica je izjavila kako hoće d to prestane. U završnoj riječi II okrivljenik je izjavio kako bi volio da je i njega I okrivljenica prijavila za bilo što.
6. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenice i II okrivljenika, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
7. Sud je cijenio obranu I okrivljenice koji je priznala počinjenje djela dok je II okrivljenik počinjenje djela osporavao stoga je u dokaznom postupku ispitan svjedok NP koji je naveo da je čuo dok je bio u garaži suprugu te je shvatio da ne razgovara sa djetetom i izišao je van pred njihovom kapijom raspravljali su se TP i njegova supruga tonom za koji se ne može reći da je prijateljski, a kako nije iskazivao o ponašanju okrivljenih vezano za međusobno naguravanje istih provedena je radnja suočenja između I okrivljenice i II okrivljenika kojom prilikom je II okrivljenik paušalno navodio da nije istina što iskazuje I okrivljenica i da je to laž ne obrazlažući svoje tvrdnje za razliku od I okrivljenice koja je verbalno i gestama objašnjavala na kojoj udaljenosti su bili jedno od drugog kao su se odgurivali sadržajno iskazujući o svom ponašanju i ponašanju II okrivljenika ukazujući da se isto ponašanje ponavlja da to nije prvi incident bila je iskrena i emotivno je iskazivala, te se uznemirila na tvrdnje II okrivljenika kojima je osporavao svoje ponašanje kritične zgode, a koji navodi kao i obrana II okrivljenika su usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti što nema uporište u utvrđenim činjenicama dok je I okrivljenica djelo priznala i iskreno i istinito iskazivala tijekom provedene radnje suočenja između nje i II okrivljenika pa je slijedom provedenog postupka utvrđeno da su I okrivljenica i II okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem ostvarili obilježje djela za koje ih se tereti.
8. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljenici i II okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih imalo se u vidu dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud I i II okrivljeniku primjenom čl. 37. st.1 i 3. t.1 ZP-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se I i II okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
9. Kazna je za I okrivljenicu i II okrivljenika izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. uz primjenu čl.37. st.1 i 3. t.1 PZ-a.
10. Sud je I okrivljenicu i II okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, dana 08. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Đakovu, Prekršajni odjel dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I okrivljenici i II okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Branitelj, Marinko Brajko odvjetnik iz Đakova,
4. Spis,
