Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-498/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CE, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22)), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/25-4/105041, Urbroj: 511-07-31-25-2 od 8. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, 8. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik SE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I. što je 18. studenoga 2024. u 01,04 sati u Sarvašu, Osječka ulica kbr. 31 upravljao osobnim automobilom marke "Dacia" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se prema tome kretao u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto
dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto,
čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika SE proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog koji je sud u konkretnom predmetu cijenio pisanom obranom okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije upravljao vozilom.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor okrivljenika CE na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati pisanom obranom, obavijest o počinjenom prekršaju, list broj 10 i 11 spisa i podnesak s podacima o vozaču dostavljen od strane vlasnika predmetnog vozila IE, list broj 9 spisa, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ga je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
5. Nije sporno u konkretnom slučaju da je kritične zgode vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Sarvašu Osječka ulica kbr. 31 počinjen prometni prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekoračenjem brzine kretanja u naseljenom mjestu za 32 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine.
6. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom i počinio terećeni prekršaj.
7. Okrivljenik u pisanoj obrani poriče terećeni prekršaj i tvrdi da nije upravljao vozilom.
8. Međutim na temelju izjave vlasnika vozila IE dostavljenog Postaji prometne policije Osijek jasno proizlazi da je vozilom upravljao SE, [adresa], koji dokaz je sud prihvatio vjerodostojnim i istinitim jer ničim nije od strane obrane doveden u sumnju. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, a kontradiktorna je provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.
9. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
10. Prema tome, kako je okrivljenik SE kritične zgode u Sarvašu, Osječka ulica kbr. 31 upravljao osobnim automobilom marke "Dacia" registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom od 92 km/h gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, pa se prema tome kretao u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, dakle, kretao se u prometu na cesti brzinom za 32 km/h većom od dopuštene kroz naseljeno mjesto, isti je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 53. st. 4. navedenog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, isključuje primjenu zaštitne mjere budući je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja, te po mišljenju suda da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
13. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
U Osijeku 8. svibnja 2026.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
