Republika Hrvatska
Općinski sud Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-44/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarine Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Senectus family d.o.o. i II okrivljenice ČP zbog prekršaja iz čl. 276. st.1. Zakona o socijalnoj skrbi (NN broj: 18/22, 46/22, 119/22, 71/23 i 61/25) povodom optužnog prijedloga Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, služba za inspekcijski nadzor. Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, Klasa: 550-06/25-06/1019 i Ur.br.: 524-10/1-26-3 od 07. siječnja 2026. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I i II okrivljenika i odsutnosti tužitelja, dana 08. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
I Okrivljenik: Senectus familiy d.o.o., zastupana po ČP, sa sjedištem u [adresa], predmet poslovanja smještaj za starije i nemoćne osobe, žiro-račun Erste banka, dobit po godišnjem obračunu posluju pozitivno, kažnjavan, OIB: 20804597058, kao pravna osoba,
II Okrivljenica: ČP, kći Č i Đ, rođena **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], njegovateljica, zaposlena, s mj. primanjima u iznosu od 860,00 eura, bez imovine, udana, majka troje djece, drž. RH, kažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što Senectus family d.o.o. kao pravna osoba putem odgovorne osobe ČP dana 27. studenog 2025 godine tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u objektu u [adresa], nisu postupili po izvršnom rješenju više inspektorice Klasa: UP/I-550-06/25-07/167 od 30. lipnja 2025 godine kojim je naređeno ishođenje rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalne usluge smještaja, rješenje je zaprimljeno 08. srpnja 2025 godine, a izvršno s danom 07. listopada 2025 godine, tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora dana 27. studenog 2025 godine utvrđeno je da je direktorica društva podnijela nadležnom uredu Županije zahtjev za donošenje rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje usluge smještaja, Osječko-baranjska županija dostavila je obavijest da je dana 03. prosinca 2025 godine direktorica društva Senectus family d.o.o. ČP odustala od podnijetog zahtjeva te je donijeto rješenje o obustavi postupka Osječko-baranjske županije od 03. prosinca 2025 godine,
II. dakle, nisu izvršili izvršno rješenje inspektora,
III. time su postupili suprotno odredbi čl. 71. st.2. Zakona o Državnom inspektoratu, te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st. 2. Istog Zakona, uz primjenu čl. 37. st. 1.i 3. t. 2. PZ-a,
IV. pa im se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
I okrivljeniku:
novčana kazna u iznosu od 1.061,78 eura (tisuću šezdeset jedan euro i sedamdeset osam centa)
II okrivljenici:
novčana kazna u iznosu od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centa)
V. Temeljem čl. 34. PZ-a I okrivljenik i II okrivljenica su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko I okrivljenik i II okrivljenica u zadanom roku plate 2/3 novčane kazne, u iznosu od 707,85 eura za I okrivljenika i u iznosu od 44,24 eura za II okrivljenicu, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I okrivljenik i II okrivljenica su dužni podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, svaki za sebe, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci presude, dok je pravna oznaka djela izmijenjena te je umjesto čl. 276. st.1. Zakona o socijalnoj skrbi, a kažnjiv po čl. 305. st.1 i st.2. istog Zakona temeljem kojih Odredbi je kvalificirano djelo opisano u optužnom prijedlogu dok je sud cijenio da činjenični opis djela naveden u izreci presude sadrži činjenice koje ukazuju da su okrivljeni počinili djelo prekršaja iz čl. 71. st.2. zakona o državnom inspektoratu a kažnjiv po čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st. 2. istog Zakona.
2. Na glavnoj raspravi II okrivljenica je izjavila da želi dati obranu kao pravni predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba jer je jedina ovlaštena za zastupanje tvrtke. U obrani je navela da ostaje pri svojoj obrani od 04. veljače 2026 godine, kojom prilikom je izjavila da se ne osjeća krivom za djelo za koje ju se tereti optužnim prijedlogom jer je registrirala tvrtku i ne treba ishoditi licencu putem Zavoda za socijalnu skrb, a u gospodarskoj komori u Osijeku dan joj je naputak da joj ne treba licenca jer je registrirala tvrtku kojoj je djelatnost Smještaj za starije osobe i osobe sa invaliditetom, dodala je da nema klasični dom za starije odrasle osobe, nema registriran obiteljski dom niti dom za starije i nemoćne osobe, već unutar obitelji ima nekoliko korisnika o kojima skrbi 24 sata zajedno sa djelatnicima.
3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka ČPČ viša inspektorice koja je navela da je u lipnju 2025 godine vršila izvanredni inspekcijski nadzor nad pravnom osobom Senectus family d.o.o. i ČP povodom prijave kojom prilikom je utvrdila da oni nemaju rješenje o ispunjenju uvjeta za pružanje socijalnih usluga nadležnog tijela te su tada rješenjem od 30. lipnja 2025 godine naložili da isto rješenje ishodi, a u tom trenutku pružana je usluga za 6 štićenika te su dana 27. studenog 2025 godine povodom nove prijave ponovo vršili nadzor te su izvršili kontrolni nadzor u i utvrdili su da je u tijeku postupak ishođenja licence, a dana 03. prosinca 2025 godine povjerenstvo je izašlo na teren kada je II okrivljenica odustala od ishođenja rješenja pa joj je izdano rješenje o zabrani pružanja usluga na koje rješenje se oglušila. Nakon što je svjedoku pročitana obrana II okrivljenice svjedok je izjavila da zakon propisuje da bilo koja fizička ili pravna osoba koja obavlja bilo kakvu skrb za starije osobe mora ishoditi licencu nadležnog tijela, dodala je kako joj je poznato da II okrivljenica već godinama radi na crno i oglušuje se na njihova rješenja i upute.
U završnoj riječi je II okrivljenica izjavila da nema puno štićenika, ali one koje ima skrbi se s ljubavlju i pažnjom te poštovanjem a da su navodi istiniti dokaz je da su štićenici kod nje više godina.
4. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenika i II okrivljenice, kako je opisano u izreci presude stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.
5. Sud je cijenio obrane okrivljenih kojom prilikom se II okrivljenica nije osjećala krivom za djelo za koje ju se tereti optužnim prijedlogom, jer je registrirala tvrtku i ne treba ishoditi licencu nadležnog tijela dok je svjedok ČPČ navela da tvrtka Senectus family d.o.o. i ČP nemaju rješenje o ispunjenju uvjeta za pružanje socijalnih usluga nadležnog tijela i rješenje od 30. lipnja 2025 godine naređeno im je da navedeno rješenje ishode što je nesporno uvidom u preslik rješenja od 30. lipnja 2025 godine iz kojeg je evidentno da je dani rok od 90 dana od zaprimanja rješenja o istom su bili dužni obavijestiti nadležno Ministarstvo koje rješenje je pravna osoba uredno primila dana 08. srpnja 2025 godine, te je svjedok nadalje navela da su odustali od postupka ishođenja licence, a koju radnju je II okrivljenica ispričavala navodom da je registrirala tvrtku i da joj ne treba licenca, pa je slijedom provedenog dokaznog postupka utvrđeno da okrivljeni nisu izvršili rješenje inspektorice pa su počinili djelo prekršaja za koje ih se tereti.
6. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljeniku i II okrivljenici za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio je dosadašnje nekažnjavanje jer je uvidom u potvrdu za I okrivljenika i II okrivljenicu utvrđeno da isti nisu pravomoćno kažnjavani za djelo prekršaja temeljem Odredbe Zakona o Državnom inspektoratu, dok otežavajućih okolnosti nije bilo te im je cijeneći gore navedenu okolnost primjenom čl. 37. st. 1.i 3. t. 2. PZ-a, izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za učinjeni prekršaj, očekujući da će se i ovako ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Kazna je I okrivljeniku izrečena temeljem čl. 127. st. 1. podstavak 4. Zakona o Državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, a II okrivljenicu izrečena je temeljem čl. 127. st. 1. podstavak 4. i st. 2. Zakona o Državnom inspektoratu, uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 2. PZ-a, budući je sud drugačije pravno kvalificirao prekršaj opisan u izreci presude jer je utvrdio da se radi o prekršaju počinjenom temeljem navedenih Odredbi Zakona o Državnom inspektoratu a ne temeljem Odredbi čl. 276. st.1. Zakona o socijalnoj skrbi a kažnjiv po čl. 305. st.1 st.2 istog Zakona, kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
8. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaki za sebe, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu, 08. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I i II okrivljenik,
2. Tužitelj,
3. Spis.
