Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Pn-124/2022-40
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d, iz Osijeka, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 21. travnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, uz javnu objavu od 8. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I.Nalaže se tuženiku Hrvatske Ceste d.o.o., OIB: 55545787885, da tužitelju EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati novčani iznos od 5.145,21 EUR, te na taj iznos zakonske zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude , odnosno od 5. prosinca 2025., pa do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 3.503,26 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, odnosno od 8. svibnja 2026., pa do konačne isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi kao i tijekom postupka navodi da je za vrijeme izvođenja građevinskih radova rekonstrukcije državne ceste D-2 u mjestu [adresa] došlo do oštećenja nekretnine tužitelja na način da su radnici koji su izvodili radove za tuženika na više mjesta oštetili nekretninu tužitelja pa je na predmetnoj nekretnini došlo do oštećenja fasade u vidu otkinuća dijela zida, cijela fasada je popucala uslijed vibracija radnih strojeva koji su korišteni pa tako zbog pucanja fasade i zidova kroz te pukotine ulaz i vlaga zbog čega su unutrašnji zidovi konstantno vlažni a prilikom postavljanja novog asfalta uz pješačku stazu uz kuću tužitelja isto je izvedeno loše obzirom da je nagib napravljen tako da se voda slijeva na kuću tužitelja umjesto na suprotnu stranu što dodatno pojačava vlaženje i oštećenja na kući tužitelja. Tužitelj predlaže ovome sudu donijeti presudu kojom bi se tuženika obvezalo na naknadu imovinske štete uz nadoknadu prouzročenog parničnog troška.
2. Tuženik se u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka istoj u cijelosti usprotivio navodeći da odgovornost tuženika nije utvrđena odnosno da nije utvrđena uzročno posljedična veza izvođenih građevinskih radova i oštećenja na objektu u vlasništvu tužitelja, pa predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kompletnu priloženu dokumentaciju ovome spisu, saslušao svjedoke NO, ČO, LO, te proveo vještačenje po vještaku građevinske struke ZO.
4. Sud je materijalne dokaze prihvatio kao vjerodostojne a time i istinite, jer njihovu vjerodostojnost nije osporila niti jedna stranka, a na taj način drži utvrđeno činjenično stanje.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.
6. Saslušanjem svjedoka NO, ČO i LO sud utvrđuje da su radnici tuženika izvodili radove na nogostupu uz tužiteljevu kuću na način da se skidala stara staza pri čemu se koristila građevinska mehanizacija, potom se staza i proširivala a nakon toga rađena je nova staza pri čemu su se nanosile podloge i koristila građevinska mehanizacija tzv. "žaba za nabijanje" i pneumatski čekići te je dolazilo do velikih vibracija.
7. Iskaze navedenih svjedoka ovaj sud prihvaća u cijelosti jer su isti jasni, određeni sukladni jedni drugima a svjedoci NO i ČO su nesrodni s tužiteljem i potpuno nezainteresirani za ishod postupka.
8. Provedenim građevinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku građevinske struke ZO (listovi 112-122 spisa) sud utvrđuje da je građevinski vještak mišljenja kako su uzrok nastale štete na kući tužitelja a koja šteta se očituje u pukotinama po zidovima zbog koje ulazi vlaga u sobe nekretnine u vlasništvu tužitelja a koje su okrenute prema [adresa], zatim pješačka staza koja je izvedena od strane tuženika je postavljena na način da nije postavljena bitumenska elastična brtvena traka već je asfalt izveden odmah do nad temelja, odnosno fasade kuće tužitelja a nova pješačka staza viša je od stare staze tj. staze prije početka rekonstrukcije pa vještak utvrđuje da pregledom bočnog dijela fasade vidljivo je kako je nivo pješačke staze podignut za cca 10-15 cm iznad nivoa postojećeg betoniranog terena uz kuću te se uz sam bočni dio kuće skuplja velika količina oborinske vode koja nema gdje oteći te dolazi do upijanja vlage u nad temelje kuće tuženika gdje je vidljivo bubrenje žbuke od vlage kao i pojava pukotina na istoj. Vještak je s obzirom na prednje utvrđeno mišljenja kako je uzrok nastale štete na kući tužitelja nakupljanje oborinske vlage na bočnom dijelu kuće iz razloga što je novo izvedena pješačka staza iznad nivoa postojećeg betona te oborinska voda ne može oticati na javnu površinu nadalje vještak je mišljenja da voda može ući kroz pukotine na fasadi koje su vidljive kako izvana tako i iznutra te kroz iste može ulaziti oborinska voda. Vještak utvrđuje da su neki dijelovi fasade bili oštećeni i prije izvođenja radova međutim saslušanjem vještaka na ročištu od 21. travnja 2026. godine vještak dodatno pojašnjava da se sanacija ulične fasade ne može raditi parcijalno kako bi se sanirale samo nove pukotine u odnosu na one koje su odnosno koje datiraju iz 2018. godine iz razloga što je fasada cjelovita površina te bi se djelomičnom sanacijom fasade došlo do nepravilnog izvođenja žbuke na fasadi te bi se napravio istak cca 1 cm na kojem bi se nakupljala vlaga koja bi i dalje prouzročila oštećenja na fasadi u smislu otpadanja žbuke, boje itd. Vještak konačno u svom nalazu i mišljenju daje procjenu vrijednosti sanacije vanjske fasade kao i unutarnjih prostorija u potrebnom iznosu od 5.145,21 EUR sa PDV-om.
9. Vještački nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ZO ovaj sud prihvaća u cijelosti jer je isti jasan, iscrpan, određen a parnične stranke nakon saslušanja vještaka više nisu imale primjedbe.
10. Odredbom članka 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO), definiran je pojam štete pa se tako štetom smatra umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), dok je odredbom članka 1045. istoga zakona jasno definirano da onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi je ako je šteta nastala bez njegove krivnje, stavkom 2. citiranog članka određeno je da se predmnijeva obična nepažnja, stavkom 3. citiranog članka određeno je da za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara se bez obzira na krivnju dok je stavkom 4. istoga članka određeno kako se za štetu bez obzira na krivnju odgovara i u drugim slučajevima predviđenim zakonom.
11. Odredbom članka 1085. istoga zakona određeno je kako je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala (st. 1.), ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpunu, odgovorna osoba dužna je zaostatak štete dati naknadu u novcu (st. 2.), kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete (st. 3.), a naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja (st. 4.).
12. Uzimajući u obzir sve prednje utvrđeno a nakon uvida u materijalnu dokumentaciju koja prileži ovome spisu te saslušanja gore navedenih svjedoka kao i provedenog građevinskog vještačenja sud zauzima stav da je tuženik nedvojbeno tijekom izvođenja radova na stazi uz kuću tužitelja a koji radovi su se izvodili tijekom rekonstrukcije državne ceste D-2 u mjestu [adresa], oštetio nekretninu tužitelja na način da je zbog izvođenja radova uslijed vibracija radnih strojeva izvođača radova koji su vršili radove za tuženika popucala fasada na kući tužitelja a osim toga prilikom izvođenja rekonstrukcije stare staze uz sam rub fasade kuće i novog asfalta nije postavljena bitumenska elastična brtvena traka već je asfalt izveden odmah do nad temelja tj. fasade kuće tužitelja pa na taj način obzirom da nema hidroizolacije vlaga prodire u kuću tužitelja kao i kroz pukotine na fasadi pa dakle dolazi do upijanja vlage u nad temelje kuće tužitelja kao i prodor vlage kroz pukotine na fasadi u sobe tužitelja.
13. Kako je dakle tuženik izvođenjem radova uz nekretninu tužitelja po stavu ovoga suda nedvojbeno istu oštetio, te na taj način prouzročio štetu na nekretnini tužitelja a za sanaciju koje vještak utvrđuje da je potreban iznos od 5.145,21 euro, to je tuženik u smislu odredbe članka 1045., 1046. ZOO-a, odgovoran za nastalu štetu pa je primjenom odredbe članka 1085. ZOO-a valjalo tužitelju na ime naknade imovinske štete dosuditi zatraženi iznos od 5.145,21 euro.
14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.), a uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, a čine ju izdaci koje je tužitelj imao za sastav tužbe 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. OT-a), sastav obrazloženih podnesaka od 5. listopada 2022., 27. srpnja 2023. i 7. lipnja 2025. svaki po 200,00 eura (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanje na ročištima od 8. veljače 2024., 20. studenoga 2024., 22. listopada 2025., 2. ožujka 2026. i 21. travnja 2026. svako po 200,00 eura (Tbr. 9. t. 1. OT-a), očevid na licu mjesta od 5. veljače 2025. 250,00 eura (Tbr. 9. t. 7. OT-a i Tbr. 39. OT-a), pristup ročištu za objavu odluke od 5. prosinca 2025. i 8. svibnja 2026. svako po 100,00 eura što uz PDV na odvjetničke usluge od 25% te trošak građevinskog vještačenja u iznosu od 471,98 eura, trošak dolaska na očevid [adresa],98 eura (Tbr. 49. OT-a), te trošak sudske pristojbe na tužbu 97,90 eura i sudske pristojbe na presudu 97,90 eura daje konačni iznos troška od 3.503,26 eura.
Osijek, 8. svibnja 2026.
Sudac
Davor Liščić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Stranci koja nije uredno obaviještena o datumu objave presude rok za izjavljivanje žalbe teče od dana primitka presude.
Dostaviti
1. punomoćniku tužitelja
2. punomoćniku tuženika
