Posl. br. O-1391/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu tog suda Dariu Farčiću, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti pok. RĐ rođ. R iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 8. svibnja 2026.
r i j e š i o j e
1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. RĐ iz [adresa].
2. KĐ iz [adresa] upućuje se da pokrene parnicu protiv RĐI iz [adresa], radi utvrđenja da Ugovor o doživotnom uzdržavanju koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Zrinkom Milić-Štrkalj iz Splita dana 17. studenog 2015. pod brojem OV- 12265/15, nije pravno valjan, odnosno radi utvrđenja da ovaj ugovor nije izvršavan, slijedom čega u ostavinsku masu ostaviteljice spada imovina kojom je ostaviteljica raspolagala navedenim ugovorom o doživotnom uzdržavanju.
3. KĐ određuje se rok od 15 dana računajući od dana pravomoćnosti ovog rješenja u kojem treba pokrenuti parnicu, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud u daljnjem roku od 8 dana.
4. Ako KĐ pokrene parnicu i o tome obavijesti sud prekid postupka trajat će dok parnica ne bude pravomoćno završena.
5. Ako KĐ ne pokrene parnicu u određenom roku ovaj ostavinski sud će nastaviti postupak, te će dovršiti ostavinski postupak bez obzira na zahtjeve u pogledu kojih je upućen u parnicu.
Obrazloženje
1. Ostaviteljica RĐ svojom imovinom za života nije oporučno raspolagala pa je nasljeđivanje iza njene smrti zakonsko. Međutim, ostaviteljica je u svojstvu primateljice uzdržavanja za života sačinila Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. studenog 2015., koji je ovjeren pred javnim bilježnikom Zrinko Milić-Štrkalj iz Splita, kojim ugovorom je na ime doživotnog uzdržavanja raspolagala dijelom svoje imovine u korist kćerke RĐI kao davateljice uzdržavanja. Osim toga ostaviteljica je za života u svojstvu darovateljice, sa sinom NĐ u svojstvu daroprimca, dana 21. studenog 2011. sačinila Ugovor o darovanju nekretnina kojim ugovorom mu je darovala veći broj nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina], [adresa] i [adresa]. Ostaviteljica je u svojstvu darovateljice, sa sinom NĐ u svojstvu daroprimca, sačinila i Ugovor o darovanju od 20. rujna 2010. kojim ugovorom mu je dala određene nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], Oskorušno i Podobuće. Inače, na nasljedstvo su pozvani zakonski nasljednici ostaviteljice prvog nasljednog reda i to djeca KĐ i RĐI, dok drugih zakonskih nasljednika prvog nasljednog reda nije bilo.
2. Tijekom ostavinskog postupka provedenog pred javnim bilježnikom, kao povjerenikom ovog suda, prvo je utvrđeno rodoslovlje ostaviteljice, o čemu među strankama nema spora, što prema dostupnim ispravama predstavlja njenu ostavinsku imovinu, što je među nasljednicima dijelom sporno, a potom je javni bilježnik utvrdio kako je ostaviteljica većim dijelom svoje imovine raspolagala spomenutim ugovorom o doživotnom uzdržavanju i darovnim ugovorima. Potom je punomoćnica RĐI navela kako je ostaviteljica učinjenim darovanjima u korist sina KĐ povrijedila nužni dio RĐI, a iz kojeg razloga je zatražila povrat darovanog u ostavinu do namirenja njenog nužnog dijela. Ovakav zahtjev osporio je punomoćnik KĐ navodeći da do povrede nužnog dijela nije došlo. Na navedeni način među nasljednicima se kao sporno pojavilo pitanje o tome što sve spada u ostavinsku masu ostaviteljice kao i o tome da li je učinjenim darovanjem ostaviteljica povrijedila nužni dio RĐI, pa je javni bilježnik dopisom od 9. rujna 2025. spis ostavinskog postupka dostavio na nadležno postupanje ovom sudu, pozivajući se na odredbu čl. 244. u vezi sa čl. 222. i 224. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN).
3. U postupku koji je održan pred ovim sudom održano je ročište ostavinske rasprave dana 30. ožujka 2026., a ovo prvenstveno iz razloga što nitko od nasljednika ostaviteljice tijekom postupka provedenog pred javnim bilježnikom nije dao valjanu nasljedničku izjavu, kao i da bi se ispitala mogućnost postizanja sporazuma među nasljednicima, do čega u konačnosti nije došlo. Na ovako održanom ročištu punomoćnica RĐI u njeno ime dala je nasljedničku izjavu kojom se ista prihvatila svog nasljednog dijela koji je temeljem zakona pripada te kojom ista priznaje Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 17. studenog 2015. za istinit i pravno valjan. Vezano za ugovore o darovanju od 20. rujna 2010. i 21. studenog 2011. navodi kako iste priznaje za istinite i pravno valjane, ali traži povrat svih darovanih nekretnina iz ovih ugovora u ostavinsku masu do namirenja njenog nužnog dijela. Punomoćnik KĐ u njegovo ime dao je nasljedničku izjavu kojom se isti prihvatio svog nasljednog dijela koji ga temeljem zakona pripada, a ujedno je osporio pravnu valjanost Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 17. studenog 2015. navodeći da ovaj ugovor od strane davateljice uzdržavanja nije izvršavan, pa samim time nije ni pravno valjan, iz kojeg razloga predlaže nasljednike uputiti u parnicu radi raskida ovog ugovora. Ujedno navodi kako učinjenim darovanjem u korist KĐ ostaviteljica nije povrijedila nužni dio RĐI, a u slučaju da bi njen nužni dio ovakvim darovanjem dio povrijeđen tada odbija izvršiti povrat darovanog u ostavinu iz razloga što je darovanje izvršeno prije više od 15 godina pa je KĐ u međuvremenu ulagao u darovane mu nekretnine smatrajući ih svojim vlasništvom.
4. Na navedeni način među nasljednicima došlo je do spora u smislu odredbe čl. 224. st. 1. ZN-a, odnosno do spora o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine. Slijedom navedenog trebalo je prekinuti ovaj ostavinski postupak, a nasljednika čije pravo sud smatra manje vjerojatnim uputiti u parnicu. U pogledu pitanja pravne valjanosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ovaj sud smatra da je pravo KĐ manje vjerojatno iz razloga što sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju udovoljava propisanoj zakonskoj formi (čl. 579. do čl. 585. Zakona o obveznim odnosima) te je isti i ovjeren u potpisima stranaka pred javnim bilježnikom. Kako nasljednik KĐ za svoje tvrdnje da ovaj ugovor nije izvršavan od strane davateljice uzdržavanja nije dostavio niti predložio provođenje ikakvih dokaza, to sud za sada smatra kako je njegovo pravo doista manje vjerojatno.
5. Vezano za zahtjev RĐI da se izvrši vraćanje darovanog u ostavinu do namirenja njenog nužnog dijela, potrebno je reći da je pravo na nužni dio zakonsko nasljedno pravo o kojem će sud odlučiti u okviru ostavinskog postupka. Međutim, kako je među nasljednicima sada sporna pravna valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i to što sve spada u ostavinsku masu, to o ovom zahtjev za sada nije oportuno raspravljati, jer bi u slučaju uspjeha KĐ u parnici u pogledu pravne valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju došlo do povrata imovine iz ovog ugovora u ostavinsku masu, pa bi ovakav zahtjev mogao postati bespredmetan. Odnosno prije pravomoćnog rješenja među nasljednicima spornog pitanja o valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju nije niti moguće izvršiti izračun ukupne vrijednosti ostavinske mase u odnosu na darovane nekretnine, pa tako niti odlučiti o osnovanosti zahtjeva RĐI za povrat darovanog u ostavinu do namirenja njenog nužnog dijela.
6. Slijedom navedenog, a po osnovi članka 224. i 225. ZN-a valjalo je riješiti kao u izreci.
U Korčuli, 8. svibnja 2026.
S u d a c :
Dario Farčić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.
