REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: Pn-39/2021-69

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, građanskopravnoj stvari tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik u Vukovaru, Andrije Hebranga 1, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, kojega zastupa punomoćnik Davor Petrović, odvjetnik u [adresa], uz sudjelovanje umješača ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 10. travnja 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka i umješača osobno, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, isplatiti tužiteljici ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 1.157,53 € (slovima: tisuću sto pedeset sedam eura i pedeset tri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 27. lipnja 2021. do isplate, po kamatnoj stopi tekućoj od 27. lipnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja je određena za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim tekućom od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate tekućom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

II. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva tužiteljice ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojim ista od tuženika GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb traži isplatu iznosa od 10.290,10 € (slovima: deset tisuća dvjesta devedeset eura i deset centi) s pripadajućom kamatom.

III. Nalaže se tužiteljici ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tuženiku GRAWE Hrvatska d.d., OIB: 28406115764, Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.764,09 € (slovima: tisuću sedamsto šezdeset četiri eura i devet centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim od 8. svibnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine i to u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan dio zahtjeva tuženika za isplatu troškova parničnoga postupka u iznosu od 385,91 € (slovima: trista osamdeset pet eura i devedeset jedan cent) s pripadajućom kamatom.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica ĐL podnijela je 5. listopada 2021. tužbu protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., radi naknade štete.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako slijedi: "Dana **.**.2021.g. ŠL je počinio prekršajno djelo iz čl.51.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na štetu tužiteljice na način da je zbog neprilagođene brzine i pod utjecajem alkohola izazvao prometnu nezgodu, te je svojim automobilom marke „Audi A6“ reg.oznaka i broja [registarska oznaka], a koji automobil je osiguran kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja], proletio kroz zaštitnu ogradu, kroz ogradu kuće u vlasništu tužiteljice, te razorio jugoistočni kut kuće tužiteljice i automobilom uletio u kuću tužiteljice. Prilikom navedenog štetnog događaja tužiteljici je nanešena znatna materijalna šteta. Naime, navedenom nezgodom ŠL je tužiteljici nanio materijalnu štetu u vidu oštećenja kuće, ograde, namještaja u kući, te tehnike koja se nalazila u toj prostoriji. Tužiteljica je doživljenim štetnim događajem pretrpila materijalnu štetu: - oštećenje na samoj kući u visini od 29.030,00 kn - oštećenje na kapiji u visini od 9.000,00 kn - oštećenje na namještaju, osobnim stvarima, bijeloj tehnici i dr. u visini od 78.295,00 kn. Tužiteljica je dana 28.06.2021.g. podnijela tuženiku Odštetni zahtjev, te je tuženik tužiteljici isplatio neprimjerno nisku naknadu štete u iznosu od 45.724,00 kn. Budući da tuženik ne želi mimo suda tužiteljici naknaditi pretrpljenu štetu, tužiteljica je prinuđena podnijeti ovu tužbu, te predlaže da sud nakon održane rasprave i izvedenih dokaza donese slijedeću presudu: 1. Tuženik Grawe Hrvatska d.d., Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB 28406115764 dužan je tužiteljici ĐL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] isplatiti na ime materijalne štete iznos od 70.601,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 27.06.2021.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena. 2. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnične troškove zajedno sa zateznim kamatama koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračuna te za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a koje teku od dana presuđenja pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako slijedi: "U ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika a niti odgovornost osiguranika tuženika za nastalu prometnu nezgodu. Prvenstveno tuženik predlaže da sud pozove u svojstvu umješača vozača motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] Erceg Bojana sa adrese [adresa] – [adresa]. Sukladno odredbama Zakona o obveznim osiguranjima u prometu tuženik ukoliko bude u obvezi plaćanja po ovom tužbenom zahtjevu ima pravo regresa od vozača motornog vozila ŠL, obzirom da je isti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Također tuženik predlaže da se isti sasluša i kao svjedok na okolnost nastalih oštećenja na objektu i stvarima uništenim u prometnoj nezgodi. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je tuženik na ime pretrpljene štete do sada isplatio 45.724 ,00 kn i ovu činjenicu tuženik ne osporava. Tuženik ističe prigovor namirenja tužiteljice jer je mišljenja da je u cijelosti izmirio tužiteljicu za štetu nastalu u prometnoj nezgodi dana 27.06.2021.g kako na objektu tako i na kapiji i uništenim stvarima isplatom iznosa od 45.724 ,00 kn. Tužiteljica je uz tužbu dostavila ponudu Planum građenje d.o.o brojem 99-1/2021 vezano za izvođenje građevinskih radova i pod točkom 8 gore navedene Ponude popravak oštećene kapije. Tuženik je prihvatio ovu ponudu i platio tužiteljici za gore navedeno 23.224,00 kn ali nije platio trošak PDV u iznosu od 5.806,00 kn jer tužiteljica nije dostavila račun o popravku odnosno dokaz da je platila PDV po ispostavljenom računu. Tužiteljica je uz tužbu dostavila i ponudu predračun CRO-Metal za popravak i montažu kapije čiju visinu i osnov tuženik osporava jer je popravak oštećene kapije već dostavljen u ponudi Planum građenja što je tuženik i prihvatio i platio u iznosu kako je to navedeno u ponudi Planum građenja u iznosu od 3.600,00 kn ( toč.8 ponude Planum građenja ) te je mišljenja da se isto ne može dva puta naplatiti. Tuženik ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužiteljice za potraživanje vezano za PDV u iznosu od 5.806,00 kn jer prema Zakonu o porezu na dodanu vrijednost navedeni iznos na ime PDV-a pripada Republici Hrvatskoj. Tužiteljica uz tužbu dostavlja spisak oštećenih stvari u novčanom iznosu od 78.295,00 kn ali nije dostavila račune kad je iste nabavila vezano za amortizaciju – istrošenost istih. Tuženik osporava da bi sve stvari navedene u spisku bile oštećene u prometnoj nezgodi odnosno da su se uopće nalazile u objektu u vrijeme nastanka prometne nezgode te osporava njihovu vrijednost navedenu u spisku oštećenih stvari i predlaže da se na okolnost nastale štete na objektu i oštećenih stvari sasluša svjedok OL , [adresa] ,Kalnička 22 koji je bio na licu mjesta prometne nesreće te je fotografirao nastalu štetu kako na objektu tako i na stvarima. Tuženik dostavlja fotografije u boji snimljene na licu mjesta prometne nesreće a također predlaže da se od policijske postaje Vukovar broj 511-15-07/06-P-101-1/2021 klasa 211-04/21- P/16836 zatraži zapisnik o očevidu i fotoelaborat iz kojeg će biti vidljivo što je oštećeno u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 27.06.2021.g. Tuženik je tužiteljici na ime odštete za oštećene stvari platio iznos od 22.500,00 kn. Načelno tuženik prihvaća štetu na objektu i popravak kapije u iznosu od 23.224,00 kn. a što je i platio u mirnom postupku a nije platio PDV na novčani iznos od 23.224,00 kn a koji iznosi 5.806,00 kn ( sve kako je navedeno u ponudi Planum građenja d.o.o ). Ne prihvaća predračun CRO

–Metal za popravak kapije u iznosu od 7.200,00 kn + PDV 1.800,00 kn ukupno 9.000,00 kn i da bih tužiteljica trpjela štetu za oštećene stvari veću od 22.500,00 kn. Također se protivimo tijeku zakonskih zateznih kamata od dana nastanka prometne nezgode 27.06.2021.g. jer se u konkretnom slučaju radi o materijalnoj šteti koja nije otklonjena. Temeljem navedenog tužbi i tužbenom zahtjevu protivimo se u cijelosti kako osnovu tako i visini predlažemo isti odbiti i obvezati tužiteljicu na plaćanje prouzročenog parničnog troška.".

4. Podneskom od 30. prosinca 2021. Policijska postaja Vukovar je u spis dostavila u spis zapisnik o očevidu i fotoelaborat predmetne prometne nesreće od 27. lipnja 2021. koja se dogodila u [adresa].

5. Podneskom od **.**.2023. ŠL je naveo kako pristaje stupiti kao umješač na strani tuženika.

6. Dana 4. travnja 2023. u ovoj pravnoj stvari održano je pripremno ročište, na kojemu su usvojeni dokazni prijedlozi stranaka, zaključen je prethodni postupak te je saslušan svjedok – umješač ŠL, koji je izjavio kako slijedi: "Proglašen sam krivim u prekršajnom postupku koji se vodio protiv mene zbog predmetnog događaja. Htio sam se izvansudski nagoditi i popraviti predmetnu nastalu štetu, no druga strana nije bila spremna za nagodbu. To je sve što imam za izjaviti.“. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedok odgovara: "Vezano za štetu, vidio sam samo štetu na ogradi i na ćošku kuće, nisam ulazio unutra pa stoga niti nisam vidio koja i kakva šteta je u unutrašnjosti kuće. Smatram kako je iznos štete prevelik jer sam nedavno obnavljao svoj stan i nisam potrošio niti pola novčanog iznosa kojega potražuje tužiteljica u ovoj parnici. Nije mi poznato tko je fotografirao stvari u kući. Vezano za izvansudsku nagodbu s tužiteljicom, prvo sam poslao svoga oca radi dogovora te mi je potom tužiteljica poslala poruke na Viber kako želi da dođem kod nje radi dogovora oko izvansudske nagodbe, no nakon par dana tužiteljica se predomislila te je rekla da mora popričati sa sinom i sa odvjetnikom. Dogovor je odbio sin tužiteljice ML, odnosno tužiteljica se ograđivala od svega.". Punomoćnik tužiteljice izjavio je kako nema pitanja za svjedoka, no ističe prigovor pristranoga svjedočenja, što se ogleda i u iskazu svjedoka – umješača da mu je visina štete velika mada po vlastitome iskazu uopće u kuću nije ulazio pa nije ni vidio oštećenja koja su predmet naknade štete u ovoj pravnoj stvari.

7. Dana 14. rujna 2023. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu su saslušani svjedoci ML, sin tužiteljice, OL te tužiteljica.

8. Svjedok ĆL izjavio je kako slijedi: "Znam koje su pokretnine uništene odnosno oštećene u predmetnoj prometnoj nesreći. Kompletni cijeli dio dnevnog boravka prema blagovaonici uništen, odnosno osim kuta kuće, uništeni su regal, televizor, digitalni prijamnik, različite stvari osobne naravi, garderoba, posteljina, mobiteli, punjači za mobitele, trosjed, stolić, fotelja te parket. Sjećam se da su uništene i neke druge stvari, ali je bilo puno stvari te se sad ne mogu točno konkretno sjetiti tih stvari da bi mogao nabrojati. Dnevni boravak je bio opremljen, neke stvari su bile razbacane i vani, a u dnevnom boravku su bili i dijelovi automobila. To je sve što imam za izjaviti.“. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedok odgovara: "Ja sam prijavio štetu. Sudjelovao sam u izradi popisa uništenih pokretnina u predmetnoj prometnoj nesreći. Gospodin CL također je sudjelovao u izradi popisa uništenih i oštećenih pokretnina. Mislim da nisam bio nazočan kada je procjenitelj fotografirao predmetnu štetu. Mislim da je tužiteljica primila određeni iznos na ime naknade predmetne štete, ali ne mogu iskazati odnosno ne znam koji je to točno iznos. Nije mi poznato da je umješač želio podmiriti cjelokupnu štetu tužiteljici. Nije mi poznato zašto je moja majka eventualno odbila plaćanje popravka kapije.". Punomoćnik tuženika iskazuje kako ima primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji je u suprotnosti s materijalnom dokumentacijom u spisu. Naime u fotografijama koje prileže spisu razvidno je da tužiteljici nije nastala velika materijalna šteta. Umješač navodi kako nema pitanja za svjedoka. Na pitanje punomoćnika tužitelja svjedok izjavljuje: "Sve staklene stvari koje su se nalazile unutar regala, kao što su vaze, čaše i slično su bile u cijelosti odnosno djelomično porazbijane. Navodim kako sam sudjelovao u sastavljanju spiska pokretnih stvari uništenih u udesu koji se nalazi na stranici 15 spisa. Iznose koji su navedeni u spisku stvari sam utvrdio na način da sam putem interneta utvrđivao cijene takvih rabljenih stvari, a i sam sam nedavno opremao kuću te su mi poznate cijene pokretnina koje se rabe u domaćinstvu.". Na pitanje punomoćnika tuženika svjedok izjavljuje:" Cijene smo zajedno navodili ja i gospodin CL, kao i tužiteljica.".

9. Svjedok OL izjavio je kako slijedi: "Fotografirao sam predmetnu štetu. Zbog proteka vremena ne mogu se sjetiti koje su točno pokretnine bile uništene odnosno oštećene u predmetnoj prometnoj nesreći no o svemu postoje fotografije. To je sve što imam za izjaviti.“. Na pitanje punomoćnika tuženika svjedok izjavljuje: " ML me je zvao da dođem fotografirati kuću i njezinu unutrašnjost nakon predmetne prometne nesreće. Meni nije nitko dostavio popis uništenih stvari te s tim nemam veze. Ne sjećam se da mi je ML poslao ikakav mail u kojem bi se nalazio spisak uništenih stvari jer je događaj bio davno. Ne sjećam se popisa pokretnina uništenih u predmetnoj prometnoj nesreći već sam samo fotografirao mjesto događaja. Gospodinu SL iz Grawe osiguranja dostavio sam fotografije predmetne nesreće. Vještak sam za građevinarstvo. Nakon što sam fotografirao mjesto nesreće nisam radio nikakav izračun bilo kakve štete. Ne sjećam se da li sam od gospodina SL iz Grawe osiguranja dobio bilo kakvu povratnu informaciju. Gospodinu ML rekao sam da ne mogu vještačiti u ovom predmetu jer za to nisam ovlašten od bilo kojega tijela već sam samo fotografirao predmetnu štetu. Radim sa Gradom Vukovarom, jer imam svoju privatnu tvrtku.". Umješač navodi kako nema pitanja za svjedoka. Punomoćnik tuženika navodi kako ima primjedbe na iskaz svjedoka OL u dijelu u kojem navodi da isti nije imao saznanja o popisu uništenih stvari koje se nalaze u spisu. Punomoćnik tužitelja nema pitanja za svjedoka.

10. Tužiteljica ĐL je iskazala kako slijedi: "Imam saznanja o stvarima koje su uništene odnosno oštećene u predmetnoj prometnoj nesreći jer sam bila tamo u vrijeme nesreće odnosno bila sam u samoj prostoriji. Uništene su sve stvari koje su navedene na stranici 15 spisa odnosno u spisku uništenih stvari. To je sve što imam za izjaviti.“. Punomoćnik tužiteljice izjavljuje kako nema pitanja za tužiteljicu. Na pitanje punomoćnika tuženika tužiteljica izjavljuje: "Vlasnica sam većine stvari navedenih u spisku stvari na stranici 15 spisa. Nisam vlasnica pisača koji je uništen, suprugovih naočala kao i suprugovog telefona. Navodim kako nisam vlasnica navedenih stvari pod rednim brojem 10., 11 i 13 spiska stvari uništenih u udesu. To su bile uglavnom nove stvari, telefoni su bili stari možda godinu dana. Račune nemam koji bi dokazivali da su stvari upravo moje vlasništvo. U uništenom regalu držala sam svoje osobne dokumente, kao i jamstvene listove, raznorazne račune kao i ostalu dokumentaciju koja je uništena u predmetnoj nesreći. Planum građenje d.o.o. mi je dostavilo račun nakon što je ta tvrtka izvela građevinske radove. Nitko mi se nije od tuženika obratio vezano za račun za kapiju i za građevinske radove na kući. Plaćeno mi je po ponudi. Jedan privatnik mi je radio kapiju, ali se ne mogu sjetiti točnog naziva njegove tvrtke odnosno obrta. Ne mogu se sjetiti tko je dostavio predračun i ponudu tuženiku. Cijene spiska stvari uništenih u udesu utvrđivala sam prvenstveno preko interneta. U utvrđivanju tih cijena sudjelovala sam ja, moj sin ML, CL te djelomično moj suprug, a cijene smo utvrđivali na način da smo na internetu našli cijenu takvih rabljenih stvari. Određeni iznos mi je tuženik platio na ime naknade štete ali se ne mogu sjetiti koji je to iznos. Nakon nesreće idući dan došao je otac umješača te se došao ispričati u ime svoga sina. Nakon par dana došao je i umješač osobno, ponudio mi je određeni dogovor, no nisam se htjela nagoditi jer nisam vjerovala alkoholiziranoj osobi. Dogovor mi je nudio na način da prebija određene dugove, da poznaje određene ljude i slično. Nije mi umješač rekao točan iznos koji mi nudi na ime naknade štete već je rekao da ima i on djecu i kredite.". Punomoćnik tuženika stavlja primjedbe na iskaz tužiteljice koje su u cijelosti u suprotnosti sa materijalnom dokumentacijom u spisu te su čak u suprotnosti s iskazom svjedoka ML. Umješač nema pitanja za tužiteljicu.

11. Dana 24. svibnja 2024. stalni sudski vještak građevinske struke FL iz [adresa] je u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Postoji uzročno-posljedična veza sa nastalom štetom prilikom udara vozila u stambenu kuću tužiteljice ĐL, koja se nalazi u [adresa], upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. broj [katastarska čestica]. Oštećenja nastala udarom osobnog vozila kojim je upravljao ŠL dana 27.lipnja 2021 mogu se definirati kao sljedeća: 1.Oštečenje nosive konstrukcije vanjskog zida čime su narušeni temeljni zahtjevi za građevine 2.Oštečenje fasadne ovojnice i završne dekorativne fasade 3.Oštećenje metalne ograde na granici parcele i ulice 4.Oštečenja unutarnje obloge vanjskog zida i dekorativne boje 5.Oštečenje vertikalnog oluka 6.Oštečenje parketa u dnevnom boravku obiteljske kuće 7.Oštečenje električnog zvona i utičnica. Novčani iznos nastale štete koja je prouzročena iznosi: 51,475.94 Hkn (Cijena s PDV-om). Što bi na današnji dan iznosilo u protuvrijednosti: 6,832.03 Eura.".

12. Podneskom od 8. srpnja 2024. tuženik se očitovao na nalaz i mišljenje građevinskoga vještaka FL, navodeći kako slijedi: "U cijelosti se prigovora nalazu i mišljenju vještaka. Naime, sukladno ponudi Planum građenja za izvođenje građevinskih radova koju je sam tužitelj dostavio tuženiku, tuženik je istu u cijelosti platio te je tužitelj u cijelosti sanirao štetu na svojoj nekretnini. Dakle, tuženik je u cijelosti ispunio svoju obvezu temeljem dostavljene ponude za izvođenje građevinskih radova od strane tužitelja. Tuženik je isplatom iznosa od 23.224,00 kn koje je platio 21.07.2021.g. nakon dostavljene ponude u cijelosti podmirio štetu na predmetnoj kući. Nije plaćen PDV jer tužitelj nije dostavio račun Planum gradnje. Isplatom iznosa od 22.500,00 kn ( 7.500,00 kn 21.07.2021.g. te 15.000,00 kn 13.09.2021.g.) na ime štete na stvarima na domaćinstvu tuženik je podmirio u cijelosti štetu i na stvarima domaćinstva. Dakle, vještačenje na okolnost štete na objektu – kući je prema mišljenju tuženika nepotrebno obzirom da je sukladno ponudi tužitelja, tuženik isplatio u cijelosti štetu. U odnosu na nalaz vještaka nejasno je kako dobava i montaža utičnica iz ponude Planum gradnje iznosi 300 kuna po komadu sveukupno 600 kuna ( koje je tuženik platio ) a u nalazu vještaka nevjerojatnih 3000 kuna po komadu sveukupno 6000 kuna?! Popravak oštećene čelične kapije tuženik je platio po ponudi Planum građenja. Sve stavke iz nalaza i mišljenja vještaka, tuženik je platio sukladno dostavljenoj ponudi tužitelja osim PDV-a jer tužitelj nije dostavio račun. Slijedom navedenog, tuženik u cijelosti prigovora nalazu i mišljenju vještaka.".

13. Podneskom od 9. srpnja 2024. tužiteljica je tužbeni zahtjev iskazala u valuti €, potražujući iznos od 9.370,98 €.

14. Podneskom od 16. srpnja 2024. stalni sudski vještak građevinske struke FL iz [adresa] je u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Postoji uzročno-posljedična veza sa nastalom štetom prilikom udara vozila u stambenu kuću tužiteljice ĐL, koja se nalazi u [adresa], upisana u z. k. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. broj [katastarska čestica]. Oštećenja nastala udarom osobnog vozila kojim je upravljao ŠL dana 27.lipnja 2021 mogu se definirati kao sljedeća: 1.Oštećenje nosive konstrukcije vanjskog zida čime su narušeni temeljni zahtjevi za građevine 2.Oštećenje fasadne ovojnice i završne dekorativne fasade 3.Oštećenje metalne ograde na granici parcele i ulice 4.Oštećenja unutarnje obloge vanjskog zida i dekorativne boje 5.Oštećenje vertikalnog oluka 6.Oštećenje parketa u dnevnom boravku obiteljske kuće 7.Oštećenje električnog zvona i utičnica. Novčani iznos nastale štete koja je prouzročena iznosi: 44.725,94 Hkn (Cijena s PDV-om). Što bi na današnji dan iznosilo u protuvrijednosti: 5,936.15 Eura.".

15. Dana 21. studenoga 2024. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je saslušan stalni sudski vještak građevinske struke FL, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 24. svibnja 2024. te izmjene i dopune nalaza i mišljenja od 16. srpnja 2024. Nalazu i mišljenju kao i njegovoj izmjeni i dopuni nemam ništa novoga za dodati. To je sve što imam za izjaviti.“. Punomoćnik tužitelja izjavljuje kako nema pitanja za vještaka. Na pitanje punomoćnika tuženika, vještak izjavljuje:" Koliko se mogu sjetiti, u spisu stoji nekakav račun nove kapije. U prilogu vještačenja nalazi se taj račun na stranici 154 spisa. Stara ograda koja je bila oštećena više nije na toj lokaciji, već je postavljena nova ograda. Nova ograda je postavljena iz razloga što stara ograda više nije mogla biti u uporabi i nije se mogla nikako popraviti.". Punomoćnik tuženika iznosi primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka te ističe kako tužiteljica u spis nije dostavila niti jedan dokaz da su računi prema dostavljenim ponudama plaćeni.

16. Dana 24. listopada 2025. stalni sudski vještak gospodarske struke Krešimir Strmotić iz [adresa] dostavio je u spis nalaz i mišljenje, u kojemu je naveo kako slijedi: "Nisam u mogućnosti za većinu predmeta se izjasniti jesu li oštećeni/uništeni, jer nisu prikazani na fotografijama, niti su mi predočeni njihovi ostaci na uvid (u Tabeli 1 je napomena: Bez fotografije). Za stolno računalo, monitor i zavjese iz fotografija ne mogu zaključiti jesu li oštećeni. Za ručnike i kukičane stolnjake je vidljivo da su rasuti, no ne i jesu li oštećeni. Ukupna procjena vrijednosti predmeta navedenih od strane tužiteljice u popisu uništenih stvari i iskazanih u Tabeli 1 iznosi 5.511,48 EUR.".

17. Podneskom od 31. listopada 2025. tužiteljica je navela kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka Strmotića te je zatražila isplatu ukupnoga iznosa na ime materijalne štete od 11.447,63 € s pripadajućom kamatom.

18. Podneskom od 29. prosinca 2025. tuženik je naveo kako slijedi: "Ne postoji niti jedan dokaz u spisu da je tužiteljica bila vlasnica navedenih stvari iz popisa što argumentira i sam vještak. Zaključak vještaka u kojem navodi: Nisam u mogućnosti za većinu predmeta se izjasniti jesu li oštećeni/uništeni, jer nisu prikazani na fotografijama, niti su mi predočeni njihovi ostaci na uvid (u Tabeli 1 je napomena: Bez fotografije). Za stolno računalo, monitor i zavjese iz fotografija ne mogu zaključiti jesu li oštećeni. Za ručnike i kukičane stolnjake je vidljivo da su rasuti, no ne i jesu li oštećeni je u kontradiktornosti sa zaključkom da Ukupna procjena vrijednosti predmeta navedenih od strane tužiteljice u popisu uništenih stvari i iskazanih u Tabeli 1 iznosi 5.511,48 EUR. Tuženik u cijelosti prigovora tako izraženoj novčanoj vrijednosti uništenih stvari. Suština ovog predmeta je utvrditi je li tuženik isplatom nespornog iznosa od 45.724 ,00 kn / 6.068.62 EUR od čega se iznos od 22.500,00 kn/2.986.26 EUR odnosi na isplatu štete na ime uništenih stvari, u cijelosti sanirao štetu tužiteljici na objektu (nekretnini) i uništenim stvarima vidljivim sa fotografija izvida štete i zapisnika o očevidu. Stoga tuženik predlaže da se vještak Strmotić očituje na upit je li tuženik isplatom nespornog iznosa od 2.986,26 EUR tužiteljici u cijelosti ispunio svoju obvezu na ime naknade štete uništenih stvari sukladno dokazima iz kojih nesporno proizlazi da su te stvari uništene. Punomoćnik tuženika drži da bi bilo svrsishodno pozvati na ročište 10.travnja 2026.g. i vještaka FL kako bi se očitovao dodatno na upit je li tuženik isplatom nespornog iznosa od 3.082,36 EUR podmirio opseg štete naveden pod točkama 1-7 odnosno zajednički sa vještakom Strmotićem utvrditi ukupan opseg svih radova potrebnih za saniranje štete, a potom eventualno odbiti cijenu radova koja se mogla isplatiti temeljem uplaćenog nespornog iznosa tuženika tužiteljici, odnosno posebno iznos potrebnih radova koje je možda preostao da se šteta u cijelosti sanira, po sadašnjim cijenama, ali uzimajući pri tom u obzir činjenicu isplate nespornog iznosa od strane tuženika te sanaciju štete – radova koji su isplaćeni tim iznosom. Naime iz nalaza vještaka FL proizlazi da novčani iznos nastale štete na objektu koja je prouzročena iznosi: 44,725.94 kn / 5,936.15 EUR na dan izrade nalaza dok iz nalaza vještaka Strmotića proizlazi da da novčani iznos nastale štete na ime oštećenih stvari koje vještak može sa sigurnošću utvrditi iznosi 1.290,00 EUR što bi značilo da je prema nalazima vještaka tuženik u obvezi tužiteljici isplatiti preostali iznos od 1.157,53 EUR.".

19. Podneskom od 13. siječnja 2026. tužiteljica je navela kako se u cijelosti protivi navodima, a pogotovo prijedlozima tuženika iz podneska od 29. prosinca 2025. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: Pn-39/2021-48 od 12. prosinca 2024. vještak Krešimir Strmotić je određen za provođenje građevinskog vještačenja te je za zadatak dobio izjasniti se o naravi i vrsti oštećenja pokretnina u vlasništvu tužiteljice te koliko iznosi šteta na oštećenim pokretninama u vlasništvu tužiteljice, koja je posljedica prometne nesreće od 27. lipnja 2021. Dakle, zadatak toga vještaka kao ni vještaka FL nije bio procijeniti da li je tuženik isplatom nespornoga iznosa u cijelosti ispunio svoju obvezu na ime naknade štete uništenih stvari, niti odgovori na takva pitanja uopće spadaju u nadležnost vještaka, jer odgovore na takva pitanja spadaju jedino u nadležnost suda. Kolika je obveza tuženika prema tužiteljici u konkretnom slučaju ne može odrediti vještak nego sud.

20. Podneskom od 9. ožujka 2026. stalni sudski vještak gospodarske struke Krešimir Strmotić iz [adresa] dostavio je u spis podnesak, u kojemu je naveo kako slijedi: "U podnesku tuženika od 29.12.2025. g. se prigovara novčanoj vrijednosti stvari iz Tabele 1, a citira se moj zaključak u kojem navodim da se ja ne mogu izjasniti za većinu predmeta jesu li oštećeni ili uništeni. U nalazu sam pojasnio razloge za to, a samo sam novčano iskazao koliko vrijede stvari iz popisa tužitelja, napominjući kraj svake jesam li konstatirao da su uništene, oštećene ili to nije vidljivo odnosno fotografirano. Stoga je prigovor tuženika pravno pitanje. Tuženik predlaže da se očitujem na upit je li tuženik isplatom nespornog iznosa od 2.986,26 EUR tužiteljici u cijelosti ispunio svoju obvezu na ime naknade štete uništenih stvari sukladno dokazima iz kojih nesporno proizlazi da su te stvari uništene. Kako sam naveo, uz svaku od pojedinih stvari je navedeno je li meni bilo vidljivo da su uništene ili oštećene. Od 42 stavke ukupne vrijednosti 5.511,48 EUR, za njih 7 (pod rbr. 1., 2., 3., 4., 7., 8. i 42.) sam konstatirao da su uništene ili oštećene, a njihova ukupna vrijednost iznosi 1.290,00 EUR (što navodi i tuženik), dok za ostale stvari ukupne vrijednosti 4.221,48 EUR nisam mogao konstatirati jesu li uništene ili oštećene, jer to nije bilo vidljivo na fotografijama (pa i za one koje su bile u rasutom stanju) ili nisu fotografirane. No, to ne znači da te stvari nisu uništene ili oštećene, već samo da ja to nisam mogao zaključiti. Tako da ne mogu odgovoriti na pitanje je li sa 2.986,26 EUR u cijelosti ispunjena obveza za uništene stvari. U podnesku tužiteljice od 13.01.2026. g. se replicira navodima tuženika i njegovim prijedlozima iz podneska od 29.12.2025. g. i prigovori su pravne prirode. Sukladno navedenom, ostajem kod nalaza i mišljenja u cijelosti.".

21. Podneskom od 2. travnja 2026. tuženik se pozvao na sudsku praksu, za koju smatra da potkrepljuje njegove navode iz podneska od 29. prosinca 2025.

22. Dana 10. travnja 2026. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište glavne rasprave, na kojemu je izveden dokaz saslušanjem stalnoga sudskog vještaka gospodarske struke Krešimira Strmotića, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem pri svom pisanom nalazu i mišljenju, kao i pri podnesku kojim pojašnjavam pisani nalaz i mišljenje. Nalazu i mišljenju nemam ništa novoga za dodati. To je sve što imam za izjaviti.". Punomoćnik tužiteljice nije imao pitanja za vještaka. Na pitanje punomoćnika tuženika, vještak je izjavio: "Za sedam oštećenih stvari koje sam naveo u nalazu i mišljenju ukupne vrijednosti 1.290,00 eura mogu sa sigurnošću utvrditi da su iste uništene ili oštećene u predmetnoj prometnoj nesreći.". Umješač navodi kako nema pitanja za vještaka.

23. Punomoćnik tuženika naveo je kako predlaže da se vještaci zajednički očituju je li tuženik isplatom nespornoga iznosa od 6.068,62 € u cijelosti sanirao štetu tužiteljici na objektu i uništenim stvarima te ako nije što nije sanirano. Posebno imajući na umu nalaz i mišljenje vještaka Strmotića iz kojeg je razvidno da su nesporno utvrđene oštećene stvari u vrijednosti 1.290,00 €, dok je tuženik za stvari isplatio 2.986,26 €. Ponovno je istaknuo kako punomoćnik tužiteljice prilikom specificiranja tužbenoga zahtjeva nije uzeo u obzir isplatu nespornoga iznosa od 6.068,62 € odnosno nije smanjio tužbeni zahtjev. Punomoćnik tužiteljice je naveo kako se protivi zajedničkome očitovanju vještaka na navedene okolnosti, iz razloga što u ovome postupku na okolnost oštećenja pokretnina nije izveden samo dokaz vještačenjem nego i saslušanjem svjedoka koji su naveli koje su sve pokretnine oštećene. Prilikom podnošenja tužbe u točki 3. iste je navedeno da je tuženik isplatio iznos od tadašnjih 45.724,00 kn, ali smatra da taj iznos nije dostatan kao naknada pretrpljene štete tužiteljici. Punomoćnik tuženika je naveo kako se protivi tijeku zakonskih zateznih kamata naznačenih u specificiranome podnesku od 31. listopada 2025. jer se radi o imovinskoj šteti.

24. Sud je raspravnim rješenjem odbio prijedlog tuženika da se vještaci građevinske i gospodarske struke zajednički očituju je li tuženik isplatom nespornoga iznosa od 6.068,62 € u cijelosti sanirao štetu tužiteljici na objektu i uništenim stvarima te ako nije, što nije sanirano, jer su vještaci svako iz svoga područja – građevinskoga i gospodarskoga, utvrdili štetu na nekretnini i pokretninama tužiteljice, a ti nalazi i mišljenja su objektivni, logični, uvjerljivi, životni i načinjeni sukladno pravilima struke te ponovno očitovanje vještaka i njihovo saslušavanje ne bi bilo u skladu s načelom ekonomičnosti parničnoga postupka iz članka 10. stavka 1. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP).

25. Na glavnoj raspravi su izvedeni dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

26. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. ZPP-a), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, kako je to presuđeno u točki I. izreke presude, a djelomično neosnovan, kako je to presuđeno u točki II. izreke presude.

27. Odredbom članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je da tko drugome uzrokuje štetu dužan ju je nadoknaditi.

28. Sukladno odredbi članka 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

29. Člankom 1086. ZOO-a propisano je da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

30. Prema odredbi članka 1090. ZOO-a sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

31. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika, a niti odgovornost osiguranika tuženika – umješača ŠL za nastalu prometnu nezgodu, koju je 27. lipnja 2021. uzrokovao isti, na način da je zbog neprilagođene brzine i pod utjecajem alkohola svojim automobilom marke „Audi A6“ registarske oznake: [registarska oznaka], proletio kroz zaštitnu ogradu, kroz ogradu kuće u vlasništvu tužiteljice na adresi [adresa] te na takav način razorio jugoistočni kut kuće tužiteljice i automobilom uletio u kuću tužiteljice, dok je tim događajem tužiteljici nanesena imovinska šteta. Također nije sporno da je tuženik tužiteljici na ime naknade imovinske štete isplatio 45.724,00 kn odnosno 6.068,62 €.

32. Između stranaka je sporna visina predmetne imovinske štete na nekretnini i stvarima tužiteljice, koju je ista pretrpjela u predmetnome štetnom događaju, odnosno je li tuženik isplatom iznosa od 6.068,62 € naknadio predmetnu imovinsku štetu tužiteljici u cijelosti. Sporan je i tijek zakonskih zateznih kamata na iznos imovinske štete.

33. Prvenstveno, sud je visinu štete koja je nastala prilikom udara vozila u stambenu kuću tužiteljice, koja se nalazi u [adresa], utvrdio vještačenjem po stalnome sudskom vještaku građevinske struke GL iz [adresa]. Tako je isti utvrdio kako se oštećenja nastala udarom osobnoga vozila kojim je upravljao ŠL **.**.2021. mogu definirati kao sljedeća: 1. Oštećenje nosive konstrukcije vanjskoga zida, čime su narušeni temeljni zahtjevi za građevine 2. Oštećenje fasadne ovojnice i završne dekorativne fasade 3. Oštećenje metalne ograde na granici parcele i ulice 4. Oštećenja unutarnje obloge vanjskoga zida i dekorativne boje 5. Oštećenje vertikalnoga oluka 6. Oštećenje parketa u dnevnome boravku obiteljske kuće 7. Oštećenje električnoga zvona i utičnica. Isti vještak je novčani iznos nastale štete na stambenoj kući tužiteljice procijenio u iznosu od 5.936,15 €.

34. Nadalje, sud je visinu štete na pokretnim stvarima tužiteljice, koja je nastala prilikom udara vozila u stambenu kuću tužiteljice, koja se nalazi u [adresa], utvrdio vještačenjem po stalnome sudskom vještaku gospodarske struke Krešimiru Strmotiću iz [adresa].

35. Vještak Krešimir Strmotić je naveo kako je od 42 stavke ukupne vrijednosti 5.511,48 €, za njih 7 (pod rednim brojevima: 1. stol sa staklom 1,5 m, 2. regal s 2 ormara 3 x 2 m, 3. fotelja, 4. kauč – trosjed 2,4 m, 7. TV – TLC smart 102 cm, 8. risiver za Total TV i 42. poštanski sandučić) utvrdio da su uništene ili oštećene, a njihova ukupna vrijednost iznosi 1.290,00 €, dok za ostale stvari ukupne vrijednosti 4.221,48 € nije mogao utvrditi jesu li uništene ili oštećene, jer to nije bilo vidljivo na fotografijama (pa i za one koje su bile u rasutome stanju) ili nisu bile fotografirane. No, to ne znači da te stvari nisu uništene ili oštećene, već samo da vještak to nije mogao zaključiti na temelju stanja spisa. Stoga vještak nije mogao odgovoriti na pitanje tuženika je li s 2.986,26 € u cijelosti ispunjena obveza tuženika za uništene stvari.

36. Ovakvi nalazi i mišljenja vještaka sud prihvaća kao objektivne, logične, uvjerljive, životne i načinjene sukladno pravilima struke.

37. Punomoćnik tužiteljice nije imao pitanja niti primjedbe na nalaze i mišljenja vještaka građevinske i gospodarske struke, dok je punomoćnik tuženika iznio primjedbe kako nema dokaza da su računi prema dostavljenim ponudama i plaćeni te je iznio i prigovor da je za oštećene stvari isplatio tužiteljici i veći iznos no što ga je utvrdio gospodarski vještak. Umješač nije imao pitanja za vještake.

38. Tuženik ustvari iznosi prigovore kako nedostaju dokazi o plaćanju računa prema dostavljenim ponudama te prigovor namirenja uništenih stvari.

39. Međutim, sukladno gore navedeni, odredbama članka 1045. stavka 1. ZOO- a, članka 1046. ZOO-a i članka 1090. ZOO-a, oštećenoj strani pripada pravo na naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.

40. Iz vještačkoga nalaza i mišljenja građevinskoga vještaka FL na str. 148 spisa vidljivo je kako je predmetna nekretnina najvećim dijelom sanirana, dok jedino fasada nije potpuno završena, jer nije premazana dekorativnim fasadnim premazom pa se stoga na fasadi vidi mjesto udarca vozila.

41. Prema tome, od utjecaja na drukčije rješavanje ove pravne stvari nisu navodi tuženika kako nema dokaza o plaćanju računa prema dostavljenim ponudama, jer je vještak građevinske struke utvrdio kako se sveukupna oštećenja nastala udarom osobnoga vozila kojim je upravljao ŠL **.**.2021. mogu definirati kao sljedeća: 1. Oštećenje nosive konstrukcije vanjskoga zida, čime su narušeni temeljni zahtjevi za građevine 2. Oštećenje fasadne ovojnice i završne dekorativne fasade 3. Oštećenje metalne ograde na granici parcele i ulice 4. Oštećenja unutarnje obloge vanjskoga zida i dekorativne boje 5. Oštećenje vertikalnoga oluka 6. Oštećenje parketa u dnevnome boravku obiteljske kuće 7. Oštećenje električnoga zvona i utičnica. Isti vještak je novčani iznos nastale štete na stambenoj kući tužiteljice procijenio u iznosu od 5.936,15 €.

42. Stoga je, sukladno načelu potpune naknade štete iz članka 1090. ZOO-a, a imajući u vidu i kako je tužiteljica sama o svome trošku u najvećemu dijelu popravila predmetnu štetu prije građevinskoga vještačenja (sve osim bojanja dijela fasade oštećene u naletu vozila), sud prihvaća procjenu vještaka građevinske struke na nekretnini tužiteljice od 5.936,15 €.

43. Nadalje, vještak gospodarske struke Krešimir Strmotić je za 7 uništenih pokretnina tužiteljice na str. 229 spisa (pod rednim brojevima: 1. stol sa staklom 1,5 m,

2. regal s 2 ormara 3 x 2 m, 3. fotelja, 4. kauč – trosjed 2,4 m, 7. TV – TLC smart 102 cm, 8. risiver za Total TV i 42. poštanski sandučić) utvrdio da su uništene ili oštećene, a njihova ukupna vrijednost iznosi 1.290,00 €, dok za ostale stvari ukupne vrijednosti 4.221,48 € nije mogao utvrditi jesu li uništene ili oštećene, jer to nije bilo vidljivo na fotografijama (pa i za one koje su bile u rasutome stanju) ili nisu bile fotografirane. Na glavnoj raspravi od 10. travnja 2026. je izjavio kako je samo za sedam oštećenih stvari koje je naveo u nalazu i mišljenju ukupne vrijednosti 1.290,00 € mogao sa sigurnošću utvrditi da su iste uništene ili oštećene u predmetnoj prometnoj nesreći.

44. Od saslušanih svjedoka jedino je sin tužiteljice ML na ročištu glavne rasprave od 14. rujna 2023. izjavio kako je popisivao pokretnine uništene u predmetnoj prometnoj nesreći, koji popis je na str. 15 spisa, a i tužiteljica je na tome ročištu izjavila kako se radi o tim stvarima.

45. Svjedok OL, koji je fotografirao predmetnu štetu, na ročištu od 14. rujna 2023. nije se mogao sjetiti o kojim se pokretninama radi, no da je sve fotografirao.

46. Kako se u konkretnome slučaju radi o subjektivnome iskazu tužiteljice i njezinoga sina da su sve uništene stvari na popisu sa stranice 15 spisa, a kako je i sama tužiteljica na ročištu od 14. rujna 2023. izjavila kako nije vlasnica svih tih stvari (konkretno pisača, suprugovih naočala i suprugovoga telefona), sud prihvaća način utvrđivanja ukupne vrijednosti uništenih ili oštećenih pokretnina tužiteljice na temelju fotografija, slijedom čega je vještak gospodarske struke došao do iznosa uništenih ili oštećenih pokretnih stvari tužiteljice u ukupnome iznosu od 1.290,00 €.

47. Slijedom toga, sud je utvrdio kako ukupna imovinska šteta koju je pretrpjela tužiteljica u predmetnoj prometnoj nesreći od 27. lipnja 2021. iznosi, sukladno navedenim vještačkim nalazima i mišljenjima, 7.226,15 €.

48. Među strankama nije sporno kako je tuženik tužiteljici na ime naknade imovinske štete u predmetnome događaju isplatio iznos od 6.068,62 €.

49. Slijedom toga, tuženik bi bio u obvezi tužiteljici na ime naknade imovinske štete u predmetnome događaju isplatiti preostali iznos od 1.157,53 €.

50. Stoga je sud tužiteljici dosudio upravo navedeni iznos od 1.157,53 €, s pripadajućom kamatom tekućom od 27. lipnja 2021., kako datuma kada se zbio štetni događaj, sve u smislu odredbe članka 1086. ZOO-a, tako da tuženikovi prigovori glede tijeka zakonskih zateznih kamata nisu osnovani.

51. Stopa zakonskih zateznih kamata određena je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

52. Slijedom iznesenoga, sud je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

53. S preostalim zatraženim iznosom, kojega je tužiteljica zatražila uređenim tužbenim zahtjevom od 31. listopada 2025 od 11.447,63 €, koja razlika iznosi 10.290,10 € valjalo je odbiti kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske štete i odlučiti kao u izreci presude pod točkom II.

54. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 151., 154., 155. i 164. ZPP-a, kao i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

55. U ovome parničnom postupku nije sporna osnova tražbine, već samo njezina visina, a tužiteljica je uređenim tužbenim zahtjevom od 31. listopada 2025. zatražila isplatu iznosa od 11.447,63 €, dosuđeno joj je 1.157,53 €, dok je odbijena s iznosom od 10.290,10 €, tako da je tužiteljica u ovome parničnom postupku uspjela s 10,11 %, a tuženik je uspio s 89,89 % pa tuženiku treba dosuditi taj postotak troškova na koje ima pravo.

56. Tuženiku, koji je zastupan po punomoćniku odvjetniku i označenoj vrijednosti predmeta spora u rasponu od 1.327,01 € do 13.272,00 €, priznat je, imajući u vidu konačno postavljeni zahtjev za naknadu troška na glavnoj raspravi održanoj 10. travnja 2026., trošak sastava odgovora na tužbu u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), ), trošak pristupa ročištu održanom 4. travnja 2023. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV- om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 14. rujna 2023. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 21. prosinca 2023. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava podneska od 18. lipnja 2024. (ostali podnesci) u smislu Tbr. 8.4. OTRH u iznosu od 50,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 8. srpnja 2024. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak pristupa ročištu održanom 21. studenoga 2024. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 € s pripadajućim PDV-om (Tbr. 46. OTRH), trošak sastava obrazloženoga podneska od 29. prosinca 2025. u smislu Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € te trošak pristupa ročištu održanom 10. travnja 2026. u smislu Tbr. 9.1. OTRH u iznosu od 200,00 €, što ukupno čini iznos od 1.962,50 €, dok 89,89 % toga iznosa iznosi 1.764,09 €, koliko je valjalo dosuditi tuženiku pa je stoga sud, primjenjujući i odredbu članka 151. stavka 3. ZPP-a, odlučio kao u izreci presude pod točkom III.

57. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu preostaloga troška preko postotka u kojemu je tuženik uspio u sporu, zatim trošak sastava zahtjeva za naknadu štete od 10. studenoga 2023. te zahtjev za naknadu troška podneska od 18. lipnja 2024. preko dosuđenoga iznosa, jer isti predstavlja ostali podnesak, kojim tuženik traži produljenje roka za očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka te stoga potpada pod Tbr. 8.4. OTRH, a ne pod Tbr. 8.1. OTRH pa je stoga tuženika s preostalim zatraženim iznosom troška parničnoga postupka od 385,91 € valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom IV.

58. Kako je tužiteljica u ovoj parnici uspjela ukupno 10,11 %, a kako je sud tuženiku dosudio troškove, kako je to ranije izneseno, to je primjenom odredbe članka 154. stavka 1., 2. i 5. valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadu troška i odlučiti kao pod točkom V. izreke presude.

59. Iz iznijetih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 8. svibnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužiteljici, putem punomoćnika

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Umješaču

4. Kalendar 30 dana