Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-4619/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice KI, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/13418, ur. broj: 511- 12-36-23-1 od 13. studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice i njezina branitelja, odvjetnika Darka Varnice, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica ĆI, rođena **.**.1994., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], po zanimanju fizioterapeut, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, nekažnjavana,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 10. srpnja 2023. u 21,05 sati u Kaštel Lukšiću izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke VW Passat registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice Sibovica u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Komjate, gdje nema vidno postavljene prometne signalizacije, ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja a da nije propustila vozilo koje joj je dolazilo s desne strane, uslijed čega je u zadnji desni bočni dio njezinog vozila prednjim lijevim dijelom udario osobni automobil marke Ford Ka registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao DI kolnikom Ulice Komjate u smjeru istoka i dolaskom do raskrižja s Ulicom Sibovica ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, a od udarca se VW Passat zanio i prednjim dijelom udario u betonski ogradni zid obiteljske kuće s jugozapadne strane raskrižja, uslijed čega je lakše tjelesne ozljede zadobila okrivljenica,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavka 1. kažnjiv po stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.

2. Ona se ne smatra krivom navodeći kako se pred raskrižjem zaustavila, pogledala lijevo i desno, uvjerila se da nitko ne dolazi te krenula, a u sljedećem se trenutku našla zabijena u stup s otvorenim zračnim jastucima jer je u stražnji dio njezina automobila udarilo drugo vozilo. Vozač toga vozila izjavio je da je on kriv i htio je da se popuni europsko izvješće bez pozivanja policije. Kako joj je počela trnuti lijeva ruka, sestra ju je odvela na hitnu pomoć i pozvala policiju.

3. Svjedok DI naveo je da se kretao vozilom brzinom od oko 40 km/h cestom u [adresa] u smjeru istoka, a drugo vozilo kretalo se u smjeru sjever – jug. Na raskrižju je došlo do sudara, po njegovom mišljenju uslijed neprilagođene brzine kretanja drugog vozila. Na pitanje je li mu cesta kojom se kretalo drugo vozilo bila pregledna, svjedok je odgovorio da jest, sad više nije jer je čovjek u međuvremenu digao zid, ali da je tada bila. Na pitanje u kojem je trenutku uočio drugo vozilo, svjedok je odgovorio u trenutku sudara, a na pitanje kako je moguće da ga nije uočio prije s obzirom na to da je cesta bila pregledna, odgovorio je da ne zna. Na pitanje je li u trenutku kada je uočio drugo vozilo imao vremena zakočiti, odgovorio je da nije. Na pitanje je li u trenutku kada je uočio drugo vozilo uspio zakočiti, odgovorio je da je uspio zakočiti te da mu se automobil nije niti ugasio. Na pitanje je li prilikom kočenja došlo do zanošenja, odgovorio je da je poletio ulijevo i udario glavom iznad prozora. Na pitanje okrivljenice je li započeo popunjavanje europskog izvješća, svjedok je odgovorio da nije jer da ga nije imao u vozilu, na što je okrivljenica stavila primjedbu i priložila fotografiju na kojoj se prema njezinom navodu vidi da svjedok na krovu automobila popunjava europsko izviješće. Na pitanje branitelja na temelju čega zaključuje da je okrivljenica vozila neprilagođenom brzinom, svjedok je odgovorio: po šteti na njezinom vozilu. Na pitanje branitelja na kojoj se poziciji nalazilo vozilo okrivljenice u trenutku kada ga je prvi put primijetio, svjedok je odgovorio da je već ušlo u raskrižje, jednako kao i on. Na daljnje pitanje branitelja kako je onda udario u stražnji dio vozila okrivljenice, svjedok je odgovorio da je raskrižje poprilično široko te da je ona uletjela ispred njega ne zaustavivši se na raskrižju i ne propustivši ga iako joj je dolazio s desne strane. Na pitanje branitelja je li nakon prometne nesreće rekao da je on kriv, svjedok je odgovorio da nije, vozačicu drugog vozila odmah je pitao je li dobro te ju je pitao hoće li njegovo osiguranje, na što je ona rekla da neće i da će zvati policiju. Na pitanje branitelja je li kočio prije sraza s drugim automobilom, svjedok je odgovorio da nije, nego je zakočio nakon sraza s drugim automobilom.

4. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u djelu u kojem je opisao brzinu kretanja svojeg i njezinog vozila te je u spis priložila fotografije iz kojih se vidi preglednost raskrižja iz perspektive vozača na cesti na kojom se ona kretala te je napomenula kako je naknadno postavljen prometni znak prednosti prolaska na cestu kojom se ona kretala, čime je prometno uređenje na tom raskrižju usklađeno sa stvarnim stanjem s obzirom na to da je put kojim se kretao svjedok nedugo prije ove prometne nesreće tek asfaltiran, a prethodno je dugo bio makadam i koridor vodovoda, dok je cesta kojom se ona kretala u katastru zavedena kao put.

5. Iz zapisnika o očevidu s priloženim fotografijama vidljivo je kako se prometna nesreća dogodila na nepreglednom četverokrakom raskrižju na kojem nije izvedena ni horizontalna ni vertikalna signalizacija, a kolnik obiju cesta namijenjen je za dvosmjerno odvijanje prometa, nejednake je širine i nije podijeljen na trake.

6. Mjesto prometne nesreće zatečeno je u neizmijenjenom stanju, tako da je VW zatečen prednjim desnim dijelom zabijen u stup s jugoistočne strane raskrižja (pogrešno ovlašteni tužitelj navodi s jugozapadne strane jer je VW odbačen u pravcu kretanja Forda prema istoku, ne u suprotnom smjeru na zapad), a Ford se nalazi paralelno s njim, gotovo priljubljen.

7. Pravilo o popuštanju vozila koje nailazi s desne strane na raskrižju cesta iste važnosti (članak 57. stavak 1.) podrazumijeva da se oba vozila moraju kretati brzinom prilagođenom u smislu članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i raskrižju prilaziti u skladu s člankom 58. stavkom 1. toga zakona. Propuštanje vozila po zakonskoj je definiciji (članak 2. stavak 1. točka 78.) radnja koju su u određenim slučajevima sudionici dužni obaviti zaustavljanjem, smanjenjem brzine kretanja ili prekidanjem radnje koju izvode i to na način koji ne prisiljava druge sudionike da naglo mijenjaju smjer ili brzinu kretanja.

8. U konkretnom slučaju raskrižje nije pregledno zbog raslinja koje zaklanja pogled i zato što se ceste ne križaju pod pravim kutom, tako da je cesta kojom se kretao Ford pregledna (zanemarujući nepodšišano i nesređeno raslinje) s ceste kojom se kretala okrivljenica samo do zavoja na toj cesti, što nalaže povećan oprez svim sudionicima u prometu na raskrižju, a zbog toga je naposljetku cesta kojom se kretala okrivljenica prometnim znakom i označena kao cesta s prednosti prolaska.

9. O silini udarca Forda u vozilo okrivljenice svjedoči to što je ona u stup sa svoje lijeve strane udarila ne lijevim prednjim dijelom vozila, nego središnjim do desnim dijelom, kako je prikazano na fotografijama. Ford ju je udario u zadnji desni bočni dio svojim prednjim lijevom dijelom, a o brzini njegova kretanja svjedoči to što se on nije zaustavio na mjestu na kojem je došlo do sudara, nego se nastavio kretati dok se vozilo okrivljenice nije zabilo u stup, a on se zaustavio paralelno i gotovo priljubljen uz njezino vozilo. Duljina tragova kočenja prikazana na situacijskom planu govori o zaustavnom putu i time o brzini kretanja Forda. Ti tragovi počinju na samoj sredini raskrižja, što zajedno s tim što ju je udario u zadnji bočni dio vozila (koje je veće dužine od njegova) potvrđuje obranu okrivljenice da se već nalazila u raskrižju u trenutku kad je Ford naišao. Time je ozbiljno dovedena u sumnju prilagođenost brzine kretanja Forda preglednosti ceste i potrebnom oprezu pri ulasku u raskrižje. Kada se to poveže s činjenicom da je okrivljenici cesta kojom se kretao Ford bila pregledna samo do zavoja, a i taj dio zaklanjalo je raslinje, nije moguće otkloniti njezinu obranu da se ona pred raskrižjem zaustavila i krenula nakon što se uvjerila da nema vozila koja nailaze i koja bi trebalo propustiti, što bi otklonilo njezinu odgovornost za prometnu nesreću. Drugim riječima, nije moguće nedvojbeno zaključiti da je uzrok prometne nesreće povreda pravila o propuštanju vozila s desne strane, a ne povreda pravila o brzini kretanja prilagođenoj osobinama ceste koju je moguće počinio vozač drugog vozila.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Kaštelima 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljenici

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju