REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Ilica - Selska, Ilica 207

Posl.broj: KM-77/25-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu za mladež Sonji Vrandečić, kao predsjednici vijeća, te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Barbare Pavlović, kao zapisničara u kaznenom predmetu prema mlt. TO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., i 136/25 – dalje KZ/11), a povodom prijedloga OKDO Zagreb br. KOM-DO-74/25, na održanoj glavnoj raspravi u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb OO, maloljetnika osobno uz majku i branitelja odvj.TOC, predstavnika HZSR Pešćenica ĆO, te višu stručnu suradnicu suda ĐO, dana 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Temeljem čl. 8. u svezi čl. 15. Zakona o sudovima za mladež

maloljetnom TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu T i DO, rođenom **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, učeniku 7. razreda Osnovne škole, neoženjenom, bez djece, bez imovine, nisu mu izricane odgojne mjere, nalazi se na slobodi

izriče se

ODGOJNA MJERA

UPUĆIVANJA U ODGOJNU USTANOVU

I. Temeljem čl. 15. st. 3. ZSM/11 izrečena odgojna mjera može trajati od 6 mjeseci do najdulje 2 godine.

II. Temeljem čl. 95. ZSM/11 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb prema mlt. TO podnio je prijedlog pod brojem KOM-

DO-74/25 zbog osnovane sumnje da bi

- 20. kolovoza 2025., oko 18,00 sati, u Zagrebu, Slavonska avenija 11 d, u City Centru One East, u trgovini Peek & Cloppenburg, zajedno i po prethodnom dogovoru s RO, u nakani protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari, uzeo i u zajedničku korist zadržao odjevne predmete ukupne vrijednosti 699,91 eura, vlasništvo trgovine Peek & Cloppenburg, koje je stavio u kutiju u ruksaku, te s njima prošao blagajnu ne plativši ih,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11..

2. U svojoj obrani na raspravi 19. veljače 2026. maloljetnik je priznao počinjenje kaznenog djela navodeći no isto je počinio pod prijetnjom i prisilom RO. Radi se o mladiću starom oko 19 godina kojega je upoznao u parku te su se počeli družit. Čuo je da on ima kombi sa kojim krade, no mislio je da njega neće uplesti u to. On je vidio jedan dan njegovu mamu kako vješa veš na balkonu te mu je onda počeo prijetiti da ako ne bude krao za njega da će mu zgaziti mamu sa autom. Zato je i počinio ovo kazneno djelo no napravio ga je na takav način da ga uhvate jer se bojao da ako pobjegne da će ga RO opet tjerati da krade ili da će doista nauditi majci. Zapitan zbog čega RO nije prijavio policiji navodi da se bojao. Zaštitaru koje ga je uhvatio rekao da je djelo počinio zato jer ga je na to RO natjerao. Ispričava se zbog svojeg ponašanja te mu se sigurno tako nešto neće ponoviti. Zapitan o školskom uspjehu navodi da ima 10 ili manje negativnih ocjena da ne zna koliko ima neopravdanih izostanaka počeo je dobivati dvojke. Za njega neće doći nove kaznene prijave. Koliko se sjeća zaštitar je spominjao nadzorne kamere koje bi bile postavljene u trgovini. Nije nikome govorio o tome da mu RO prijeti.

3. Sud nije prihvatio obranu maloljetnika s obzirom da ista usmjerena na umanjenje odnosno otklanjanje kaznene odgovornosti od maloljetnika te u suprotnosti sa iskazima saslušanih svjedoka koje je sud prihvatio.

4. Uz suglasnost stranaka sud je kao nedvojbeno pročitao službene zabilješke o dojavi od 20. kolovoza 2025. (list 3 spisa), zapisnika o krađi (list 5 spisa), zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 1. rujna 2025. (list 6 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 1. rujna 2025. (list 8 spisa), zapisnika o ispitivanju maloljetnog TO od 1. rujna 2025. (listovi 8 – 10 spisa) s pripadajućim DVD-om, preslušava snimka ispitivanja maloljetnika, izvješće Područnog ureda Dubrava od 17. studenog 2025. (list 20 – 23 spisa), kao i izvješće stručne savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 27. studenog 2025. (list 17 - 18 spisa), dopis trgovačkog društva Peek&Clobenburg od 9.4.2026. (list 41 spisa).

5. Iz iskaza svjedoka LO na raspravi 8. svibnja 2026. proizlazi da on nije osoba koja je zatekla mlt. TO u počinjenju kaznenog djela. Naime, u trenutku same krađe bio je izvan objekta te je došao u trenu kada je pozvana policija a mlt. je već bio uhićen. Osobno nije razgovarao sa mlt. TO niti ima saznanja iz kojeg razloga je mlt. počinio kazneno djelo. U trenutku događaja bio je zaposlen kao zaštitar tvrtke Klem. Navodi da ne zna tko je od kolega osoba koja je uhitila mlt. TO. Maloljetnika je zatekao sa kolegom u kuhinji kako čeka dolazak policije ne zna tko je od kolega postupao.

6. Iz iskaza svjedoka RO a vezano za kazneno djelo krađe od 20.8.2025. iz trgovine Peek&Clobenburg i mlt. TO proizlazi da mlt. poznaje iz kvarta, prošlo ljeto mu je rekao da nema novaca te mu je predložio da ga odveze svojim autom do trgovine City Centar One East gdje je planirao počiniti krađu i njemu je obećao da ukoliko ga preveze da će mu za uslugu dati jednu majicu. Kad mu se predočava obrana mlt. u kojoj je naveo da mu je prijetio da mora krasti za njega ili ću nauditi njegovoj majci navodi da to nije istina, te bi on volio da se na neki način i dokaže. Prema njemu se ne vodi kazneni postupak zbog ovog kaznenog djela. Patrikova majka kad je saznala da je vozio njenog sina prijatelju je za njega uputila poruke kojima ga je vrijeđala. Nakon počinjenja kaznenog djela TO mu ništa nije dao, jer je uhvaćen. Zna da je TO inkriminiranog dana sa sobom imao ruksak no ne zna točno kakav, on ga je donio sa sobom od kuće. Znao je da je TO maloljetan u trenutku događaja.

6.1. Sud je izvršio uvid u espis protiv RO nije u tijeku niti jedan kazneni niti prekršajni postupak.

7. Sud je prihvatio iskaze navedenih svjedoka s obzirom da su isti logični i životno uvjerljivi te su u suglasju sa u spisu priležećim materijalnim dokazima.

8. Temeljem cjelokupnog provedenog dokaznog postupka po mišljenju ovog suda nedvojbeno je utvrđeno da je mlt. TO otuđio tuđu pokretnu stvar, u vidu odjevnih predmeta, u namjeri da ih protupravno zadrži, iste sakrivši u kutiju koja je bila obložena alu-folijom koja se nalazila u ruksaku kako bi spriječio aktiviranje alarma protiv krađe, čime su se u radnjama mlt. TO ostvarila kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Sama obrana maloljetnika da je kazneno djelo počinio na način da bude uhvaćen te da ga je počinio pod prisilom RO u ovom postupku nije ničim potvrđena, naime da je maloljetnik doista želio biti uhvaćen od strane zaštitarske službe onda navedene predmete ne bi sakrivao u ruksak, koji je bio pripremljen za otuđenje samih predmeta već bi eventualno pokušao iznijeti u rukama, ne sakrivajući iste. Također ispitan u svojstvu svjedoka RO porekao je da bi vršio bilo kakav pritisak na maloljetnog TO već je naveo da je upravo maloljetnik kontaktirao njega, i tražio da ga odveze do CityCentra One te mu za to obećao majicu. Sama obrana maloljetnika sudu nije prihvatljiva, uzimajući u obzir i činjenicu da je maloljetnik naveo da mu je poznato da se svjedok RO navodno bavi prisiljavanjem drugih maloljetnih osoba da čine kaznena djela za njega koji navodi maloljetnika ničim nisu potvrđeni, jer iz uvida u e-spis proizlazi da se protiv RO ne vodi niti jedan kazneni niti prekršajni postupak.

9. Prisutna majka maloljetnika DO navela je da joj je sin povjeren na brigu i odgoj. Zapitana kakva je situacija u školi sa sinom navodi da je on sada ovaj tjedan redovno odlazio na nastavu, posljednji puta je bila u školi na informacijama pred mjesec dana te je tada dobila informaciju da će TO kojem su izricane odgojne mjere biti upućen na polaganje razrednog ispita. Po njenom saznanju on ima 51 neopravdani izostanak 6 predmeta je neocijenjen a 6 negativan. Prema njoj se na ovom sudu vode postupci za povredu djetetovih prava, te ima raspravu 18. kolovoza ove godine, također se vodi i postupak za napad na službenu osobu. Smatra da za sina ne bi bilo dobro da se izdvaja iz obitelji, jer su jako povezani. Aktualno imaju izrečenu mjeru nadzora koja će se po njenom saznanju ukinuti za mjesec dana. Nezaposlena je i živi od ušteđevine i pomaže joj majka. Njezin plan je da podrži sina u nastavku školovanja.

10. Ispitan predstavnik HZSR Pešćenica ŽO naveo je da je izvješće u ovom predmetu inicijalno pisano od strane nadležnog centra Dubrava, a predmet je u međuvremenu ustupljen centru. U cijelosti se pridružuju prijedlogu za izricanje odgojne mjere upućivanje u odgojnu ustanovu smatrajući isto najboljem interesom mlt. koji je u cijelosti zakazao na obrazovnom planu. Primarna sredina prvenstveno majka nema dostatne odgojne mogućnosti, tako da se ukazuje za neophodno mlt. izdvojiti iz primarne sredine i smjestiti u okvire odgojne ustanove kako bi ga se uz stručnu pomoć kolega podržalo u dovršenju osnovnoškolskog obrazovanja te preveniralo od budućeg protupravnog ponašanja. Uzimajući u obzir nedostatak adekvatne roditeljske brige smatra da nije realno da bi se na mlt. moglo dostatno utjecati kroz provođenje izvan zavodske mjere.

11. Viša stručna suradnica suda ĐO navela je da se u cijelosti pridružuje prijedlogu za izdvajanje mlt. iz primarne sredine, jer u istoj je mlt. nedovoljno zaštićen, cijeneći nedovoljni roditeljski kapacitet majke, činjenicu da mlt. je ponavljač da ponovno izostaje sa nastave, te ima veliki broj negativnih ocjena. Uzimajući u obzir navedene činjenice smatra da je neophodno izdvajanje kako bi se mlt. omogućilo redovan nastavak osnovnoškolskog obrazovanja radilo na prihvaćanju društveno socijalno prihvatljivih normi ponašanja, te preveniralo eventualno protupravno buduće ponašanje. Smatra da se kroz izvanzavodske mjere ne može dostatno TO zaštiti, nadležni centar je tražio da se mlt. obradi u Poliklinici što nije provedeno. Obitelj je obuhvaćena dugotrajnim mjerama nadzora koje nisu dostatno polučile uspjeha.

12. Iz izvješća HZSR PU Dubrava proizlazi da maloljetnik potječe iz nepotpune obitelji, odrastao je u iznimno nepovoljnim odnosno rizičnim obiteljskim okolnostima. Obitelj je u višegodišnjem tretmanu sustava socijalne skrbi po više osnova. Aktualno živi s majkom te je izrečena mjera obiteljskopravne zaštite intenzivnog karaktera radi razvijanja roditeljskih i odgojnih kapaciteta. Uz rizične obiteljske okolnosti maloljetnik je proživio i traumatska iskustva (smrt bliskog prijatelja, pokušaj otmice) radi čega je majka više puta upućivana uključiti ga u tretman psihologa, kao i na timsku obradu, no navedeno nije učinila. Slobodno vrijeme maloljetnik provodi stihijski, a aktualno se saznaje i o rizičnim ponašanjima u vidu nepoštivanja autoriteta majke, nedozvoljenih izlazaka, druženja s vršnjacima rizičnog ponašanja, kao i čestog izostajanja s nastave te slab školski uspjeh. Iz prikupljenih podataka proizlazi da je riječ o maloljetniku koji je odrastao u izrazito rizičnim obiteljskim okolnostima, izložen nasilju u obitelji, zlouporabi alkohola te su oba roditelja bila odsutna iz obitelji radi zatvorskih kazni, česte promjene stanovanja i mijenjanja skrbnika. Obitelj je u višegodišnjem tretmanu sustava socijalne skrbi, no sve poduzimane mjere nisu utjecale na osviještenost majke kojoj se godinama sugerira da je maloljetnika potrebno uključiti u psihološki tretman kao i u obradu u poliklinici. Pored kontinuirano izrazito rizičnih i nestabilnih uvjeta maloljetnik je tijekom odrastanja prošao i više različitih potencijalno traumatskih iskustava (život udaljen od roditelja, strah do oca, izdvajanje iz obitelji, obiteljsko nasilje, smrt bliskog prijatelja u školi, potencijalna uključenost u međuvršnjačka nasilja kao žrtva, pokušaj otmice u školi) no nikada mu nije omogućena potrebna podrška stručnjaka mentalnog zdravlja

13. Braniteljica mlt. navodi da obrana moli sud da mlt. TO dade još jednu priliku da dokaže da će se uz podršku obitelji uzorno ponašati stoga mole sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir sljedeće olakotne okolnosti na strani mlt. i to da je iskreno priznao počinjenje kaznenog djela i iskazao žaljenje da se prema njemu dosada nisu izricale odgojne mjere, da surađuje sa nadležnim tijelima pohađa savjetovanja uredno se bavi sportom obećaje da će popraviti ocjene voli svoju majku s kojom ima prisan odnos, da je obitelj imao teške prilike da se majka brine o njemu pa da ipak ne izrekne najstrožu odgojnu mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu koja će mu izazvati veliki stres a sada je na dobrom putu ka ponašanju sa prilagođenim i prihvatljivim društvenim normama. Pa da sud primijeni neku blažu odgojnu mjeru kojom će se po mišljenju obrane također postići svrha kažnjavanja.

14. Sud za mladež je u cijelosti prihvatio prijedloge stručne suradnice suda kao i nadležnog Centra Pešćenica te je mlt. TO izrekao odgojnu mjeru upućivanje u odgojnu ustanovu.

15. Unatoč toga što je maloljetnik sada prvi puta evidentiran kao počinitelj kaznenog djela, no zbog rizičnih čimbenika u njegovoj obiteljskoj okolini, zbog zaštite njegovih prava i interesa, sud smatra da je neophodno izdvajanje iz sredine u kojoj odrasta, kako bi mu se osigurala stabilna sredina u kojoj će nastaviti školovati i kojoj će se uz pomoć stručnih djelatnika i u okviru strukturiranog tretmana raditi na suzbijanju rizičnih čimbenika u njegovom životu.

16. Temeljem svega naprijed navedenog uzimajući u obzir osobnost maloljetnika složenost osobnih i obiteljskih prilika kao i činjenicu da dosadašnji napori poduzimanja mjera iz nadležnosti centara u vidu izravnog savjetodavnog rada stručnog tima, nisu dostatno zaštitili prava i interese mlt. TO, upravo kroz mjeru upućivanja u odgojnu ustanovu, unutar koje će se moći osigurati nastavak školovanja, maloljetnika potaknuti na prihvaćanje prihvatljivog oblika ponašanja, temeljem čega se navedena odgojna mjera ukazuje kao u cijelosti kao adekvatna i zakonski osnovana te se njome ostvaruje cjelokupna kriminalno pedagoška svrha i po mišljenju suda na najadekvatniji način štite prava i interesi maloljetnika, koja se po mišljenju ovog suda ne mogu ostvariti kroz izvanzavodske odgojne mjere.

17. Temeljem čl. 95 ZSM/15 troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 8. svibnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sonja Vrandečić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke i žrtva mogu podnijeti žalbu u roku od 3 (tri) dana računajući od primitka rješenja. Žalba se podnosi Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka,a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu.

DNA

1. OKDO Zagreb

2. mlt. TO putem roditelja

3. branitelj odvj. TOC

4. HZSR PU Pešćenica