Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-1796/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČN, zbog prekršaja iz članka 121.a. stavka 2. Zakona o poljoprivredi (Narodne novine Republike Hrvatske, broj: 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22, 152/24, dalje u tekstu: Zakon o poljoprivredi), kažnjivog po članku 172.b. stavku 3. vezano za stavak 1. točku 47. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: 320- 02/25-15/2273, Urbroj: 443-02-03-04-26-2 od 9. siječnja 2026., ispitujući navedeni optužni akt u smislu odredbe 161. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) , dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona,

okrivljenica: ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č, rođena **.**.1962. u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da

dana 18.12.2025. godine u 09:00 sati utvrđeno da ČN kao vlasnik i odgovorna osoba obrta za preradu maslina [obrt] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nije dostavila Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju PRILOG I, PRILOG II i PRILOG III, koji su sastavni dio Pravilnika o Upisniku maslinika („Narodne novine“ 103/24) (zapisnik KLASA: 320-02/25-15/2273 URBROJ: 443-02-03-04-25-1),

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 121.a. stavka 2. Zakona o poljoprivredi, kažnjiv po članku 172.b. stavku 3. vezano za stavak 1. točku 47. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba poljoprivredne inspekcije izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Ispitujući označeni optužni akt u skladu s odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Odredbom članka 121.a. stavka 2. Zakona o poljoprivredi propisano je da za potrebe izvješćivanja Europske komisije u Upisniku maslinika iz stavka 1. ovoga članka dodatno se vode podaci o proizvodnji maslina i maslinovog ulja te zalihama maslinovog ulja.

3.1. Odredbom članka 172.b. stavka 3. (u vezi s stavkom 1. točkom 47.) Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 3.980,00 eura kaznit fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost ako ne dostavlja Agenciji za plaćanje podatke iz članka 121.a. odnosno ne dostavlja Ministarstvu podatke iz članka 138. stavka 1. ovoga Zakona, prema vrsti, opsegu, načinu, rokovima i učestalosti u skladu s propisom iz članaka 121.a. i 138. stavka 2. ovoga Zakona.

4. Nakon izvršenog uvida u Prekršajni nalog, Klasa: 320-02/25-15/2273, Urbroj:

443-02-03-04-26-2 od 9. siječnja 2026., odnosno razmatrajući činjenični opis predmetnog optužnog akta, Sud je utvrdio kako je ovlašteni tužitelj, prije svega, propustio u činjeničnom opisu točno i precizno utvrditi dan i vrijeme počinjenja prekršaja, već je kao datum počinjenja naveo dan provedbe neposrednog inspekcijskog nadzora, koji sam po sebi ne predstavlja nužno i vrijeme počinjenja prekršaja. Naime, vrijeme počinjenja prekršaja predstavlja konstitutivni element svakog prekršajnog djela i bitnu pravno relevantnu okolnost, budući da Zakon upravo uz taj trenutak veže niz materijalnopravnih i procesnopravnih posljedica, uključujući početak tijeka zastare prekršajnog progona, primjenu mjerodavnog materijalnog prava te ocjenu drugih okolnosti od značaja za zakonito i pravilno odlučivanje.

4.1. Nadalje, činjenični opis predmetnog prekršajnog naloga ni u ostalom dijelu ne sadrži dostatno konkretizirane odlučne činjenice koje bi omogućavale jasno određenje protupravnog postupanja okrivljenice. Naime, izostavljeno je navođenje roka u kojem je okrivljenica bila obvezna dostaviti podatke Agenciji za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, odnosno nije određeno od kada do kada je predmetni rok tekao. Isto tako, iz činjeničnog opisa nije razvidno koje je konkretne podatke ovdje okrivljena bila dužna dostaviti, niti je preciziran sadržaj PRILOGA I, II i III, odnosno nije ni navedeno odnose li se isti na 2025., 2024. godinu ili neko drugo izvještajno razdoblje.

5. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Slijedom iznijetog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u predmetnom prekršajnom nalogu ne proističu zakonska obilježja iz članka 121.a. stavka 2., a kažnjivog prema članku 172.b. stavku 3. vezano za stavak 1. točku 47. Zakona o poljoprivredi, odnosno u činjeničnom opisu je izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, pa je stoga ovaj Sud na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio od optužbe, budući da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Trogir, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici ČN,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.