Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: R1 Ob-626/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB:14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug - Blažin, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, u Varaždinu, protiv protustranke MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi lišenja prava na roditeljsku skrb, 8. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], adresa boraviša: Ulica Ledinska 19, Koprivnica, lišava se prava na roditeljsku skrb nad mlt. ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.2016., mit. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2013. i mit. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2011., svi na adresi [adresa].

II. Nalaže se protustranci MU da plati predlagatelju UU trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog kod ovog suda u kojem navodi da je 21. listopada 2019.god. povodom prijedloga predlagatelja ZU, Općinski je sud u Varaždinu donio Rješenje, broj: R1 Ob-564/19-2, kojim se odobrava plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 14. kolovoza 2019.god., sastavljen između ovdje stranaka, temeljem kojeg oba roditelja zajednički ostvaruju roditeljsku skrb. Nadalje, istim je Planom dogovoreno da će njihovo troje zajedničko djece i to mlt. ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2016., mit. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2013. i mit. ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. živjeti s ocem, a da će s majkom ostvarivati susrete i druženja. Također su se stranke usuglasile i oko visine i načina uzdržavanja.

2. Dana 10. studenog 2022., stranke su pred Općinskim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem P Ob-312/2022-2 zaključile sudsku nagodbu kojom su postigle dogovor temeljem tužbe ovdje predlagatelja radi povišenja iznosa uzdržavanja, te se ovdje protustranka obvezala plaćati uzdržavanje za svako od svoje troje djece iznos od po 700,00 kn/ 92,91 EURa mjesečno na račun predlagatelja. S pozivom na članak 170. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023; dalje ObZ), predlagatelj podnosi ovaj prijedlog radi lišenja roditeljske Skrbi u odnosu na protustranku MU, a sve s ciljem zaštite prava i interesa zajedničke mit. djece koja istima pripadaju temeljem pozitivnih pravnih propisa. Naime, protustranka se u više navrata kazneno ogriješila, odnosno ostvarila je svojim ponašanjem obilježja više kaznenih djela i prekršaja. Tako je Presudom Prekršajnog suda u Varaždinu, Stalna služba u Novom Marofu, broj: Pp J-46/18-9 od **.**.2018. MU proglašena krivom što se dana 7. siječnja 2018. nasilnički ponašala u obitelji na način da je vikala na predlagatelja, prijetila mu da će uzeti djecu i otići, kojom prilikom je uzela i nož, koji joj je predlagatelj pravovremeno izbio iz ruke, sve to u prisustvu svoje mlt. djece, te joj izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, a primjenom čl.41. i čl.44. Prekršajnog zakona primjenjuje se uvjetna osuda rokom provjeravanja od jedne godine. Osim toga, Presudom Općinskog suda u Varaždinu, broj: 14 Kzd-67/19-11 od 2. ožujka 2020. protustranka (ranije već kažnjavana) proglašena je krivom radi počinjenja kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/201 1, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 1 14/2022, 1 14/2023, 36/2024, dalje: KZ/II) na štetu svoje troje mlt. djece, te je osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a temeljem čl. 56 KZ/II izrečena joj je uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Nadalje, protiv protustranke je u tijeku kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, pri Općinskom sudu u Varaždinu, a vodi se pod brojem: K-458/2023. Ovdje protustranka radi kaznenog djela prijetnje smrću počinjenog na štetu bivšeg izvanbračnog supruga i djece bila i u istražnom zatvoru od rujna do prosinca 2023., koji je tada zamijenjen mjerom opreza zabrane približavanja određenoj osobi iz članka 98. stavka 2. točke 4. ZKP/08. i to ovdje predlagatelju, kojemu se MU ne smije približiti na razdaljinu manju od 100 metara, kao i zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s istim. Mjere opreza i dalje su na snazi. Radi svih ovih događaja, jasno je da se predlagatelj boji kako za svoj život tako i život i zdravlje svoje djece. Osim toga, predlagatelj ističe kako se protustranka ne brine za svoju djecu, ne pita za njih, niti ih posjećuje, odnosno s istima nema gotovo nikakvih kontakata. Protustranka niti ne plaća uzdržavanje, a niti doprinosi za svoju djecu na neki drugi način. Dakle, predlagatelj ukazuje na krajnje neprihvatljivo ponašanje i ponašanje opasno po zdravlje od strane protustranke, majke zajedničke mlt. djece, kako prema zajedničkoj 3 mlt. djeci, tako i prema predlagatelju, budući da upravo ista poduzima radnje koje nisu u skladu sa zakonom i oglušuje se na brigu o djeci, čime ista šteti psihofizičkom razvoju zajedničke mlt. djece, budući da ne pokazuje interes i želju da promijeni svoje ponašanje. S obzirom na sve izneseno i više je nego jasno kako su ovakvim postupanjem protustranke direktno povrijeđena prava njihove troje djece na zaštitu od zapostavljanja, prava djece na održavanje redovitog osobnog odnosa i s roditeljem s kojim ne žive. Kao što je već i navedeno, još 2019. Sud je odobrio Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno kojem MU, ovdje protustranka prvenstveno po dogovoru roditelja, a ako isti izostane svake druge nedjelje u mjesecu dok majka djece ne radi. Međutim, unatoč i usprkos sklopljenoj nagodbi, ovdje se protustranka grubo ogriješila o ispunjavanje sadržaja iste. Kako i prije ovog kaznenog postupka koji je u tijeku, tako i sada. Naime, ista se ne javlja zajedničkoj mlt. djeci, ne posjećuje ih, ne dolazi na školske sastanka, ne prati njihov obrazovni status, niti uopće brine za njihovu dobrobit. Tim više što je sam predlagatelj pokušao stupiti u kontakt s njom kako bi joj ukazao na njene obveze, međutim ista njegove poziva pokušava prikazati kao uznemiravanje. S obzirom da su i sama djeca počela shvaćati da su nepoželjna od strane majke, te su i oni izgubili interes za mamu, a niti joj se ne žele javiti.

3. Opisanim ponašanjem protustranke, došlo je do grubog kršenja roditeljske odgovornosti, dužnosti i prava, sukladno čl. 170. ObZ-a, a njezino se propuštanje skrbi odnosi na uzdržavanje te ostvarivanje osobnih odnosa sa zajedničkom mlt. djecom, slijedom čega predlagatelj smatra kako je protustranci vjerojatno potrebna i pomoć u vidu tretmana kako bi se spriječio recidivizam, obzirom na već sad obrazac ponašanja iste, radi čega ista nije adekvatna osoba za pružanje roditeljske skrbi te da na strani protustranke postoje okolnosti iz kojih proizlazi da ista nije u mogućnosti skrbiti od djeci, a osobito radi sigurnosti i očuvanja psihičkog i tjelesnog zdravlja i integriteta zajedničke mlt. djece. Budući da je roditeljska dužnost skrbiti o životu i zdravlju svojega djeteta (čl. 93 ObZ-a), i o svim sadržajima koji djetetu omogućuju ostvarivanje njegovih prava i odrastanje, kada se roditelj otuđi/napusti dijete, on ne pokazuje ni minimum interesa za svoje dijete. To predstavlja valjani razlog za lišenje roditeljske skrbi. I Konvencija o pravima djeteta naglašava da u svim akcijama koje u svezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

4. Protustranka se tijekom postupka protivi prijedlogu.

5. Posebni skrbnik u svom podnesku od 15. svibnja 2025. navodi da je suglasan s prijedlogom predlagatelja jer uvidom u cjelokupnu dokumentaciju proizlazi da je mjera, iako najstroža u najboljem interesu mlt. djece obzirom je protustranka grubo zanemarila i kršila svoje roditeljske dužnosti. Zaključak i mišljenje je doneseno nakon razgovora sa strankama i pribavljenog mišljenja mlt. ČU, TU i CU koji nemaju želju i potrebu a niti čuti majku u koju su se razočarali i s kojom su prekinuli emocionalni odnos.

6. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda socijalni rad, Područni ured Ludbreg proizlazi da MU protivno svojim roditeljskim dužnostima i odgovornosti od 2023. godina nadalje u cijelosti je skrb o mlt. djeci prepustila ocu djece UU odnosno da ona već duže vrijeme svojevoljno ne ostvaruje osobne odnose s djecom. Ukazuje se da je došlo do prekida emocionalnog odnosa djece s majkom, odnosno da ju djeca sada doživljavaju kao stranca i da su sva djeca izričito navela kako nemaju želju vidjeti niti čuti majku.

7. Sud je saslušao i predlagatelja i protustranku na ročištu 30. rujna 2025. Predlagatelj UU u svojem iskazu navodi da je sa MU bio u izvanbračnoj zajednici i u toj zajednici je rođeno troje djece mlt. ČU **.**.2016., mlt. HU **.**.2013. i mlt. ĆU **.**.2011., te je na njihov prijedlog sud 2019. godine odobrio Plan o zajedničkoj rod. skrbi po kojem su djeca nastavila živjeti sa njim, a sa majkom su imali određene kontakte odnosno osobne odnose. Tim Planom je i određeno uzdržavanje, međutim 2022. je sklopljena Sudska nagodba po kojoj je majka trebala plaćati za svako od svoje troje djece iznos od tadašnjih 700 kuna.

U početku otprilike godinu ili dvije su se susreti i druženja između majke i djece odvijali mjesečno jednom, nisu se odvijali kako je to bilo određeno Planom jer je majka stalno govorila da radi i da ne može doći po djecu. Poslije su se ti kontakti prorijedili da ih kasnije uopće niti ne bi bilo. Zadnjih 3 godine majka nema nikakvih kontakata sa djecom, niti ih pokušava vidjeti, nije im kupila ništa, on bi rekao da je ona u cijelosti zanemarila djecu i iz tog razloga predlaže da se istu liši prava na rodite ljsku skrb. Kad ga se pita zbog čega smatra da bi bilo u interesu djece da je se liši prava na rod. skrb odgovara da iz razloga što ona nije brinula uopće o djeci, djeca ju ne poznaju, nemaju s njom nikakve povezanosti i ne žele imati nikakvu vezu, pa su to sve razlozi zbog čega smatra da je u interesu djece da se usvoji njegov prijedlog. Što se tiče uzdržavanja on je morao prisilnim putem ostvariti pravo na uzdržavanje, tako da joj se uzima od plaće.

Protustranka MU u svojem iskazu navodi da je točno da sam je bila u izvanbračnoj zajednici sa UU i da su 2019. godine sklopili Plan o zajedničkoj rod. skrbi vezano uz njihovu djecu mlt. ČU, TU i ĆU po kojem su djeca nastavila živjeti sa ocem, a ona je imala sa njima određene osobne kontakte. Tim Planom je ona imala susrete i druženja po njihovom međusobnom dogovoru, a ukoliko isti izostane svaku drugu nedjelju na način da ona dođe po djecu na adresu oca odnosno gdje žive i natrag ih vrati, i to u vremenu od 9 sati ujutro do 18 sati popodne. Otprilike godinu — dvije su funkcionirali na taj način kontakti, a nakon toga su počeli problemi i točno je da ona s jedne strane nije imala mogućnost dolaziti po djecu nedjeljom jer ona nema vozački ispit, pa kada je mogla organizirati prijevoz je htjela doći po djecu ali tada su počeli problemi u smislu da je otac govorio da djeca imaju rođendane ili neke druge obveze, pa i radi toga nije mogla viđati djecu. Ona već dulje vrijeme nema brojeve telefona od djece jer prije toga oni su joj se postepeno prestali javljati kada ih je zvala. Kad ju se pita kako komentira izjave djece dane kod nadležnog Zavoda vezano uz to što oni ne žele imati sa njom kontakte odgovara da je to sve posljedica negativnog i lošeg utjecaja i njihovog oca i njegove obitelji u smislu da su oni cijelo vrijeme djeci govorili loše o njoj. Od 2019. pa do danas bila je zaposlena, zadnjih 2 mjeseca radi u pekarni Klas, prije toga je radila u NTL trgovini, a prije toga u KTC-u, dakle bila je zaposlena cijelo vrijeme i točno je da joj se prisilnim putem s plaće usteže za svako dijete oko 92 eura na ime uzdržavanja. Osim tog uzdržavanja ona je zadnji puta kupila djeci prije 2,5 godine i to kada je vidjela mlt. TU i ĆU, kupila im je nešto od slatkiša. Osim ČU, TU i ĆU ona još ima dvoje djece, i ta djeca su starija od djece koje ima sa UU, jedno dijete je punoljetno, a drugo je maloljetno i ta djeca ne žive sa njom. Njeno mlt. dijete živi sa djedom i bakom, a ona sada živi sama.

8. Za donošenje odluke sud primjenjuje čl. 170. Obiteljskog zakona (NN 1 03/1 5, 98/19, 47/20, 49/23; dalje: OBZ-a) koji propisuje da će sud roditelja lišiti prava na roditeljsku skrb u izvanparničnom postupku kad utvrdi da roditelj zloupotrebljava ili grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnost i prava.

9. Sukladno čl. 171. OBZ-a posebne pretpostavke za određivanje gore navedene mjere su, između ostalog ako je napustio dijete, ako na temelju izvješća CZSS proizlazi da roditelj ne poštuje mjere, odluke i upute koje je radi zaštite prava i dobrobiti djeteta prethodno donio CZSS ili sud, ako je dijete izloženo nasilju medu odraslim članovima obitelji i ako na temelju izvješća i procjene CZSS proizlazi da bi povratak djeteta u obitelj nakon provedene mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta predstavljalo ozbiljnu opasnost za djetetov život, zdravlje i razvoj, na temelju pravomoćne presude kojom je roditelj osuđen za neko od kaznenih djela navedenih u toč. 5. čl. 171 . OBZ-a.

10. Isto tako je čl. 91. OBZ-a određeno da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu sa djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, a prema čl. 92. OBZ-a u sadržaje roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu, zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanja mjesta stanovanja.

11. Na temelju zaključka stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, kao i svih ostalih dokaza koji prileže u ovom spisu, sud zaključuje da protustranka nije samo nedostatnih odgojnih i roditeljskih kapaciteta, već svojim postupcima grubo krši roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava, te su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 171. OBZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb i iz tog razloga je udovoljeno prijedlogu, pa odlučeno kao u izreci. Posebno se napominje da mlt. djeca nemaju želju niti potrebu vidjeti niti čuti majku u koju su se razočarali i s kojom su prekinuli emocionalni odnos, pa sud smatra da uzimajući u obzir sve navedeno lišenje roditeljske skrbi protustranke je jedino ispravno rješenje koje je u cilju zaštite dobrobiti mlt. djece.

12. Sukladno čl. 176. st. 1. i 2. OBZ pravo na roditeljsku skrb može se roditelju vratiti na prijedlog djeteta, roditelja ili centra za socijalnu skrb, ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb.

13. Sukladno čl. 177. st. 1. OBZ-a pravomoćnu odluku o lišenju prava na roditeljsku skrb sud dostavlja nadležnom matičaru radi upisa u maticu rođenih djeteta i roditelja, te ministarstvu nadležnom za poslove pravosuđa radi vođenja očevidnika o osobama koje su lišene prava na roditeljsku skrb.

14. Sud je odluku o naknadi troškova ovog postupka donio temeljem čl. 366. OBZ-a te primjenom Tbr. 7.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika temeljem koje predlagatelj zastupan po odvjetniku ima pravo na nagradu u iznosu od 50,00 eura i to je trošak koji je opravdan i nužan u ovom predmetu uz napomenu da je predlagatelj u cijelosti uspio sa svojim prijedlogom.

U Varaždinu 8. svibnja 2026.

S U D A C

Vesna Jug-Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. punom. predlagatelja, odvjetnicima u ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, u Varaždinu

2. protustranka MU, [adresa]

3. posebni skrbnik BU, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica

4. Matični ured Varaždin - po pravomoćnosti

5. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (Očevidnik osoba koje su lišene prava na

roditeljsku skrb) - po pravomoćnosti