Poslovni broj: UsI-2200/2024-28

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja EČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Ivan Dodig, Zagreb, Ulica Alberta Ognjana Štrige 19, protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/665, Urbroj: 443-02-03-12-02-24-03 od 16. srpnja 2024.

i

r i j e š i o  j e

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog tužiteljevog propuštanja raspravnog ročišta od 23. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana dostave ovoga rješenja ukloni sljedeće građevine:

- dogradnju prizemne postojeće stambene građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 18,40 x 8,50 m, visine do vrha ravne betonske ploče od 3,10 m, na istočnoj strani postojeće građevine,

- nadstrešnicu na zapadnoj strani postojeće građevine, maksimalnih tlocrtnih dimenzija 13,40 x 6,30 m, sa jednovodnim lomljenim krovom visine od 2,40 do 3,40 m na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], neposredno uz samu granicu zemljišta prema moru;

a koje su izgrađene, izvan granica građevinskog područja, unutar zaštićenog obalnog pojasa, na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], istočno i zapadno oko postojeće stambene građevine broj k. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na lokaciji uvala Pribnja, anagrafske oznake Uvala Pribnja 5, bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole.

Preostalim točkama 2. do 5. izreke osporenog rješenja, izrečena su propisana upozorenja.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravnom ročištu 23. svibnja 2025.; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave (prvo ročište 23. svibnja 2025., drugo ročište 23. veljače 2026. nakon više odgoda na zahtjev tužitelja), strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a). Sukladno članku 89. stavku 4. u vezi članka 91. stavka 3. ZUS -a, prvo raspravno ročište je održano bez prisutnosti uredno pozvanog tužitelja koji nije opravdao izostanak, a drugo bez prisutnosti uredno pozvanih tužitelja i tuženika koji nisu opravdali izostanak (ali je tužitelj zbog propuštanja toga ročišta predložio povrat u prijašnje stanje).

5. U dokaznom postupku na raspravi u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/665 dostavljenog uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), kojom je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te je li za istu ishođena građevinska dozvola.

9. U odnosu na bitne činjenice investitora odnosno vlasnika, te opisa i identifikacije dijelova građevine koje je naređeno ukloniti: tužitelj ni ne spori da je on (tužitelj) investitor, a ne spori ni opis i identifikaciju dijelova građevine koje mu je naređeno ukloniti, dane gore izloženom točkom 1. izreke osporenog rješenja.

10. Tužitelj jedino prigovara u odnosu na preostalu bitnu činjenicu (ne)ishođenja građevinske dozvole. Poziva se na (spisu tuženika priloženu) pravomoćnu građevinsku dozvolu od 10. ožujka 2023. koju da je upravo tužitelj kao investitor ishodio upravo za rekonstrukciju iste ovdje predmetne postojeće zgrade. U vezi toga tužitelj prigovara da mu je osporenim rješenjem naređeno uklanjanje dijelova iste zgrade koji su, ili postojeći, ili izvedeni u sklopu tom pravomoćnom građevinskom dozvolom dozvoljenog zahvata rekonstrukcijom te postojeće zgrade.

11. Iz izreke navedene građevinske dozvole na koju se tužitelj poziva te iz (str. 32) glavnog projekta koji je njen sastavni dio, proizlazi da je njome tužitelju, kao investitoru, dozvoljena, na predmetnoj postojećoj zgradi (za koju je izdana pravomoćna uporabna dozvola za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., od 29. rujna 2017.) "zamjena neadekvatno zidanih kamenih zidova na sjeveru, jugu i istoku zgrade novim zidovima" uz "poštivanje gabarita postojeće zgrade".

12. Tužitelju se osporenim rješenjem naređuje ukloniti rekonstruirane dijelove izvedene izvan gabarita te iste postojeće zgrade i to gore opisane dogradnju i nadstrešnicu.

13. Stoga neosnovano tužitelj prigovara da mu je osporenim rješenjem naređeno uklanjanje dijelova iste zgrade koji su, ili postojeći, ili izvedeni u sklopu tom pravomoćnom građevinskom dozvolom dozvoljenog zahvata.

14. Ono što se tužitelju osporenim rješenjem naređuje ukloniti (dogradnja i nadstrešnica) kvalitativno je posve drugi zahvat u odnosu na onaj dozvoljen mu navedenom pravomoćnom građevinskom dozvolom (zamjena zidova poštivanjem postojećih gabarita zgrade) pa, u konkretnome slučaju, stoga nema mjesta mjeri usklađivanja građenja (iz članka 112. ZDI) nego je tuženik osporenim rješenjem pravilno tužitelju izrekao mjeru uklanjanja građevine (iz gore citiranog članka 113. ZDI).

15. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citirane mjerodavne materijalnopravne zakonske odredbe na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 ) na koje pazi po službenoj dužnosti.

16. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

17. Na temelju članka 112. ZUS-a je riješeno kao pod točkom II. izreke jer je tužitelj glede razloga predmetnoga propuštanja proturječan i nedokazan: u prijedlogu je za razlog naveo jedno medicinsko stanje da bi na ročištu u povodu toga prijedloga za razlog naveo drugo medicinsko stanje a ni jedno od tih medicinskih stanja nije dokazao medicinskom dokumentacijom.

U Splitu 8. svibnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. opun. tužitelja

2. tuženiku uz zapisnik od 8.5.2026.

3. u spis.