Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-15362/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UU, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 61/11, 66/19, dalje u tekstu: Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti), kažnjiv po članku 10. stavku 3. i stavku 8. istog Zakona, povodom optužnog prijedlog podnesenog od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije, Klasa: 334-01/25-03/159, Urbroj: 443-02-03-05-25-5 od 3. listopada 2025., nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 6. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja te objavljene u izočnosti stranaka 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. U i pok. Č, rođena **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, građevinski tehničar, kućanica, uzdržava se od iznajmljivanja apartmana, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

1.) što je tijekom 2023. godine obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja na adresi [adresa], bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili obavljanje te djelatnosti prijavila poreznim tijelima,

dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je počinila prekršaj iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 3. istog Zakona,

2.) što je iste prigode kao pod 1.) obavljala neregistriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja na adresi [adresa] te je istu reklamirala na platformi booking.com-u pod nazivom Villa Stella i time ostvarila protupravnu imovinsku korist u iznosu od 12.238,00 eura,

dakle, reklamirala obavljanje djelatnosti iz članka 5. Zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

čime je počinila prekršaj iz članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjiv po članku 10. stavku 8. istog Zakona.

I. Na temelju navedenih propisa te primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) okrivljenici UU se prethodno

u t v r đ u j e

za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura, za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

a potom se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.000,00 (tisuću) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II. Na temelju odredbe članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenice se oduzima imovinska korist u iznosu od 12.238,00 (dvanaesttisućadvjestotridesetosam) eura.

Okrivljenica je dužna oduzetu imovinsku korist u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 90 (devedeset), dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba turističke inspekcije pod brojem navedenim u uvodu presude podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenica UU saslušana pred ovim Sudom na glavnoj raspravi dana 17. veljače 2026. godine u svojoj obrani je navela da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Apsolutno poriče sve navode iz predmetnog optužnog akta, navodi kako je imala registriranu ugostiteljsku djelatnost. U odnosu na izjavu koju je dala na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru navodi kako ne zna što je potpisala. Prilaže Sudu Rješenje o privremenom odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu od 13. ožujka 2019., a koje se odobrava najdulje do 31. prosinca 2020., te privremeno rješenje od 16. kolovoza 2024. iz kojeg je razvidno da traje najdulje do 31. prosinca 2024. U odnosu na 2023. godinu ne želi odgovoriti na upit Suda da li je imala registriranu djelatnost za 2023. godinu. Negira da bi u istoj ostvarila imovinsku korist u iznosu od 12.238,00 eura.

3. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je za glavnu raspravu dana 6. svibnja 2026. godine pozvao i svjedokinju ČU, višu turističku inspektoricu, koja je utvrdila počinjenje predmetnog prekršaja.

4. Svjedokinja ČU u svom iskazu je navela kako putem razmjene (lista DAC7) između porezne uprave i platforme Booking, a na temelju tih podataka, Porezna uprava šalje podatke Državnom inspektoratu za osobe koje pružaju neregistrirane ugostiteljske usluge smještaja. U tim podacima se nalazi i iznos kolika je naknada, što su oni dužni predložiti Sudu temeljem Zakona da se oduzme. Ovdje okrivljena UU obavljala je djelatnost pružanja usluga smještaja na adresi [adresa] u [adresa], a bez da je djelatnost registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima te je istu i reklamirala na Bookingu pod nazivom Villa Stella, a u 2023. godini. 20024. godine ovdje okrivljena je ishodila rješenje za iznajmljivanje. U odnosu na visinu imovinske koristi, kako je i prethodno navela, ista je dostavljena putem liste DAC7 (dakle, radi se o podatku koji Inspektoratu dostavlja Porezna uprava).

4.1. Okrivljenica UU upitana ima li primjedbi i pitanja na iskaz svjedokinje ČU navodi da nema primjedbi ni pitanja te da ostaje pri svemu što je već kazala u svojoj obrani. Nadalje, navodi kako je porez platila Bookingu te smatra da bi joj se iznos trebao umanjiti jer je imala troškove vode, struje, telefona, interneta, čišćenja. Smatra kako nije pravedno da joj se ovoliko veliki iznos oduzme.

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije, Klasa:

334-01/25-03/159, Urbroj: 443-02-03-05-25-5 od 3. listopada 2025., Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Klasa: 334-01/25-03/159, Urbroj: 443-02-03-05- 25-3 od 12. rujna 2025. zajedno s priloženom dokumentacijom, Obavijest o počinjenom prekršaju od 12. rujna 2025., Zapisnike o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13. kolovoza 2024. i od 14. kolovoza 2024., potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

6. Nakon završenog dokaznog postupka Sud je dao završnu riječ strankama te je okrivljenica u završnom govoru navela: "Ostajem u cijelosti pri svojoj obrani i drugo nemam što za izjaviti.“

7. Na osnovu provedenog dokaznog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

8. Odredbom članka 5. stavka 1. podstavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, propisano je da se obavljanjem neregistrirane djelatnosti smatraju između ostalog kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, dok je kažnjivom odredbom članka 10. stavka 3. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kazniti za prekršaj fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje neregistrirane djelatnosti.

9. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra se i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti.

9.1. Kažnjiva odredba članka 10. stavka 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna (u protuvrijednosti eura) kaznit za prekršaj iz članka 7. stavka 1., 2. i 3. ovoga Zakona fizička osoba ako objavljuje, nudi, odnosno reklamira obavljanje djelatnosti iz članka 5. ovoga Zakona.

10. Iz DAC7 izvješća operatera platforme "Booking" vidljivo je kako je sporna djelatnost iznajmljivanja smještaja obavljana tijekom 2023. godine upravo na ime okrivljene UU i da je ukupna zarada iznosila 12.238,00 eura. Preko iste platforme sporna usluga je i oglašavana, što je ujedno razvidno iz ispisa oglasa koji se odnosi upravo na apartman "Villa Stella" na adresi [adresa].

11. Iako je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršajne učine, tijekom iznošenja obrane na prvoj održanoj glavnoj raspravi njezino očitovanje ostalo je na razini paušalnog poricanja, bez iznošenja konkretnih činjenica, okolnosti ili dokaza kojima bi potkrijepila svoje navode. Naime, okrivljenica je općenito negirala navode optuženja, bez sadržajnog očitovanja o odlučnim činjenicama. Nadalje, nakon održane druge glavne rasprave, na kojoj je ispitana svjedokinja, viša turistička inspektorica ČU, okrivljenica nije imala primjedbi niti pitanja na iskaz iste. Također, nije zanemarivo ni da na izričit upit Suda okrivljenici o tome je li imala registriranu ugostiteljsku djelatnost pružanje usluga smještaja za 2023. godinu, ista odbija dati odgovor. Stoga Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, drži nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnih djela koje joj se stavljaju na teret, radi čega je istu trebalo proglasiti krivom i kazniti. Prekršajni učini utvrđeni su izvršenim uvidom u činjenično stanje i obavljenim inspekcijskim nadzorom od strane ovlaštene osobe Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe turističke inspekcije. Iz razloga naprijed navedenih, Sud nije prihvatio obranu okrivljenice, ocjenjujući ju manjkavom, nelogičnom i usmjerenom k tome da se ekskulpira od prekršajne odgovornosti, već je odluku o prekršaju temeljio na uvjerljivom i vjerodostojnom iskazu svjedokinje ČU.

11.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te putem saslušanja svjedokinje- više turističke inspektorice ČU, kojoj je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz iste kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Stoga je razvidno da su se u postupanju iste obistinila obilježja izrečenih prekršaja.

12. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedokinje- više turističke inspektorice ČU, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 5. stavka 1. podstavka 3. i članka 7. stavka 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, kažnjivi po članku 10. stavku 3. i stavku 8. istog Zakona.

13. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, a kao olakotne okolnosti Sud je cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, zatim činjenicu da je na koncu ishođeno rješenje kojim se odobrava obavljanje sporne djelatnosti u navedenom prostoru, dok posebnih otegotnih okolnosti, osim samih obilježja prekršajnih djela, na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud za počinjena djela prekršaja, a u svezi odredbe članka 39. Prekršajnog zakona, najprije utvrdio pojedinačne novčane kazne primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, a potom izrekao ukupnu novčanu kaznu, koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, cijeneći naprijed navedenu olakotnu okolnost na strani okrivljenice, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

13.1. Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

14. Sukladno odredbi članka 76. Prekršajnog zakona od okrivljenice je oduzeta imovinska korist kako je navedeno u izreci presude pod II., a koja imovinska korist je utvrđena obavljenim inspekcijskim nadzorom i koju visinu, u konačnici, okrivljenica ne osporava, već samo navodi kako je njezino oduzimanje nepravedno, a koju je dužna uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Trogir, 8. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog Suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici UU,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.