Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-24/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Veljka Kučekovića kao predsjednika vijeća, Vesne Rep kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tatjane Kučić kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja Vodovod i odvodnja d.o.o., OIB: 26251326399, iz Šibenika, Kralja Zvonimira 50, zastupan po direktoru ŽH, a ovaj po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Avdagić i partneri d.o.o. iz Šibenika, Trg kralja Držislava 4, protiv tuženika Nogometni klub „Rudar“ Siverić, OIB: 21480346964, iz Siverića, Put Vile 7, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Stipe Grubišić i partneri iz Zagreba, Trpimirova 31, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj Povrv-36/2023 od 6. studenog 2025., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe u Drnišu poslovni broj Povrv-36/2023 od 6. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mire Grbca iz Vodica pod poslovnim brojem Ovrv-8727/2022 od 4. studenog 2022. kojim je naloženo tuženiku kao ovršeniku da tužitelju kao ovrhovoditelju isplati iznos od 10.352,33 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je specificirano, od njihovog dospijeća do isplate. U točki II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.149,99 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja do isplate.
2. Protiv navedene presude pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu podnio je tuženik 20. studenoga 2025. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH, 123/08.- ispravak, 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u smislu žalbenih navoda i obveže tužitelja na naknadu troškova.
3. Odgovor na žalbu podnio je tužitelj 4. prosinca 2025. u kojem osporava navode žalbe u cijelosti i predlaže istu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos od 10.352,33 eura po osnovu dugovanja za isporučenu vodu za vremenski period od kolovoza 2021. do srpnja 2022.
5.1. Tuženik je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.
5.2. Na temelju dokaza provedenih u postupku prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je prijedlog za ovrhu javnom bilježniku podnio RAD d.o.o. Drniš kao ovrhovoditelj, a koji je u međuvremenu prestao postojati kao pravna osoba jer je pripojen društvu Vodovod i odvodnja d.o.o. Šibenik, ovdje tužitelju,
- da se tuženik vodi kao korisnik pod šifrom 01046801,
- da je njegov dug za isporučenu vodu za razdoblje od 1. siječnja 2021. do 31. srpnja 2022. iznosio 77.999,66 kuna,
- da je prema kartici vodomjerila od 10. rujna 2024. u vremenu od 30. prosinca 2019. do 31. srpnja 2024. utvrđena ukupna potrošnja od 17,619,
- da je prema računu broj 0801-01046801-0821 za kolovoz 2021. tuženik bio dužan platiti iznos od 18.559,06 kuna/2.463,21 eura,
- da je prema računu broj 0901-01046801-0921 za rujan 2021. tuženik bio dužan platiti iznos od 11.396,02 kuna/1.512,51 eura,
- da je prema računu broj 1001-01046801-1021 za listopad 2021. tuženik bio dužan platiti iznos od 2.585,63 kuna/343,17 eura,
- da je prema računu broj 1101-01046801-1121 za studeni 2021. tuženik bio dužan platiti iznos od 644,11 kuna/85,49 eura,
- da je prema računu broj 1201-01046801-1221 za prosinac 2021. tuženik bio dužan platiti iznos od 702,94 kuna/93,30 eura,
- da je prema računu broj 0101-01046801-0122 za siječanj 2022. tuženik bio dužan platiti iznos od 511,73 kuna/67,92 eura,
- da je prema računu broj 0201-01046801-0222 za veljaču 2022. tuženik bio dužan platiti iznos od 555,86 kuna/73,78 eura,
- da je prema računu broj 0301-01046801-0322 za ožujak 2022. tuženik bio dužan platiti iznos od 6.439,26 kuna/854,64 eura,
- da je prema računu broj 0401-01046801-0422 za travanj 2022. tuženik bio dužan platiti iznos od 9.307,42 kuna/1.235,31 eura,
- da je prema računu broj 0501-01046801-0522 za svibanj 2022. tuženik bio dužan platiti iznos od 5.865,63 kuna/778,50 eura,
- da je prema računu broj 0601-01046801-0622 za lipanj 2022. tuženik bio dužan platiti iznos od 9.116,66 kuna/1.209,99 eura,
- da je prema računu broj 0701-01046801-0722 za srpanj 2022. tuženik bio dužan platiti iznos od 12.315,34 kuna/1.634,53 eura,
- da se punomoćnik tuženika dopisom od 24. siječnja 2023. obratio Gradu Drnišu, Uredu gradonačelnika i predniku tužitelja RAD-u d.o.o. Drniš, u vezi dugovanja prema predniku tužitelja u odnosu na koje su pokrenuti ovršni postupci broj Ovrv-532/2021 (pokrenut 15. rujna 2021. kod Javne bilježnice Dijane Šimić iz Drniša za iznos od 173.534,52 kuna) i Ovrv-1246/2022 (pokrenut 4. studenog 2022. kod Javnog bilježnika Mire Grbac iz Vodica za iznos od 10.352,33 eura) i u kojem se navodi da je ovdje tuženik pravna osoba registrirana kao udruga, neprofitna organizacija, te kako bi provedba ovrhe rezultirala gašenjem NK „Rudar“ koji je spreman ponuditi plaćanje u mirnom postupku, uz otpust 30% ukupnog dugovanja, te obročnu otplatu na period od pet godina,
- da dogovor nije postignut,
- da iz Strukture cijene vodnih usluga prednika tužitelja od 1. travnja 2020. proizlazi kako je cijena vodne usluge iznosila za kućanstva 10,51 kuna, za privredu 16,71 kuna, te za socijalno ugrožene građane 8,34 kuna,
- da iz Strukture cijene vodnih usluga prednika tužitelja od 1. lipnja 2022. proizlazi kako je cijene vodne usluge cijena za kućanstva iznosila 11,57 kuna/1,54 eura, za privredu 16,40 kuna/2,18 eura, te za socijalno ugrožene građane 8,97 kuna/1,19 eura.
5.3. Prvostupanjski sud je saslušao svjedoke BH, zaposlenicu tužitelja, JH, direktora prednika tužitelja i PH, zakonskog zastupnika tuženika, te je na temelju njihovih iskaza utvrdio da je prednik tužitelja Rad d.o.o. Drniš bio isporučitelj vodnih usluga i za potrebe tuženika, da su tuženiku redovno stizali računi za potrošnju vode, da isti nisu plaćeni jer nije bilo financijskih sredstava, da tuženik nije podnosio prigovore u odnosu na visinu primljenih računa, da je pokušan dogovor s Gradom Drnišem i prednikom tužitelja o podmirenju obveza koje su između ostalog i predmet ovog postupka, ali da ti pregovori nisu bili uspješni.
5.4. Na temelju navedenog prvostupanjski sud zaključuje da je tuženik u obvezi tužitelju podmiriti utužene mjesečne iznose po računima koji su ispostavljeni za pruženu uslugu od strane prednika tužitelja za vremenski period od kolovoza 2021. do srpnja 2022. u ukupnom iznosu od 10.352,33 eura i na to zakonsku zateznu kamatu po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) koja teče na pojedine mjesečne iznose od njihova dospijeća do isplate, kako je to navedeno u točki I. izreke.
5.5. O naknadi parničnog troška odlučeno je primjenom članka 154. stavak 1. ZPP-a na način da je tužitelju priznat trošak ovršnog postupka kao zaseban trošak i na isti zakonska zatezna kamata od donošenja rješenja o ovrsi do isplate i trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate. Visina troška utvrđena je primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/2018. i 51/2023.).
6. U svojoj žalbi tuženik navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka presude proturječi razlozima, jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi su nejasni i proturječni, pa presudu nije moguće ispitati. Isto tako da je počinjena i bitna povreda iz članka 354. stavak 1. u svezi sa člankom 8. ZPP-a, jer nisu pravilno ocijenjeni dokazi tužitelja, odnosno da se radi o jednostranim aktima tužitelja, pa kako je tuženik osporio njihovu vjerodostojnost to da je tužbeni zahtjev trebalo odbiti primjenom pravila o teretu dokazivanja.
6.1. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer je dao razloge o odlučnim činjenicama, ne postoji proturječnosti između izreke i razloga, te je pobijanu odluku moguće ispitati. Nisu učinjene niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud primjenom članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6.2. Nije učinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka jer je prvostupanjski sud ocijenio sve dokaze koje su ponudile obje strane u postupku, pri čemu tuženik, osim što je osporio osnov i visinu tražbine te iznio tvrdnju da nije ni u kakvom obveznom odnosu s tužiteljem i da mu nije poznato o čemu se radi, a što je nakon toga u svom iskazu demantirao zakonski zastupnik tuženika, nije naveo niti konkretne činjenice zbog kojih osporava tražbinu tužitelja, a niti je ponudio bilo kakve dokaze u tom pravcu. Tužitelj je podnoseći prijedlog za ovrhu javnom bilježniku isti utemeljio na izvatku iz poslovnih knjiga kao vjerodostojnoj ispravi, ali je po prigovoru tuženika dostavio i drugu dokumentaciju kojom se dokazuje sadržaj vjerodostojne isprave (računi, dopis punomoćnika tuženika, cjenike) i ponudio personalne dokaze. Zbog toga nije učinjena niti navedena relativno bitna povreda.
6.3. Tuženik osporava i pravilnost činjeničnog stanja te primjenu materijalnog prava, ali ne navodi u čemu bi se isto sastojalo.
6.4. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju dokaza koji su mu predloženi i koje je proveo te je na isto pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženika da tužitelju naknadi zatraženi novčani iznos sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog računa do isplate, a kako je to i specificirano u točki I. izreke. Tužitelj je pružatelj vodne usluge na području Općine Drniš, tuženiku je usluga pružena u utuženom periodu, ista nije plaćena, a kako to proizlazi i iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika, pri čemu su nebitni razlozi zbog kojih tuženik nije platio, pa je stoga pravilno usvojen tužbeni zahtjev tužitelja.
6.5. Odluku o parničnom trošku tuženik je samo općenito osporio bez navođenja konkretnih razloga, pa ju ovaj sud nije ispitao u odnosu na pravilnost primjene materijalnog prava, jer to drugostupanjski sud više ne čini po službenoj dužnosti u postupcima koji su pokrenuti nakon 1. rujna 2019., kada je izmijenjen članak 365. stavak. 2. ZPP-a.
6.6. Žalbeni navod da je prvostupanjski sud dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku, odnosno u uputi o pravnom lijeku kao rok za podnošenje žalbe naveo 8, a ne 15 dana, nije od utjecaja na valjanost prvostupanjske odluke, jer na taj način tuženik nije onemogućen u ostvarivanju svoga prava na podnošenje žalbe u zakonskom roku od 15 dana, a što je konkretno tuženik i učinio.
7. Zbog navedenih razloga odbijena je žalba tuženika te je pobijana odluka potvrđena primjenom članka 368. stavak 1. ZPP-a.
8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu tuženika jer isti nije bio potreban u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a.
Koprivnica, 8. svibnja 2026.
Predsjednik vijeća
Veljko Kučeković
