REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Stjepana Radića 81, Šibenik
Poslovni broj: K-108/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Aniti Plenča, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Oslovčan, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆP, zbog kaznenog djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj KO-DO-87/2026 od 9. ožujka 2026., nakon provedene i zaključene rasprave 6. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku MP, okrivljenika, braniteljice okrivljenika Mije Milaković, odvjetnice u Koprivnici, uz javnu objavu 8. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. - dalje u tekstu ZKP/08)
okrivljenik ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĆP i pok. Ć, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom VSS, dipl. ekonomist, nezaposlen, bez primanja, razveden, otac troje djece od toga dvoje maloljetnih, vlasnik obiteljske kuće na adresi boravišta, vlasnik osobnog automobila marke Golf god. proizvodnje 2014., lošeg imovnog stanja, osuđivan,
k r i v j e
što je u razdoblju od 14. veljače 2025. do 10. veljače 2026., u Primoštenu i Vrsima, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u namjeri da ponizi i omalovaži žrtvu svoju intimnu partnericu ČP, učestalo u alkoholiziranom stanju žrtvu vrijeđao, ponižavao, omalovažavao i fizički nasrtao na nju, pa je tako 14. veljače 2025. oko 23,00 sata, u alkoholiziranom stanju, došao u obiteljsku kuću u [adresa], vrijeđao žrtvu i govorio joj da je kurva, drolja, tjerao ju da ode iz kuće tako što je izbacio njezine stvari kroz vrata i zaključao kuću, bacio njezinog psa preko balkonske ograde, a kada ona otišla po psa, više nije mogla ući u kuću, nakon čega je žrtva prekinula intimnu vezu, da bi ju potom učestalo zvao i tražio od nje da ponovno započnu vezu, a na što žrtva pristala, te su u razdoblju od mjeseca travnja 2025. do lipnja 2025. zajedno živjeli u [adresa] i [adresa], da bi dana 23. siječnja 2026. dok su se nalazili u kući kod žrtve u Vrsima, verbalno se sukobili, te fizički nasrnuo na žrtvu i ošamario ju rukom po desnoj strani njezinog lica, pritom ju vrijeđao govoreći joj da je kurva i d rolja, nakon čega mu je žrtva rekla da ode iz kuće, te dana 10. veljače 2026. oko 20,00 sati u kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola od 1,97 g/kg, verbalno napao žrtvu tražeći da mu vrati novac, vrijeđao je i govorio joj da je lažljivica, da ga iskorištava, da ga krade, te u cilju da je ustraši i uznemiri rekao joj da će ju odrobijati, a koje riječi ponavljao više puta, te joj se potom unio u lice, uhvatio ju za jaknu i počeo tresti, te ju odgurnu o zid i dva puta pljunuo na nju, da bi potom uzeo njezine osobne stvari koje bacio u vrt, razbio joj naočale za vid, gađao je vrećicama napunjenim vodom i s čašama iz kuhinje, čime svime je kod žrtve ČP izazvao uznemirenost, strah i bojazan za njezinu sigurnost i život, te je doveo u ponižavajući položaj,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ju usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,
čime je počinio u stjecaju dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak zakona, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24., 136/25. - dalje KZ/11), a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ11,
pa se okrivljenom ĆP prethodno na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11 utvrđuje:
- za učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
- za učin kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji, iz čl. 179.a KZ/11, a na temelju čl. 179. a KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
pa se okrivljenik ĆP na temelju čl. 51. st. 2. KZ/11
OSUĐUJE
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2026. do puštanja na slobodu 8. svibnja 2026.
III. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ĆP se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava te može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora.
IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik ĆP se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08 te isti padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-87/2026 od 9. ožujka 2026. protiv okrivljenika ĆP zbog počinjenja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
2. Okrivljenik ĆP se na raspravi izjasnio da se smatra krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani u prethodnom postupku negirao počinjenje kaznenih djela navodeći da on i ČP nisu u vezi, da se povremeno viđaju, a da su znali živjeti zajedno samo po par dana. Naveo je da joj nikada nije prijetio niti je vrijeđao, niti udario. Tu noć da je bilo puno alkohola i da su oboje pili jer mu je kćer položila vozački ispit. Počeli su se prepirati oko novca pa mu je rekla da želi ići svojoj kući u [adresa], na što joj je rekao da ne može voziti jer je pod utjecajem alkohola, posvađali su se. Ima troje djece kojima uredno plaća a limentaciju, brine o ocu starosti 78 godina. Njegov odnos s oštećenom je završen. Ona živi u [adresa] gdje ima svoju kuću, a on u [adresa] gdje ima svoju kuću.
4. U obrani koju je dao na raspravi kod ovog suda okrivljenik ĆP je naveo da ne želi napadati oštećenu, da njoj i njezinoj obitelji želi svu sreću u životu, ali doveden je u situaciju da se mora braniti. 10. veljače 2026. njegova najstarija kćerka je položila vozački ispit iz 4. puta, te je bio toliko sretan i veseo te su organizirali zabavu, uzeli su jednu gajbu pive. Na toj zabavi su bili samo on i oštećena. Predvečer je došlo do svađe između njih. On do 10-tog u mjesecu ima obvezu plaćanja alimentacije za svoje troje djece, međutim kako je dan dva ranije sa oštećenom bio u Zagrebu i imao određene troškove, tražio je od nje da mu da 100,00 eura, odnosno da podijele trošak koji su imali u Zagrebu, a kako su se ranije dogovorili, sve iz razloga kako bi imao dovoljno novca da plati alimentaciju. Oštećena mu je na to rekla da mu ona neće dati taj iznos i neka mu njegovi dužnici vrate novac koji mu duguju. To ga je zaboljelo. Oko toga su se posvađali i oštećena mu je rekla da je vozi u [adresa]. Rekao joj je da se smiri, da može spavati u drugoj osobi i da će je sutra ujutro odvesti u [adresa]. To joj je prvenstveno rekao jer je konzumirao alkohol i nije htio voziti u takvom stanju. Svaki put kad je konzumirao alkohol i oštećena je zajedno s njim pila. Ista je tada samoinicijativno otišla u sobu, spremila se, ne sjeća se da bi je tada vukao, zna samo da joj je vraćao torbu da ne izlazi po noći i da ne stvara buku. Ne sjeća se da joj je te prigode rekao da će je odrobijati, on nije takva osoba. Da joj je htio nauditi svaki put kad je bio pod utjecajem alkohola, naudio bi joj. Svjestan je da ima problema sa alkoholom, spreman je liječiti se, nikada nikoga nije udario. Svaki put kada je bio kod oštećene pomagao joj je po kući, obavljao sitne radove i popravke. Ne spori da je kritične prigode, a tu misli na 10. veljače 2026. između njih došlo do svađe, ali nije istina što mu se stavlja na teret, nije istina da joj je razbio naočale za vid, on ih je samo skinuo, a pri tom se okvir od naočala samo odvojio, isti nije puknuo. Nije istina ništa što se navodi u činjeničnom opisu utuženih kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Oštećenu nije omalovažavao, nije fizički nasrtao na istu, nekada su u šali vrijeđali jedno drugo. Nije istina da je njezinog psa bacio preko balkonske ograde, istoga je samo lagano spustio preko ograde. Oštećena i on su bili seksualni partneri, imali su intimne odnose, nisu bili u vezi. Primijetio je da oštećena ima nagle promjene raspoloženja, znala je imati agresivne ispade, jednom mu je u stanu u [adresa] prevrnula stol i televizor, te ga je jednom prilikom bez ikakvog razlog udarila po licu. On ima troje djece, te za svo troje plaća alimentaciju. Iako ima prebivalište u [adresa], boravi u [adresa]. Moli sud da mu ukine istražni zatvor i odredi neku od mjera opreza te daje čvrsto obećanje da će se pridržavati svih mjera opreza koje sud odredi. Po izlasku iz istražnog zatvora čeka ga zaposlenje u tvrtki Splendid Yachting d.o.o. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li su 10. veljače 2026. bili u društvu FP i da li su bili pod utjecajem alkohola, naveo je da je FP bio najprije kod njih kući, pregledao je struju i vodne instalacije, a nakon toga su otišli na gradilište. Bilo je to negdje oko 12 sati, te su on i oštećena već tada bili pod utjecajem alkohola. Nisu bili vidno alkoholizirani, ali su bili pod utjecajem alkohola. FP je primijetio da su pod utjecajem alkohola. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li je oštećena zajedno s njim i VP konzumirala alkohol kada bi došla u [adresa], naveo je da jest. Svatko od njih bi popio 4-5 piva. Ponekad osim piva bi se pila i žestoka pića, rakija i gin tonic. Na daljnje pitanje braniteljice da li je ikada nasrnuo na ČP, naveo je da nije, nikada. Nikada joj nije prijetio ubojstvom, niti da će je odrobijati. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru izgubio bi mogućnost zaposlenja u tvrtki Splendid Yachting d.o.o. kao i mnogo drugih stvari. Spreman je liječiti se i to odmah po izlasku iz istražnog zatvora, već sutradan ako je to potrebno. Na poseban upit zastupnice optužbe zašto je održavao kontakt sa oštećenom, odnosno viđao se s njom ako je ista bila agresivna prema njemu i pila, naveo je da je oštećena imala i dobrih strana, bila je zabavna, služila mu je kao psiholog, imali su seksualne potrebe. U početku je zanemarivao njezino loše ponašanje. U nekoliko navrata su prekidali, ali bi se opet pomirili. Izbjegavao je sukobe s njom, ponekad je znao izići iz vlastite kući dok se ona ne bi smirila. Kada navodi da je ista konzumirala alkohol, ne želi reći da je ona alkoholičarka niti da ima problema sa alkoholom, već da je ista konzumirala alkohol dok je bila s njim u društvu. Izražava kajanje što je došlo do svega ovoga, znali su se posvađati, ali se nije dogodilo ovo za što ga oštećena tereti.
5. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena ČP i vještak psihijatar dr. Vlatka Novak te je sud izveo dokaze pregledom i čitanjem prijave OB Šibensko-kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime ČP od 11. veljače 2026. (list 26 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 02095899 od 11. veljače 2026. na ime ĆP (list 32 spisa), potvrde o izboru radnika Splendid Yachting d.o.o. od 12. veljače 2026. (list 82 spisa), izjave BP od 12. veljače 2026. (list 81 spisa) i izvatka iz zemljišne knjige Zemljišno knjižnog odjela Šibenik za kat. čest. oznake 1022, k. o. [katastarska općina] (list 79-80 spisa). Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 suglasnošću stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 5. ožujka 2026. (list 101-107 spisa). Pregledan je spis Općinskog suda u Zadru broj Kzd-73/2022. Pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆP sastavljen u prostorijama PU Šibensko-kninske, PP Šibenik s Ispostavom Primošten od 11. veljače 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 27-30 i 35 spisa) te zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆP sastavljen u prostorijama ODO Šibenik 12. veljače 2026., s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 46 -50 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 145-146 spisa).
6. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su prijedlozi obrane za ispitivanje svjedoka FP i VP kao suvišnim, nevažećim i odugovlačećim. Imenovani svjedoci nisu bili neposredni očevidci predmetnih događaja obzirom da se okrivljeniku stavljaju na teret kaznena djela počinjena u dužem vremenom periodu od 14. veljače 2025. do 10. veljače 2026., da iz podataka spisa predmeta proizlazi da žrtva nije alkotestirana od strane policije te se činjenica da li je žrtva kritičnog dana bila pod utjecajem alkohola ne bi mogla utvrditi ispitivanjem predloženih svjedoka, niti je ta činjenica važna za odlučivanje, a ujedno su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene u dosadašnjem tijeku postupku na temelju izvedenih dokaza.
7. Stranke nisu imale primjedbi na izvedene dokaze niti prijedloga za dopunu dokaznog postupka.
8. Svjedokinja oštećena žrtva ČP na raspravi pred ovim sudom navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je dala pred državnim odvjetništvom 20. veljače 2026. kada je navela da je s ĆP u vezi nepune dvije godine. U početku njihove veze sve je bilo super, ali je on postao agresivan kada je u alkoholiziranom stanju. Ne želi da on zbog ovog bude kažnjen jer mu ne želi nauditi i sprječavati ga u njegovim daljnjim životnim planovima. On kada je trijezan je jako dobar čovjek i nikada prema njoj nije tada bio agresivan, a kada je u alkoholiziranom stanju on postaje druga osoba. Zadnjih godinu dana povremeno su živjeli zajedno. Pod tim misli da su živjeli kod nje u [adresa] i kod njega u [adresa], a bili su razdvojeni najviše u ljetnim mjesecima zbog sezone. On nije bio fizički nasilan prema njoj već je bio samo verbalno nasilan. Vrijeđao ju je da je kurva, drolja, da ga iskorištava, proklinjao joj je članove obitelji. To je sve govorio kada je bio pod utjecajem alkohola. Dana 14. veljače 2025. bila je u njegovoj kući u [adresa]. ĆP je došao oko 23,00 sata kući u alkoholiziranom stanju. Vrijeđao ju je ružnim riječima, istim onim što je prethodno navela, govorio joj je da je kurva i drolja, potjerao ju je iz kuće tako što je njezine stvari izbacio kroz vrata i zaključao kuću. Prije toga je bacio psa preko ograde i govorio joj da više voli psa nego njega, a kada je otišla po psa više nije mogla ući u kuću. Nakon toga ona se vratila u [adresa] i prekinula njihovu vezu. Čuli su se telefonom, ali se nisu viđali, a na njegovo inzistiranje vezu su ponovno započeli u mjesecu travnju 2025. , nakon toga su živjeli zajedno u [adresa] i [adresa]. Od mjeseca travnja do lipnja 2025. njihov odnos je bio uredan. Tijekom ljeta su se rijetko viđali jer je bila u [adresa]. Dana 23. siječnja 2026. bili su kod nje u [adresa]. ĆP je ponovno bio u alkoholiziranom stanju. Između njih je došlo do prepirke, on ju je svojom rukom ošamario po desnoj strani njezinog lica. Udarac nije bio jak i nije imala vidljive ozljede. Pri tome ju je vrijeđao istim riječima koje je prethodno navela. Nakon toga mu je rekla da ode iz njegove kuće i on je otišao. Nakon toga ju je okrivljenik konstantno kontaktirao putem telefona, inzistirao je na njihovoj vezi. Iako ga je nakon 23. siječnja 2026. blokirala na mobitelu, njegove je pozive odblokirala jer se ponudio pomoći njezinoj kćerki oko vozila. Dana 8. veljače 2026. zajedno su išli u Zagreb, a u [adresa] su došli 9. veljače 2026. Dana 10. veljače 2026. dan je krenuo jako dobro. Družili su se, išli u šetnju. U večernjim satima su ponovno izašli zajedno vani, ali joj je ĆP rekao da on ide u kafić, a ona je otišla sama u šetnju. Oko 20 sati kada je došla u kuću, ĆP je bio u kući, vidjela je da je agresivan i da je pod utjecajem alkohola. Došlo je do verbalne prepirke gdje je on od nje tražio 100 eura na ime troška ručka koji je on platio u Zagrebu, ali nitko od njega nije tražio da to plati. Tada ju je vrijeđao, govorio da je lažljivica, da ga iskorištava, da ga krade te joj je i prijetio da će je odrobijat. Te riječi je ponavljao u više navrata. Tu večer joj je svašta govorio, pa se događalo da joj kaže da je voli, a odmah joj govori „marš u pičku materinu, izlazi iz kuće“. Imala je na sebi jaknu jer je on izbacivao njezine stvari, pa je vraćao stvari u kuću, pa je opet izbacivao pa opet vraćao. To je sve trajalo dva sata. U jednom trenutku joj se unio u lice, uhvatio je za jaknu i počeo tresti. Dva puta je pljunuo na nju, gurnuo je u zid. Njezine stvari je bacio u vrt, razbio joj je naočale za vid, gađao je vrećicama napunjenim vodom, čašama iz kuhinje, a to je bilo dok je bila u dvorištu i čekala policiju. Njegovo ponašanje kod nje je izazvalo osjećaj poniženosti i straha. Žrtva je prilikom iskaza plakala i molila da je se više ne poziva na sud jer to više ne može proživljavati, predstavlja joj veliki stres i nelagodu.
8.1. Na raspravi oštećena žrtva ČP dopunila je svoj iskaz te navela da se osjeća jako loše zbog svega što se dogodilo između nje i okrivljenika. Na poseban upit zastupnice optužbe da li se boji okrivljenika te što misli o njegovom daljnjem zadržavanju u istražnom zatvoru, navela je da nije na njoj da o tome odlučuje, međutim ukoliko isti bude pušten iz istražnog zatvora i ukoliko istome budu određene mjere opreza, zabrane pristupa njoj i uspostavljanja kontakta s njom, u tom slučaju ne bi osjećala strah. Žao joj je što je okrivljenik u istražnom zatvoru jer ga to ometa u njegovom normalnom životu, da je bilo po njoj on ne bi ni bio u istražnom zatvoru. Kada kaže "da je bilo po njoj" pri tom misli da nije bilo ovog događaja odnosno situacije u [adresa], a koji je trajao skoro tri sata, da se okrivljenik mogao kontrolirati, do svega ovog ne bi došlo. Pri tome misli na događaj koji se dogodio 10. veljače 2026. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li su ona i okrivljenik bili u izvanbračnoj zajednici ili su se povremeno viđali, navela je da su povremeno živjeli zajedno, nekad bi to bilo u periodu od dva tjedna, nekad pet dana, jednom je bila kod njega mjesec ipo do dva mjeseca. Bili su u intimnoj vezi. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li je u tom periodu vidjela, odnosno bila svjesna da okrivljenik ima problema sa alkoholom, navela je da je vidjela da ima problema sa alkoholom, ali nije mislila da je to u tolikoj mjeri da bi nju ugrozio, da bi joj mogao na bilo koji način nauditi. Bilo je perioda kada je isti pokušao apstinirati i kada je pričao o tome da bi se liječio. Vjerovala je da se isti može kontrolirati. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika smatra li da je ĆP u njoj možda tražio majku kao zaštitu, navela je da nije o tome razmišljala na taj način. Na daljnje pitanje da li je okrivljenik kao osoba u nekom tražio zaštitu, podršku, navela je da ona ne može odgovoriti na ta pitanja, okrivljenik je taj koji bi mogao dati odgovor na to. Tog dana 10. veljače 2026., okrivljenik i ona su bili u društvu sa AP, zvanim M, isti je došao pogledati struju. Kasnije tog dana ona ga nije vidjela, niti je bila s njim u društvu. Osobu DP poznaje, to je Igorov susjed u [adresa]. Dana 10. veljače 2026. od strane policije nije bila alkotestirana, za tim nije bilo potrebe. Smatra da okrivljeniku nije potrebno izreći mjeru opreza zabrane dolaska u Zadarsku županiju, obzirom da ona živi u [adresa] odnosno u Zadarskoj županiji. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da pojasni dio svog iskaza kojeg je dala pred ODO, a u kojem je navela da iako je okrivljenika blokirala na svom mobitelu da je isti ponudio pomoći njezinoj kćerki oko vozila, pa kako je isti stupio u kontakt s njom ako ga je blokirala, navela je da to ne zna, da je to pitanje za okrivljenika, očito je on imao neke svoje načine.
9. Iz prijave OB Šibensko-kninske županije o tjelesnim ozljedama na ime ČP od 11. veljače 2026. (list 26 spisa) proizlazi da oštećena žrtva ČP u sukobu nije zadobila vidljive tjelesne ozljede.
10. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu kod okrivljenika od 11. veljače 2026. (list 32 spisa) proizlazi da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 1,97 g/kg.
11. Iz potvrde o izboru radnika Splendid Yachting d.o.o. od 12. veljače 2026. (list 82 spisa) proizlazi da je ĆP izabran kao kandidat za zapošljavanje na poslovima mornara u sklopu imenovane tvrtke te da se početak rada određuje za 1. ožujka 2026.
12. Iz izjave BP, bivše supruge okrivljenika, od 12. veljače 2026. (list 81 spisa) proizlazi da je ista svjesna problema koje ima njezin bivši suprug te da ista smatra da zatvorska kazna ne predstavlja rješenje, njemu je potrebno stručno liječenje i nadzor kako bi dobio priliku vratiti se stabilnijem i odgovornijem načinu života.
13. Iz izvatka iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Šibenik za kat. čest. oznake 1022, k. o. [katastarska općina] (list 79-80 spisa) proizlazi da je okrivljenik ĆP suvlasnik za ½ dijela navedene čestice u naravi kuća i dvorište.
14. Iz spisa Općinskog suda u Zadru broj Kzd-73/2022 proizlazi da je okrivljenik ĆP pravomoćnom presudom od 21. prosinca 2022., pravomoćna 7. studenoga 2023., osuđen zbog dva kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11 za koje mu je izrečena djelomična uvjetna osuda - bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci.
15. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 5. ožujka 2026. proizlazi da je okrivljenik ĆP karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti, uz to je kod njega prisutna psihička ovisnost o alkoholu uz poremećaj prilagodbe. U vrijeme izvršenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret u razdoblju od 14. veljače 2025. do 9. veljače 2026. bio je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu i akutne alkoholiziranosti smanjeno sposoban upravljati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno. Za kazneno djelo od 10. veljače 2026., a imajući koncentraciju alkohola od 1,97 g/kg bio je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu i akutne alkoholiziranosti bitno smanjeno sposoban upravljati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja. Postoji rizik da bi ovakvo njegovo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog istog, sličnog ili težeg kaznenog djela ukoliko nastavi piti alkohol zbog čega ima uvjeta za mjeru sigurnosti liječenja od ovisnosti o alkoholu.
15.1. U svom iskazu na raspravi stalni sudski vještak psihijatar dr. Vlatka Novak je navela da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 5. ožujka 2026. kojeg je izradila za potrebe ovog kaznenog postupka. Okrivljenik ĆP karakterno je promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti te je kod njega prisutna psihička ovisnost o alkoholu uz poremećaj prilagodbe. Kad je procjenjivala ubrojivost okrivljenika odnosno njegovu sposobnost vladanja svojom voljom i shvaćanja posljedica postupanja, napravila je razliku između događaja od 10. veljače 2026. i ostalih događaja koji su se događali od 14. veljače 2025. do 9. veljače 2026. Naime, očito je da je u svim događajima odlučujuću ulogu odigrao alkohol, ali u spisu postoji samo za dan 10. veljače 2026. nalaz koncentracije alkohola u krvi koji je iznosio 1,97g/kg i koji dozvoljava onda forenzičku procjenu da se radilo o bitno smanjenoj sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom. Za ovaj period od 14. veljače 2025. do 9. veljače 2026. koji je dug period od godine dana, gdje se spominje u više navrata njegovo nasilničko ponašanje, ali nema nalaza koncentracije alkohola u krvi, onda ga je u nekoj zbirnoj procjeni njegovog stanja ocijenila smanjeno, ali ne bitno sposobnim shvatiti značenje svojeg postupanja i vladati svojom voljom, a gdje iz iskaza oštećenice proizlazi da je to uvijek bilo kad je bio pod utjecajem alkohola. Ukoliko bi okrivljenik i dalje nastavio konzumirati alkohol i dalje postoji rizik da bi takvo njegovo stanje moglo djelovati na počinjenje novog, istog, sličnog ili težeg kaznenog djela, a posebice imajući u vidu njegovu raniju anamnezu iz koje proizlazi da je već imao izrečenu mjeru liječenja od alkoholizma. Vještakinja je i dalje ostala kod svog navoda da postoje uvjeti za izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika da li se liječenje kod okrivljenika od ovisnosti o alkoholu može provoditi i ambulantno, vještakinja je odgovorila da može, pogotovo imajući u vidu da je sada proveo dva mjeseca u zatvoru u periodu u kojem je prisilno apstinirao, ali je nužno i dalje liječenje kako bi se psihički stabilizirao i uspostavio trajniju apstinenciju. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika kako bi se to ambulantno liječenje moglo provoditi, navela je da to ovisi o liječnicima koji su zaduženi za takvo liječenje, a mogućnosti liječenja su kroz psihoterapijski i socioterapijski tretman kroz program dnevne bolnice za liječenje ovisnosti, te eventualno uzimanje lijeka disulfiram, odnosno lijek pod utjecajem kojeg se ne smije uzimati alkohol, zbog opasnosti od neželjenih nuspojava, ali to ovisi o smjeru u kojem će ići terapeut. Po njezinom mišljenju, trebalo bi provoditi kombinirano liječenje, oba ta postupka. Na daljnje pitanje braniteljice okrivljenika da li se u istražnom zatvoru provodi ili se provodio ovaj prvi način liječenja, navela je da ona to ne zna.
16. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Vlatke Novak od 5. ožujka 2026., sud je ocijenio kao stručan i objektivan, sačinjen u skladu sa pravilima struke, te ga kao takvog u cijelosti prihvaća, jer u istome nema nejasnoća ni proturječnosti, a na koji nalaz i mišljenje stranke nisu imale primjedbi.
17. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu s obranom okrivljenika, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik ĆP upravo na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom počinio u stjecaju dva kaznena djela, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.
18. U predmetnom postupku sve okolnosti događaja su bile sporne.
19. Kao prva sporna okolnost o kojoj ovisi postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji odnosno kvalifikacija kaznenog djela prijetnje postavlja se pitanje odnosa između okrivljenika i oštećene, odnosno da li su bili u intimnoj vezi ili ne.
19.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem osporava da bi oštećena bila njemu bliska osoba u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11. Naime, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da su okrivljenik i oštećena kroz dulje vremensko razdoblje održavali intiman partnerski odnos. Premda okrivljenik umanjuje značaj i intenzitet njihova odnosa navodeći da nisu bili u vezi, da su se samo povremeno viđali, da su zajedno boravili tek po nekoliko dana, ali navodi da su bili seksualni partneri i imali intimne odnose, iz iskaza oštećene, koji sud prihvaća istinitim i vjerodostojnim, proizlazi da je njihov odnos trajao dvije godine te da je sadržavao elemente emocionalne i fizičke povezanosti karakteristične za partnersku vezu. Iz iskaza oštećene te obrane okrivljenika proizlazi da se radilo o partnerskom odnosu intimne naravi koji je trajao kroz određeno razdoblje, pri čemu su se okrivljenik i oštećena redovito viđali, održavali bliske osobne kontakte te ostvarivali fizičku povezanost karakterističnu za intimnu vezu.
19.2. Stoga je sud, cijeneći ukupnost objektivno utvrđenih okolnosti odnosa , utvrdio da je oštećena u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila bliska osoba okrivljeniku u smislu čl. 87. st. 9. KZ/11, kojim su, među ostalim, kao bliske osobe obuhvaćeni sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi.
20. Da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 sud je utvrdio iz iskaza oštećene žrtve ČP, koja je detaljno, okolnosno i životno opisala ponašanje okrivljenika u utuženom periodu. Tako iz iskaza oštećene žrtve ČP proizlazi da je 14. veljače 2025. bila u kući okrivljenika u [adresa], okrivljenik je došao oko 23,00 sata u alkoholiziranom stanju, vrijeđao je govorio joj da je kurva i drolja, potjerao je iz kuće tako što je njezine stvari izbacio kroz vrata i zaključao kuću, bacio psa preko ograde, a kada je otišla po psa više nije mogla ući u kuću. Nakon toga vratila se u [adresa] i prekinula njihovu vezu. Čuli su se telefonom, ali se nisu viđali, a na njegovo inzistiranje vezu su ponovno započeli u mjesecu travnju 2025. nakon toga su živjeli zajedno u [adresa] i [adresa]. Od mjeseca travnja do lipnja 2025. njihov odnos je bio uredan. Dana 23. siječnja 2026. bili su kod nje u [adresa]. ĆP je ponovno bio u alkoholiziranom stanju. Između njih je došlo do prepirke, on ju je svojom rukom ošamario po desnoj strani njezinog lica, vrijeđao riječima koje je ranije navela. Udarac nije bio jak i nije imala vidljive ozljede. Dana 10. veljače 2026. oko 20 sati ĆP je bio agresivan i pod utjecajem alkohola. Vrijeđao ju je, govorio da je lažljivica, da ga iskorištava, da ga krade, svašta joj je govorio, pa se događalo da joj kaže da je voli, a odmah joj govori „marš u pičku materinu, izlazi iz kuće“. Imala je na sebi jaknu jer je on izbacivao njezine stvari, pa je vraćao stvari u kuću, pa je opet izbacivao pa opet vraćao. To je sve trajalo dva sata. U jednom trenutku joj se unio u lice, uhvatio je za jaknu i počeo tresti. Dva puta je pljunuo na nju, gurnuo je u zid. Njezine stvari je bacio u vrt, razbio joj je naočale za vid, gađao je vrećicama napunjenim vodom, čašama iz kuhinje, a to je bilo dok je bila u dvorištu i čekala policiju.
20.1. Iskaz oštećene žrtve ČP sud prihvaća u cijelosti, ocjenjujući ga vjerodostojnim, istinitim, uvjerljivim i životnim. Naime, žrtva je detaljno i okolnosno iskazivali o predmetnim događajima, i pred državnim odvjetnikom i na raspravi, u njezinim iskazima nema kontradiktornosti i nelogičnosti te sud smatra kako ista nema nikakvog opravdanog razloga neosnovano teretiti okrivljenika tim više što je njezin iskaz u skladu s ostalim dokazima, posebice nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak od 5. ožujka 2026. te dijelom obranom okrivljenika koji je rekao da je svjestan da ima problema s alkoholom te da se znao posvađati s oštećenom.
20.2. Iako se okrivljenik očitovao da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom, navedeno ne proizlazi iz njegove obrane. Naime, isti je u obrani negirao počinjenje kaznenog djela navodeći da nije istina što mu se stavlja na teret, da on nikada nije vrijeđao oštećenu, da je nikada nije omalovažavao niti fizički nasrtao na nju. Takvu obranu okrivljenika sud smatra neistinitom jer je ista u suprotnosti s iskazom oštećene ČP te očito usmjerena na otklanjanje kaznene odgovornosti.
20.3. Kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Citirano kazneno djelo propisano je kao blanketno kazneno djelo koje izravno upućuje na definiciju nasilja u obitelji sadržanu u odredbama Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 114/22. – dalje ZZNO). Prema odredbi čl. 10. ZZNO nasilje u obitelji je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanje, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci te zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
20.4. Iz ponašanja okrivljenika kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude te kako ga je opisala žrtva ČP, proizlazi da je okrivljenik ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 budući da je, protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u inkriminiranom razdoblju, žrtvu, svoju intimnu partnericu, dakle blisku osobu, učestalo u alkoholiziranom stanju vrijeđao, ponižavao, omalovažavao i fizički nasrtao na nju, govoreći joj da je kurva, drolja, tjerao je da ide iz kuće, čime je vršio psihičko nasilje nad svojom intimnom partnericom, a čime je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, koje ponašanje je žrtvu ČP kao blisku osobu okrivljenika, dovelo u ponižavajući položaj, izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i nemoći, budući da takvo ponašanje prelazi granice uobičajenog, uljudnog ponašanja kako unutar obitelji tako i općenito. Ponižavajući položaj je položaj koji se povredom dostojanstva dovodi do bespomoćnosti drugoga ili do takvog stanja koje u očima trećih izaziva sažaljenje, a što je svakako cijeneći inkriminirane radnje i ostvareno u konkretnom slučaju u odnosu na oštećenu ČP.
20.5. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11 dok je pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio njegovo počinjenje, postupao je s izravnom namjerom da svojim postupanjem kroz utuženi period kod oštećene izazove osjećaj straha i poniženosti, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.
20.6. Na okolnosti ubrojivosti okrivljenika tempore criminis provedeno je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika te iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak, koje je sud prihvatio kao objektivno i u skladu s pravilima struke te je vještak detaljno i stručno odgovorio na sva pitanja stranaka, proizlazi da je ĆP karakterno promijenjena osoba s osobinama emocionalno nestabilne ličnosti , uz to je kod njega prisutna psihička ovisnost o alkoholu uz poremećaj prilagodbe. U vrijeme izvršenja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret u razdoblju od 14. veljače 2025. do 9. veljače 2026. bio je zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu i akutne alkoholiziranosti smanjeno sposoban upravljati svojom voljom i smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja, ali ne bitno. Vještakinja je u svom usmenom iskazu pojasnila u odnosu na njezin zaključak da bi za djelo počinjeno od 14. veljače 2025. do 9. veljače 2026. okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, iz razloga što u tom razdoblju nije imala niti jedan nalaz iz kojeg bi proizlazila njegova alkoholiziranost kroz taj utuženi period, time da nije sporno da je okrivljenik kroz taj period bio alkoholiziran.
21. U odnosu na utuženo kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 sud je uzeo u obzir sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećene kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za upućivanje prijetnji oštećenoj na način kako je ista iskazivala.
21.1. Analizom iskaza oštećene žrtve ČP, koji iskaz je sud u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan, a kako je to navedeno u dijelu ove presude koji se odnosi na kazneno djelo nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećenoj uputio navedene riječi prijetnje opisane u činjeničnom opisu kaznenog djela za koje se tereti, a potom joj se unio u lice, uhvatio ju za jaknu i počeo tresti, te ju odgurnuo o zid i dva puta pljunuo na nju, da bi potom uzeo njezine osobne stvari koje bacio u vrt, razbio joj naočale za vid, gađao je vrećicama napunjenim vodom i s čašama iz kuhinje.
21.2. Sud poklanja vjeru iskazu oštećene žrtve ČP jer je ista detaljno, životno i emocionalno uvjerljivo opisala dinamiku događaja tog kritičnog dana, sve okolnosti u kojima joj je okrivljenik izrekao prijetnju da će je odrobijati, a koje riječi ponavljao više puta, te da je isti bio pod vidljivim utjecajem alkohola, a što se podudara sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola iz kojeg proizlazi da je okrivljeniku izmjerena koncentracija alkohola od 1,97 g/kg te nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka psihijatra dr. Vlatke Novak.
21.3. Nužno je za istaknuti da za ostvarenje zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje nije odlučno je li počinitelj upućujući drugome prijetnju ozbiljno mislio, već je bitno da je prijetnja takva da je s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost ili osobnu ugroženost. Elementi kaznenog djela prijetnje ostvareni su već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, budući da se radi o kaznenom djelu apstraktnog ugrožavanja tako da nije potrebno da je tom ozbiljnom prijetnjom kod žrtve ujedno stvoren osjećaj straha i osobne nesigurnosti.
21.4. Imajući u vidu sve navedeno, sud je obranu okrivljenika u dijelu u kojem je naveo da nije prijetio oštećenoj, cijenio kao neistinitu te usmjerenu izbjegavanju kaznene odgovornosti, a obzirom da je sam okrivljenik u svojoj obrani iskazivao o poremećenim odnosima sa oštećenom, sud je mišljenja da je okrivljenik upravo radi takvih odnosa sa oštećenom imao motiv za učin terećenog kaznenog djela prijetnje te je prema stajalištu ovog suda postupanje okrivljenika kritične prigode bilo upravo u cilju da oštećenu zastraši i uznemiri.
21.5. Slijedom svega navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik oštećenoj žrtvi ČP, svojoj intimnoj partnerici, dakle bliskoj osobi, u smislu odredbe čl. 87. st. 9. KZ/11 uputio riječi prijetnje da će je odrobijati, koje riječi ponovio više puta, te su takve riječi prema ocjeni ovog suda, pod svim okolnostima u kojima su izrečene kao i u kontekstu njihovih narušenih odnosa, objektivno podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu opravdan osjećaj straha za vlastitu sigurnost, odnosno podobne da ustraše i uznemire onoga kome su upućene, a kako su ustrašile i uznemirile oštećenu o čemu je ista iskazivala.
21.6. Stoga su prema mišljenju suda u ponašanju okrivljenika ostvareni objektivni elementi predmetnog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio je njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjerom da kod oštećene izazove osjećaj straha i nesigurnosti za njezin život, dakle mogao je shvatiti značenje svog postupanja i upravljati svojim postupcima, iako su te sposobnosti, prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra, bile bitno smanjene.
22. Slijedom navedenog, kako je sud nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 i kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, to ga je za navedena kaznena djela valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.
23. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.
23.1. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac troje djece koje je u obvezi uzdržavati te korektno držanje pred sudom.
23.2. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije isti je osuđen presudama Općinskog suda u Zadru i to presudom broj Kzd-73/2022 od 21. prosinca 2022., pravomoćna 7. studenoga 2023., zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. u svezi čl. 51. KZ/11 za koje mu je izrečena djelomična uvjetna osuda
- bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci i uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od dvije godine uz sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci te presudom broj K-386/2022 od 5. prosinca 2025., pravomoćna 12. ožujka 2026. zbog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine. Iz navedenog proizlazi da dosadašnja osuđivanost ukazuje da i raniji život okrivljenika nije bio u skladu sa zakonom i da je riječ o osobi na koju do sada izrečene kazne nisu ispunile svoju svrhu, odnosno da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i suzdrži se od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Također, kao otegotno sud je okrivljeniku cijenio težinu i sve okolnosti učina kaznenih djela za koja se tereti u predmetnom postupku, a radi se o kaznenim djelima s elementima nasilja u kojima je pokazao izraženu bezobzirnost te visok stupanj ustrajnosti i kriminalne volje.
23.3. Stoga je, cijeneći sve utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenih kaznenih djela, stupnja krivnje koji je najveći jer su djela počinjena s izravnom namjerom te okolnosti pod kojima su predmetna kaznena djela počinjena, sud okrivljeniku za učin kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a za učin kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179. a KZ/11, na temelju iste zakonske odredbe utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom ga primjenom odredbi o odmjeravanju kazne za djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Okrivljeniku su za svako pojedino kazneno djelo utvrđene kazne zatvora u visini donjeg minimuma te je potom osuđen na jedinstvenu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, jer će se po ocjeni ovog suda jedino tako izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, dakle, izraziti društvena osuda zbog počinjenja kaznenih djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela.
24. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. veljače 2026. do puštanja na slobodu 8. svibnja 2026.
25. Na temelju čl. 69. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku ĆP je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora , obzirom da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju zaključio da je okrivljenik u vrijeme izvršenja djela koje mu se stavlja na teret od 14. veljače 2025. do 9. veljače 2026. bio zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu i akutne alkoholiziranosti smanjeno sposoban upravljati svojom voljom i smanjeno sposoban shvati ti značenje svog postupanja, ali ne bitno, dok je u vrijeme izvršenja djela 10. veljače 2026., a imajući koncentraciju alkohola od 1,97 g/kg bio zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti o alkoholu i akutne alkoholiziranosti bitno smanjeno sposoban upravljati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja te da postoji rizik da bi ovakvo njegovo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog istog, sličnog ili težeg kaznenog djela ukoliko nastavi piti alkohol zbog čega ima uvjeta za mjeru sigurnosti liječenja od ovisnosti o alkoholu. Uzimajući u obzir navedeno mišljenje vještaka psihijatra, sud je mišljenja da je okrivljenik zbog svoje ovisnosti o alkoholu potencijalno opasna osoba slijedom čega je u takvim okolnostima liječenje okrivljenika od ovisnosti o alkoholu kako je preporučio vještak psihijatar prijeko potrebno radi sprječavanja opasnosti od počinjenja istih ili sličnih odnosno težih kaznenih djela.
26. Iako je okrivljenik oglašen krivim za učin kaznenih djela, sud ga je temeljem zakonske odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, obzirom da je nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja te je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Šibenik, 8. svibnja 2026.
S U D A C
Anita Plenča
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.
DN-a:
1. ODO Šibenik, na broj KO-DO-87/2026
2. okrivljenik ĆP
3. braniteljica okrivljenika Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici
4. oštećena ČP
5. u spis
