REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-235/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anđelki Rađi kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Mariji Perić, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mal. PIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], a mal. dijete zastupano po posebnoj skrbnici ĆI, dipl. pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem i uzdržavanju djeteta, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 7. travnja 2026. u nazočnosti tužiteljice, pun. tužiteljice i posebne skrbnice mal. djeteta, a objavljene dana 8. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Mal. AIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023. stanovat će s majkom PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

II PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mal. AIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], uključujući i samostalno zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100 Obiteljskog zakona koje se odnosi na promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta.

III Zabranjuje se ostvarivanje osobnih odnosa mal. PIG, OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem AI, OIB: [osobni identifikacijski broj].

IV Nalaže se AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], da doprinosi za uzdržavanje mal. PIG, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 224,00 EUR počevši od 8. svibnja 2026. pa ubuduće, s dospijećem do 20-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinog obroka do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun tužiteljice otvoren kod Erste banke, IBAN: [broj bankovnog računa].

V Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura u roku od 15 dana od dana donošenja sudske odluke, a u slučaju zakašnjenja zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 8. svibnja 2026. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

Obrazloženje

1. U tužbi poslanoj ovom sudu dana 8. svibnja 2024., a uređenoj podneskom tužiteljice od 10. ožujka 2026. se navodi da su roditelji suglasni o roditeljskoj skrbi, tj. da majka samostalno ostvaruju roditeljsku skrb u odnosu na zajedničko dijete mal. LI rođenu **.**.2023., tužiteljica ističe da je žrtva nasilja, te je uz tužbu priložila i rješenje o mjerama opreza izrečenih ocu djeteta – tuženiku. S tuženikom nema komunikaciju, ali da su oni dogovor uspjeli postići uz pomoć HZSR PU Split. Tužiteljica je uredila svoje prijedloge – zahtjeve podneskom od 10. ožujka 2026., te predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu temeljem koje će se odlučiti da zajedničko dijete stranaka stanuje s majkom na majčinoj adresi stanovanja, da majka u odnosu na dijete ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, kao i da samostalno zastupa dijete u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100 Obiteljskog zakona, a koje se odnosi na promjenu prebivališta. Također predlaže da se zabrani ostvarivanje osobnih odnosa mal. djeteta s ocem, te da se odredi obveza tuženiku na uzdržavanje mal. djeteta u mjesečnom iznosu od 224,00 eura počev od 1. travnja 2026. pa ubuduće. Tužiteljica potražuje naknadu troškova postupka.

2. Tuženiku je uredno dostavljena tužba u ovoj pravnoj stvari, na prijedloge tužiteljice se izjasnio da je suglasan da mal. dijete stanuje s majkom, da on želi da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, da će nastaviti plaćanje uzdržavanja za dijete kao i do sada, te da će viđati dijete kako sud odredi.

3. Rješenjem suda od 28. siječnja 2025. mal. djetetu je imenovan posebni skrbnik u osobi ĆI, dipl. pravnice s položenim pravosudnim ispitom, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, a sve temeljem odredbe čl. 240 st. 1 toč. 1 Obiteljskog Zakona (NN, 103/15,98/19,47/20,49/23 i 156/23 dalje ObZ-a).

4. U tijeku postupka sud je pregledao rodni list za mal. dijete, izvješće HZSR PU Split o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od 3. svibnja 2024., plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 2. svibnja 2024., rješenje ODO-a u Split broj KP- DO-528/2024 od 13. ožujka 2024., presliku osobne iskaznice tužiteljice, sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima uz socijalnu anamnezu i psihologijsku obradu od HZSR PU Split od 15. siječnja 2026., rješenje ODO-a u Splitu broj Kir-DO-238/2024 od 13. svibnja 2024., rješenje Općinskog suda u Splitu Kv-1/2025-6 od 18. srpnja 2024., saslušana je tužiteljica u svojstvu stranke.

5. Tužiteljica je popisala trošak postupka.

6. Pregledom izvješća HZSR PU Split o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od 3. svibnja 2025. utvrđeno je da su FI i PI roditelji mal. PIG rođene **.**.2023., a što je utvrđeno i pregledom rodnog lista za mal. PIG OI. Nadalje, iz izvješća proizlazi da su roditelji pokazali interes za postizanje sporazuma tijekom provođenja postupka obveznog savjetovanja, tj. suglasni su da majka samostalno obavlja roditeljsku skrb, te stoga nisu izradili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Sporazumjeli su se da će majka pokrenuti sudski postupak.

7. Odredbom čl. 413. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da će sud odlučiti po službenoj dužnosti s kojim će roditeljem dijete stanovati, ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta sa roditeljem te uzdržavanjem djeteta odlukom suda kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili razvodi te o drugim slučajevima razdvojenog života roditelja.

8. Mal. AIG je rođena **.**.2023., njeni roditelji su majka PI i otac FI, roditelji žive razdvojeno i dijete od rođenja stanuje s majkom koja o njoj vodi skrb, a s obzirom da su roditelji sporazumni da mal. dijete i dalje nastavi stanovati s majkom i da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete, jedino je bilo pitanje prijedloga tuženika o ostvarivanju osobnih odnosa sa mal. djetetom, pa je sud od nadležnog HZSR PU Split temeljem odredbe čl. 356. ObZ-a zatražio kompletnu obradu roditelja i mal. djeteta kako bi sud donio odluku u interesu mal. djeteta.

8.1. HZSR PU Split je sudu dana 15. siječnja 2026. dostavio nalaz i mišljenje psihologa, socijalnu anamnezu za obitelj i sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima od 15. siječnja 2026. Stručni tim je sačinio sintezu mišljenja i svoj prijedlog temeljem razgovora s roditeljima i izvidom na mjesto stanovanja majke, psihologijskom obradom majke i djelomičnom obradom oca, kao i temeljem uvida u postojeću dokumentaciju. Po provedenoj psihologijskoj obradi zaključeno je da je majka mal. djeteta urednog psihičkog funkcioniranja, dok se kod oca nije moglo isključiti postojanje psihopatologije s obzirom da isti nije primjereno surađivao s službom PU Split, a kod ispunjavanja testova nije bio iskren niti adekvatno motiviran, a iz dostupne dokumentacije je razvidno da je otac osoba značajno reduciranih roditeljskih kapaciteta. Otac je bio u tretmanu psihijatra radi ozbiljnih teškoća s mentalnim zdravljem, protiv njega se vodi (lo) više postupaka na sudu zbog počinjenih kaznenih djela, a u prošlosti je bio povezan i s osobama iz krim miljea. Po provedenoj obradi socijalnih radnika zaključeno je da je otac djeteta upitnog životnog stila koji ne pruža djetetu potrebnu sigurnosti stabilnost, a osim toga svojim dosadašnjim ponašanjem prema mal. djetetu grubo je zanemario roditeljske dužnosti. Naime, on se o mal. djetetu ne raspituje, ne informira se i ignorira njezino postojanje. Dijete je, u principu, napustio te je sam jasno verbalizirao kako kontakt s djetetom ne želi ostvarivati. S druge strane, majka PI je primjerena u svakodnevnoj skrbi za mal. dijete, ona je od rođenja jedini roditelj koji apsolutno primjereno, pravovremeno i uredno odgovara na sve potrebe mal. Luči. Majka prepoznaje rizike u životnom stilu AI i njegovo nestabilno psihičko zdravlje, a što bi sve možebitno negativno utjecalo na život i razvoj mal. djeteta. Majka je i sama svjesna kako AI ne želi s mal. djetetom ostvarivati osobni kontakt i kako je već ranije na raznim državnim institucijama isto izjavljivao. Stručni tim, a s obzirom na sve navedeno smatra da je u najboljem interesu mal. djeteta stanovanje s majkom, na majčinoj adresi prebivališta. Stručni tim smatra potrebnim majci omogućiti ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi. Ocu je potrebno zabraniti osobne odnose s mal. djetetom, niti je opravdano njemu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom pod nadzorom treće stručne osobe, jer stručni tim procjenjuje vrlo izglednim da se takvi susreti i druženja neće dugotrajno održavati zbog očevog nedostatka interesa i neurednog stila života.

9. Sud je dostavljena pismena, tj. sintezu mišljenja stručnog tima, nalaz i mišljenje psihologa i socijalnu anamnezu dostavio strankama u postupku. Tužiteljica je istakla da nema primjedbi na mišljenje i prijedlog stručnog tima, ističe da otac mal. djeteta nema nikakav kontakt s djetetom niti je pokazao ikakav interes za dijete, ali otac prinosi za uzdržavanje mal. djeteta mjesečnim iznosom od 200,00 eura na račun majke koji je bio otvoren kod OTP banke, pa tužiteljica predlaže da se utvrdi obveza oca s osnova uzdržavanja mal. djeteta uplatu iznosa od 224,00 eura sada na račun majke koji je otvoren kod Erste banke.

9.1. U odnosu na tuženika ističe se da su pismena HZSR PU Split uredno dostavljena punomoćniku tuženika, na ročištu održanom dana 26. veljače 2026. zamjenik punomoćnika tuženika je upoznao sud da mu je javljeno da stranka neće doći na sud i u tom momentu otkazana je punomoć od strane odvjetnika P tuženiku. Imajući u vidu činjenicu otkazivanja punomoći punomoćnika stranci to je sud o tome tuženiku poslao zapisnik s održanog ročišta i poziv da se očituje u odnosu na dostavljeno sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima, no međutim tuženik se sudu nije pisanim putem izjasnio o dostavljenim pismenima suda niti je pristupio na ročište održano dana 7. travnja 2026. za kada je bio uredno pozvan.

10. U dokazne svrhe sud je pregledao dostavljena rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Splitu KP-DO-528/2024 od 13.ožujka 2024., KP- Kir-DO-238/2024 od 13. svibnja 2024., te je utvrđeno da su tuženiku izrečene mjere opreza prema žrtvi PI i to zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja veze s žrtvom, a sve zbog vođenja kaznenog postupka protiv tuženika zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u čl. 179a. KZ/11. Također je pregledano i rješenje Općinskog suda u Splitu Kv-1/2025-6 od 18. srpnja 2024. gdje su naložene mjere opreza produljene dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

11. Posebna skrbnica mal. djeteta se izjasnila da nema primjedbi u odnosu na dostavljenu sintezu, mišljenja i prijedlog stručnog tima HZSR PU Split i u svemu se pridružuje navodima tužiteljice i prijedlozima tužiteljice u pogledu okončanja postupka.

12. Saslušana je tužiteljica, te je navela da sve ono što je kazala pred nadležnim stručnim timom u pogledu funkcioniranja nje i tuženika i njihovog odnosa prije rođenja djeteta, nakon rođenja djeteta i nefunkcioniranju njih kao roditelja, vođenje kaznenih postupaka prema tuženiku, a zbog počinjenja kaznenog djela prema njoj kao žrtvi, istakla je da je tuženik vidio dijete sve skupa dva puta, jedan put dok je ona bila u rodilištu, te nakon što je izašla iz bolnice s djetetom otac je vidio dijete u njenoj kući, nakon toga više nikada. Tom prigodom je, kada je bio kod nje u kući, slikao dijete i pokazivao u područnom uredu stručnim osobama tvrdeći da je ona neuredna i da je dijete zapušteno, ali to ništa nije vidljivo na slici, nakon tog kontakta ona je tuženika prijavila zbog prijetnji, omalovažavanja i izrečene su mjere opreza prema tuženiku, zabrani prilaska njoj na 100 metara i zabrana kontaktiranja. Što se tiče činjenice očinstva djeteta navela je da se u matičnom uredu otac izjasnio da je otac djeteta, ali da dijete nosi njeno prezime. S tuženikom nema nikakav kontakt još od 2024. godine. U odnosu na tuženika istakla je da je on po njenom mišljenju veliki manipulator, ne poštuje institucije, ne surađuje, smatra da njemu treba pomoć, navela je da je osoba koju dijete ne zanima, on ne uzima lijek-tablete koje su mu propisane i labilan je, nju je strah od njega, on je osoba koja zna točno što će i kome kad reći, misli da mu je mjesto u instituciji ili u zatvoru, u odnosu na mal. kćerku navela je da dijete ne pohađa vrtić, dok ona radi čuva je njena mama, tj. baka po majci. Što se tiče uplata s osnova uzdržavanja navela je da je tuženik do sada uredno plaćao po 200,00 eura mjesečno, ali do dana saslušanja 7. travnja 2026. nije još uplatio.

13. Sud je prihvatio sintezu mišljenja i prijedlog stručnog tima HZSR PU Split koja je sudu dostavljena 15. siječnja 2026., i sud je na temelju iskaza tužiteljice, priloženih rješenja ODO-a u Splitu i rješenja Općinskog suda u Splitu koji se vode povodom kaznenih postupaka protiv tuženika, a k tome i već danoj suglasnosti tuženika da mal. dijete AIG stanuje s majkom jer je to u najboljem interesu djeteta, sud je prihvatio i prijedlog tužiteljice, a sa čime se suglasio i tuženik da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na dijete, kao i da tu samostalnu skrb ostvaruje u odnosu na promjenu prebivališta / boravišta djeteta, to je sud, a sve imajući u vidu odredbe čl. 413. st. 1. toč. 1, čl. 414. i čl. 105. st.3. sud je odlučio kao u točki I. i II. izreke presude.

14. Iako sud u ovim postupcima mora odlučiti o održavanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem, čl. 413. st. 2. toč. 1. Obz-a je propisano da sud može ograničiti ili zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem, a sukladno čl. 123. ObZ-a. Odredbom čl. 123. ObZ-a je propisano da sud može iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta i to bilo po prijedlogu djeteta, roditelja ili nadležnog HZSR PU, te je kod donošenja takve odluke sud dužan ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i obrazložiti nužnost ograničenja ili zabranu. Iako je tuženik prilikom davanja odgovora na tužbu naveo da će viđati dijete kako sud odredi, potom je u više navrata i prilikom kompletne obrade roditelja kod HZSR PU Split isticao da on ne želi ostvarivati osobne odnose s mal. djetetom jer nema potrebe dijete viđati, niti želi zaručnici remetiti njihov partnerski odnos s obvezom ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom. Tuženik ni na jedan način nije pokazao želju za uključenjem u život svoje kćeri, za nju se niti ne interesira, a zbog njegove osobnosti, iako nije u potpunosti izvršeno testiranje na psihologijskim instrumentima jer nije bio suradljiv s stručnim timom, nije u interesu mal. djeteta da s ocem ostvaruje osobne odnose niti pod nadzorom stručne osobe, jer psiholog smatra da se takvi susreti i druženja neće dugotrajno održavati zbog očevog nedostatka interesa / ili neurednog stila života. Otac je osoba značajno reduciranih ( roditeljskih ) kapaciteta, bio je u tretmanu psihijatra radi ozbiljnih teškoća s mentalnim zdravljem, u prošlosti je bio povezan i s osobama iz krim miljea i protiv njega se vodi(lo) više postupaka na sudu zbog počinjenja kaznenih djela. Otac je mal. dijete napustio netom nakon rođenja. Stoga sud smatra opravdanim zabraniti tuženiku ostvarivanje osobnih odnosa s mal. djetetom, a sve kako bi se spriječile štetne posljedice za mal. dijete, a s obzirom na sve naprijed navedeno.

15. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Odredbom čl. 307. st.1. ObZ-a propisano je da će u sporu uzdržavanja sud utvrditi ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje. Stavkom 2. istog članka pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka uzdržavanja. Stavkom 3. je propisano da pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati da će se uzeti u obzir njeno imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Prilikom odlučivanja sud mora primijeniti posebna pravila o uzdržavanju za djecu i to čl. 310. i 311. ObZ-a, kojim je propisano da roditelj s kojim dijete ne stanuje svoju obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu. Sud mora utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta a te potrebe se određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard.

15.1. Tužiteljica kao majka iznosi prijedlog sudu da otac s osnova uzdržavanja doprinosi mjesečno iznos od 224,00 eura, te je potvrdila navode tuženika da on kao otac do sada uredno mjesečno doprinosi iznos od 200,00 eura s osnova uzdržavanja djeteta. Imajući u vidu donesenu Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ( NN 75/2025 ) u dobi do šest godina propisani minimalni iznos je 224,00 eura, to sud prihvaća takav prijedlog majke, a ovim minimalnim mjesečnim iznosom će se podmiriti ukupne materijalne potrebe djeteta, kao što su troškovi stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, jer majka kao roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, jer roditelj koji ne stanuje s djetetom, obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Sud smatra da su prosječne mjesečne potrebe mal. djeteta 224,00 eura, a kod činjenice da tuženik do sada uredno doprinosi 200,00 eura mjesečno za dijete, to sud smatra da je isti dužan na legalan način osigurati djetetu financijska sredstva za materijalne potrebe djeteta. Radi navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke presude.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91,91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP), tužiteljici je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tbr. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023) i to kao jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, odnosno 400,00 eura, a s obzirom da je punomoćnik za tužiteljicu obavio radnju pristupa na ročište od 7. travnja 2026., a za koju radnju pripada nagrada u visini od 50 bodova, to je sveukupno za priznati tužiteljici 250 bodova, a što je pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 eura, daje iznos od 500,00 eura, a taj iznos povećan za 25% PDV-a daje iznos od 625,00 eura. Tužiteljici nisi priznate troškovi plaćanja sudske pristojbe na tužbu jer nije dostavila dokaz o plaćenoj pristojbi na tužbu. Tuženik je dužan parnični trošak naknaditi u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. svibnja 2026. pa do isplate po stopi sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima.

Split, 8. svibnja 2026.

S U D A C:

Anđelka Rađa

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA: - pun. tužiteljice,

- tuženiku,

- posebnom skrbniku mal. djeteta,

- po pravomoćnosti HZSR PU Split,

- u spis.