REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] D 5
Poslovni broj: Us I-930/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja DD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Mersiha Mulalić, odvjetnica u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 6/6, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Sisak, OIB 33706439962, Sisak, I. K. Sakcinskog 24, radi izvršenja – novčane kazne, 17. srpnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Sisku, KLASA: UP/I-362-02/24-02/751, URBROJ: 443-02-05-19-25-16 od 11. travnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/24-02/751, URBROJ: 443-02-05-19-25-16 od 11. travnja 2025. utvrđuje se da je rješenje tuženika KLASA: UP/I -362-02/24-02/751, URBROJ: 443-02-05-19-24-1 od 2. rujna 2024., kojim je tužiteljici naloženo da u roku od 120 dana ukloni prizemnu građevinu namjene garaža dim. 6,0 x 12,0 m, izgrađenu bez izvršne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 14. siječnja 2025., a da tužiteljica u ostavljenom zakonskom roku od 120 dana niti nakon izrečene dvije novčane kazne nije uklonila opisanu građevinu (t. 2. i 3.), pa se tužiteljica prisiljava na uklanjanje građevine trećom novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 € (t. 4.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 5. do 7.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužiteljica u tužbi ne osporava da je rješenje o uklanjanju postalo izvršno te da nije ishodila izvršnu građevinsku dozvolu (ili drugo odobrenje za gradnju), kao i da niti nakon izrečene dvije novčane kazne nije uklonila bespravno izgrađenu građevinu. Međutim navodi da je protiv rješenja o uklanjanju pred Upravnim sudom u Zagrebu pokrenula upravni spor koji još uvijek nije okončan (posl.br. Us I-4150/2024), pa predlaže da se sukladno čl. 140. Zakona o općem upravnom postupku odgodi izvršenje rješenja do pravomoćnog okončanja tog upravnog spora. Također predlaže da sud odredi odgodni učinak tužbe. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud poništi pobijano rješenje tuženika i tuženika obveže na naknadu troškova.
3. Predmetni upravni spor ustupljen je ovome sudu na nadležno postupanje rješenjem Predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Broj: 31 Su - 369/2025-15 od 6. lipnja 2025.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 7. svibnja 2026., i to na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24 , 39/26, dalje: ZUS) u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, koje svoj izostanak nisu opravdale, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/24-02/751, URBROJ: 443-02-05-19-24-1 od 2. rujna 2024. tužiteljici naloženo da u roku od 120 dana ukloni prizemnu građevinu namjene garaža dim. 6,0 x 12,0 m, izgrađenu bez izvršne građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
9. Tužiteljica ne osporava da je navedeno rješenje postalo izvršno 14. siječnja 2025., te da u ostavljenom zakonskom roku, a niti nakon izrečene dvije novčane kazne, nije uklonila opisanu građevinu, niti ishodila izvršnu građevinsku dozvolu.
10. Međutim, tužiteljica ukazuje da rješenje o uklanjanju nije steklo svojstvo pravomoćnosti, te smatra da je izvršenje trebalo odgoditi.
11. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
12. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI) , koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP).
13. Citiranom odredbom čl. 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (st. 1.), no da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
14. Sukladno čl. 18. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" br. 109/23), građevinski inspektor postupak iz čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju (st. 1.). Sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose se bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine (st. 3.).
15. Sukladno čl. 133. ZUP-a, rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno (st. 1.), pri čemu, kada je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (st. 4.).
16. Nastavno, odredbom čl. 140. st. 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu.
17. Iz citiranih odredaba ZDI-a i ZUP-a proizlazi da se inspekcijsko rješenje izvršava kad postane izvršno, pri čemu mjerodavnim odredaba tih zakona nije propisano da bi se izvršenje provodilo tek po pravomoćnosti. Stoga nije pravno relevantna okolnost što je tužiteljica protiv inspekcijskog rješenja o uklanjanju pokrenula upravni spor, te što isti još nije okončan odnosno rješenje nije postalo pravomoćno, budući je isto postalo izvršno 14. siječnja 2025. Nastavno, prije donošenja pobijanog rješenja, tuženik je u skladu s odredbom čl. 114. ZID-a tuženik donio rješenja o prvoj i o drugoj novčanoj kazni kojima se tužiteljicu prisiljava na izvršenje, pa kako niti nakon izvršnosti tih rješenja ista nije uklonila bespravnu građevinu, niti ishodila izvršno odobrenje za gradnju, to je pravilno i zakonito doneseno pobijano rješenje kojim se tužiteljicu prisiljava na izvršenje izricanjem treće novčane kazne.
18. Zaključno, neosnovano je i pozivanje tužiteljice na odgodu primjenom odredbe čl. 140. ZUP-a, budući da se odgoda u skladu s navedenom odredbom određuje samo na prijedlog stranke, a ne i po službenoj dužnosti. Stoga svakodobno do pravomoćnosti rješenja o uklanjanju tužiteljica može tuženiku podnijeti takav prijedlog.
19. Slijedom svega navedenoga, proizlazi da je osporavano rješenje tuženika zakonito, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude (t. I.).
20. Budući je tužiteljica u cijelosti izgubila u ovome sporu, to istoj na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora (t. II.).
21. O prijedlogu tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe odlučeno je ovosudnim rješenjem posl.br. Us I-930/2025-6 od 13. studenog 2025.
U Rijeci 8. svibnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužiteljice Mersihi Mulalić, odvjetnici u Sisku, Stjepana i Antuna Radića 6/6
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Ispostavi Sisak, Sisak,
I. K. Sakcinskog 24
