REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Pp – 548/2025-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv pravne osobe Mesna Industrija Braća Pivac proizvodnja i prerada mesa, trgovina, usluge, turizam, ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o., Težačka 13, Vrgorac , OlB:28128148322, MBS: [matični broj subjekta] i odgovorne osobe ZK, OlB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1959. godine, [adresa], br. os. iskaznice: 116964574 zbog prekršaja iz čl. 14. st.1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( , narodne novine”, br. 73/97., 128/99., 66/01. ) i čl. 149. stavak 1. točka 49 i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača ( Narodne novine”, br. 19/22 i 59/23. ) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata – Područni ured Split – ispostava u Imotskom, pod Klasom: 336-02/25-01/1641 i URBR: 443-02-03-15-25-5 od 06. ožujka 2025.g, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja i okrivljenika dana 08. svibnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I

OKRIVLJENICI:

1. pravna osoba MESNA INDUSTRIJA BRAĆA PIVAC proizvodnja i prerada mesa, trgovina, usluge, turizam, ugostiteljstvo i turistička agencija d.o.o., Težačka 13, Vrgorac , OlB: 28128148322, MBS: [matični broj subjekta]

i 2. odgovorna osoba: ZK, OlB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1959. godine, [adresa], br. os. iskaznice: 116964574,

k r i v i  s u

što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u razdoblju od 07. 02. do 13. 02. 2025. godine u prodavaonici MESNICA PIVAC IMOTSKI na adresi [adresa] koja posluje u sustavu prvookrivljene pravne osobe zaračunali maloprodajnu cijenu proizvoda pšenični kruh sač od 1000g. u iznosu od 2,15€ po kilogramu, pšenični kruh štruca mali 400g. u iznosu 2,88€ po kilogramu, pšenični polubijeli kruh tepsija po 2,50€ po kilogramu, a koja cijena je viša od najviše propisane za artikle unutar kategorije proizvoda tč. 1. kruh, pšenični, nepakirani, po kg točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN br. 17/25, dalje Odluka ) i ne smije prelaziti razinu cijene od 1,50 eura po kilogramu, a istu nisu odredili za najmanje jedan proizvod u ponudi unutar iste kategorije proizvoda sukladno Odluci,

- čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( „ Narodne novine”, br. 73/97., 128/99., 66/01. ) i počinili prekršaj iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, pa im se na temelju navedenog zakona uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- Pravnoj osobi Mesna industrija Braća Pivac –

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

- odgovornoj osobi CK

- novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura (stotrideset eura)

Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.

Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenici se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos svaki po 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.

II

Na temelju odredbe članka 182. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07; 39/13; 157/13; 110/15; 70/17; 118/18 i 114/22)

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

2.da su u razdoblju od 07. 2. 2025. do 13. 02. 2025. godine u prodavaonici MESNICA PIVAC IMOTSKI, koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, odnosno što su na dan 13. 02. 2025. godine pri pozivu na kupnju odnosno prilikom stavljanja u prodaju i prodaje koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni stavljenih proizvoda kategorije proizvoda toč. l.kruh, pšenični, nepakirani, po kg toč.lll. Odluke, odnosno načinu na koji je ona izračunata sukladno Odluci ne smije prelaziti razinu cijene 1,50 € po kilogramu, te shodno ne isticanjem vizualne identifikacijske oznake niti za jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda toč. 1. III Odluke, dakle pri pozivu na kupnju odnosno prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni, te skrivanjem obavijesti odnosno vizualne identifikacijske oznake potrošačima se ne daje važna obavijest da je cijena proizvoda ograničena, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnos i na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda i propuštanju isticanja važne obavijesti o ograničenoj cijeni,

te da bi time postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavak 1. i stavka 2. točki 4., te članka 36. stavka l. i stavka 2. toč. 1. Zakona o zaštiti potrošača ( „Narodne novine”, br. 19/22 i 59/23. ) i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. navedenog Zakona,

Obrazloženje

1.Državni inspektorat – Područni ured Split – ispostava u [adresa], pod Klasom: 336- 02/25-01/1641 i URBR: 443-02-03-15-25-5 podnio je dana 11.03.2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izrijeku ove presude.

2.U pisanoj obrani okrivljenici su za raspravu zakazanu za dan 18.06.2025. godine pred Općinskim sudom u Metkoviću naveli: " Optužnim prijedlogom koji je predmet ovog Pp predlaže se da nas nadležni sud proglasi krivim i kazni po Zakonu, a zbog počinjenja prekršaja opisanih u Zakonu o zaštiti potrošača.

Priznajemo počinjenje navedenog prekršaja. Naime, inspektor je točno utvrdio sve činjenice koje je naveo u Zapisniku osim glede namjere počinjenja prekršaja. U ni u jednom trenutku nama kao prodavaču nije bila namjera zavarati kupca glede isticanja veće cijene od one propisane Zakonom ili glede skrivanja obavijesti odnosno vizualne identifikacijske oznake. Razlog počinjenja prekršaja je, priznajmo, naša nepripremljenost u dvije stvari:

- zakašnjela reakcija kod reguliranja cijena kruha, zbog kojeg su cijene kruha kratko vrijeme nakon stupanja Odluke bile u sustavu označene veće nego što je propisano

- proces izrade i distribucije vizualnih identifikacijskih oznaka i plakata za više od 200 maloprodajnih jedinica bio je sporiji nego je to predviđeno, pa su na dan stupanja na snagu Odluke neke maloprodajne jedinice dobile potrebne materijale tijekom radnog dana.

Slijedom navedenog molimo ovaj sud da uzme u obzir stupanj krivnje pri počinjenju prekršaja i da nas sukladno tome kazni blaže."

U pisanoj obrani okrivljenici su za glavnu raspravu zakazanu za dan 05. svibnja 2026. godine pred ovim sudom naveli: " Poštovani, vezano uz optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Imotski, u predmetu poslovnog broja Pp-548/2025, ovim putem dostavljamo pisanu obranu.

Prije svega, ne osporavamo da je u prodavaonici Mesnica Pivac Imotski u razdoblju od 7. veljače 2025. do 13. veljače 2025. godine došlo do propusta u provedbi obveze koja se odnosi na ograničenu cijenu proizvoda iz kategorije kruha. U konkretnom slučaju, nakon što je proizvod kruha koji je bio usklađen s ograničenom cijenom nestao iz ponude, nije pravodobno snižena cijena idućeg odgovarajućeg artikla iz iste kategorije, odnosno nije odmah osigurano da najmanje jedan proizvod iz predmetne kategorije bude dostupan potrošačima po ograničenoj cijeni.

Također prihvaćamo da djelatnici prodavaonice u tom trenutku nisu postupili dovoljno ažurno, odnosno nisu na vrijeme prepoznali potrebu da se, nakon nestanka prethodnog artikla iz ponude, odmah provede korekcija cijene sljedećeg odgovarajuće proizvoda i istakne pripadajuća obavijest odnosno oznaka za potrošače.

Međutim, ističemo da navedeni propust nije bio počinjen s namjerom izbjegavanja propisa, ostvarivanja protupravne koristi ili dovođenja potrošača u zabludu. Radilo se o operativnom propustu u provedbi obveze na razini prodajnog mjesta, nastalom zbog nedovoljne ažurnosti i nedovoljne pažnje djelatnika u praćenju raspoloživosti artikala iz kategorije na koju se primjenjuje ograničena cijena. Okrivljena pravna osoba inače posluje u velikom broju prodajnih mjesta i u svakodnevnom radu ulaže napore u usklađivanje poslovanja s važećim propisima, uključujući propise koji se odnose na mjere kontrole cijena i informiranje potrošača. U konkretnom slučaju propust ne predstavlja uobičajenu poslovnu praksu društva, već pojedinačni propust u provedbi interne obveze u prodavaonici.

Nakon što je propust utvrđen, poduzete su mjere kako bi se spriječilo ponavljanje iste ili slične situacije. Djelatnici su dodatno upozoreni na obvezu redovitog praćenja zaliha proizvoda koji se prodaju po ograničenoj cijeni, kao i na obvezu da se, u slučaju nestanka određenog artikla iz ponude, odmah provjeri postoji li drugi odgovarajući artikl unutar iste kategorije te da se prema potrebi bez odgode uskladi cijena i istakne pripadajuća oznaka za potrošače.

Posebno ističemo da nije postojala namjera prikrivanja cijene ili uskraćivanja informacije potrošačima. Propust je posljedica nedovoljne ažurnosti u operativnom postupanju, a ne svjesnog ignoriranja propisa. Okrivljenici izražavaju žaljenje zbog nastale situacije te prihvaćaju odgovornost za propust u organizaciji i provedbi predmetne obveze.

Slijedom navedenog, molimo Sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir priznanje propusta, činjenicu da nije postojala namjera počinjenja prekršaja, okolnost da se radi o operativnom propustu na prodajnom mjestu, kao i činjenicu da su nakon utvrđenja nepravilnosti poduzete mjere radi sprječavanja ponavljanja takvih situacija."

3.U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: Obavijest Državnog inspektorata područni ured Split, Ispostava Imotski od 26.02.2025. godine, Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja Mesne industrije braće Pivac prodavaonica PJ 87 Imotski od 18.02.2025. godine i od 13.02.2025. godine, Fotografija (l.s. 10), Kontrolna lista nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo , Prekršajni nalog Državnog inspektorata – Područni ured Split, ispostava u [adresa] Klasa:

336-02/25-01/1641 od 13.02.2025. godine (l.s. 15, 16 i 17), Fotografija (l.s.18,19 i 20) i Pisana obrana od 28.04.2025. godine, 02.06.2025. g., i 04.05.2026. godine pravne i odgovorne osobe .

3.1.Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja od 13.02.2025. godine proizlazi da je za proizvod kruh pšenični nepakirani koji je stavljen u prodaju na policu za kruh, naziva kruh ispod sača Grabovac 1 kg istaknuta maloprodajna cijena od 2,15 eura, a nije istaknuta vizualna oznaka ograničena cijena, za proizvod kruh bijeli mali Grabovac 400 grama na prodajnoj polici istaknuta cijena 1,15 eura komad odnosno 1 kg je 2,88 eura, te jedan komad pšeničnog polubijelog kruha tepsija Grabovac za koju je istaknuta cijena 1,50 eura odnosno 2,50 eura po kg, a pored te cijene nije istaknuta ograničena cijena.

Nadalje je utvrđeno da su u utuženom razdoblju prodali 657 komada pšeničnog kruha sač po cijeni 2,15 eura komad, 38 komada pšeničnog kruha štruca po cijeni 1,15 eura i 33 komada tepsije pšenični kruh Grabovac po cijeni 1,50 eura komad , te s obzirom da naprijed navedene artikle nisu prodavali po cijeni od 1,50 eura već po većoj ostvarili su za kruh sač Grabovac više zaračunati iznos od 427,05 eura, za pšenični kruh štruca Grabovac od 400 grama 38 komada ostvaren je više zaračunati iznos od 8,36 eura, za pšenični kruh tepsija 600 grama 33 komada ostvaren je više zaračunati iznos od 1,88 eura što ukupno iznosi 447,29 eura.

3.2.Nadalje iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja – kontrola otklanjanja nedostataka utvrđeno je da su okrivljenici za predmetne artikle otklonili utvrđene nepravilnosti.

3.3. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud drži nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaji koji im se stavlja na teret pod točkom 1 optužnog prijedloga.

3.4. Okrivljenici su u pisanoj obrani od 28.04.2025.kao i ponovljenoj obrani od 04.05.2026. godine priznali počinjenje prekršaja, navodeći da je inspektor točno utvrdio sve činjenice koje je naveo u zapisniku ali nije im bila namjera zavarati kupca gleda isticanja cijene veće od propisane, a sve se to desilo u kratko vrijeme nakon stupanja Odluke, a imaju 200 maloprodajnih jedinica pa je proces izrade vizualnih oznaka bio nešto sporiji, i nakon utvrđenja nepravilnosti iste su otklonjene , pa na temelju priznanja okrivljenika potvrđenih rezultatima naprijed citiranih zapisnika sud smatra nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaj kažnjiv po članku 14. stavku 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i to u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno pravnu odgovornost jer činjenica na koju se u obrani pozivaju da se to desilo u kratko vrijeme nakon stupanja Odluke i da raspolažu velikim brojem trgovina nije razlog za isključenje prekršajne odgovornosti.

4. U članku 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) propisano je da su mjere izravne kontrole cijena: određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu i prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.

4.1. U članku 14. stavku 1. i 2. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5. toga zakona), dok će se odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.

4.2. Slijedom navedenog a na temelju obrane okrivljenih koje je sud prihvatio istinitim jer je njihova obrana sukladna zapisniku o inspekcijskoj kontroli od 17.02.2025. i 13.02.2025. godine, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su I okrivljeni pravna osoba kao trgovac i II okrivljenik odgovorna osoba u razdoblju od 07. 02. do 13. 02. 2025. godine u prodavaonici MESNICA PIVAC IMOTSKI na adresi [adresa] koja posluje u sustavu prvookrivljene pravne osobe zaračunali maloprodajnu cijenu proizvoda pšenični kruh sač od 1000g. u iznosu od 2,15€ po kilogramu, pšenični kruh štruca mali 400g. u iznosu 2,88€ po kilogramu, pšenični polubijeli kruh tepsija po 2,50€ po kilogramu, a koja cijena je viša od najviše propisane za artikle unutar kategorije proizvoda tč. 1. kruh, pšenični, nepakirani, po kg točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN br. 17/25, dalje Odluka ) i ne smije prelaziti razinu cijene od 1,50 eura po kilogramu, a istu nisu odredili za najmanje jedan proizvod u ponudi unutar iste kategorije proizvoda sukladno Odluci, te s obzirom da naprijed navedene artikle nisu prodavali po cijeni od 1,50 eura već po većoj ostvarili su za kruh sač Grabovac više zaračunati iznos od 427,05 eura, za pšenični kruh štruca Grabovac od 400 grama 38 komada ostvaren je više zaračunati iznos od 8,36 eura, za pšenični kruh tepsija 600 grama 33 komada ostvaren je više zaračunati iznos od 11,88 eura što ukupno iznosi 447,29 eura iznad propisane cijene, čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i u svezi točke III. stavka l. podtočke 1 i točke VI. stavka 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25) te počinili prekršaj iz članka 14. stavka l . i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01), te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

4.3. Odredbom čl.3. Prekršajnog zakona, propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom čl.14 st.1 za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona za radnje iz stavka 1. toga članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna, te kako je novim Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 40/25.), novčana kazna znatno uvećana, propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura do 30.000,00 eura, a za odgovornu osobu od 1.000,00 eura do 20.000,00 eura to se primjenjuje blaži Zakon za 1. i 2. okrivljenike, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je bila propisana znatno niža novčana kazna.

4.4.Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu nisu utvrđene, jer iz podataka u spisu ne proizlazi da su do sada kažnjavani, a kao olakotne okolnosti uvaženo je priznanje prekršaja i uvažene su sve olakotne okolnosti navedene u obrani okrivljenika, Okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi kazna je ublažena do općeg zakonskog minimuma kazne propisane za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu (čl. 33. Prekršajnog zakona), jer sud smatra da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, te druge da ne čine takve prekršaje.

4.5. Odredbom čl. 15. stavak 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je da će se oduzeti imovinska korist koju čini razlika između primijenjene cijene i prijavljene cijene. S obzirom da tužitelj nije predložio da se okrivljeniku oduzme imovinska korist sud nije mogao odlučivati o oduzimanju iste, jer bi time prekoračio granice optužnog prijedloga i stavio se u ulogu progona.

5. Sud je okrivljenike za prekršaj iz toč.I. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, dok troškovi postupka u odnosu na prekršaj opisan u točkom II izreke presude sukladno čl. 140. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

6. U odnosu na oslobađajući dio presude toč.II izreke presude

Naime, što se tiče prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret u t. 2. optužbe, ovaj sud smatra da djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj te je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj iz 149. st. 1. i 2. u svezi t. 49. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, okrivljenici se terete da bi u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje, odnosno da bi se koristili nepoštenom poslovnom praksom. U Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22. i 59/23., u daljnjem tekstu: ZZP) prodaja proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo sama za sebe nije propisana kao oblik nepoštene, odnosno zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva u optužnom prijedlogu ne uređuje prodaju proizvoda po višoj cijeni od dopuštene, uz dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kao oblik nepoštene poslovne prakse. U članku 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. U članku 35. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. toga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu (članak 35. stavak 2. točka 4. ZZP - a). Prodaja i isticanje cijena u prodavaonicama proizvoda: za predmetni kruh koja je viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine" br. 17/25, dalje u tekstu: Odluka) koja je stupila na snagu 07. veljače 2025. godine, odnosno prema kojoj najviša maloprodajna cijena za proizvod: kruh, pšenični nepakirani po kg ne smije prelaziti 1,50 E ne predstavlja nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu te se ne radi o netočnim informacijama o maloprodajnoj cijeni proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi proizvode po većoj cijeni od one ograničene Odlukom, a koje inače ne bi kupio. Za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnog kruha po cijeni većoj od one propisane Odlukom nije protivna članku 34. u vezi članka 35. s tavaka 1. i 2. točke 4. ZZP-a. Dakle, prodaja predmetnih proizvoda po cijeni većoj od propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, ne može se smatrati nepoštenom poslovnom praksom, već je takva prodaja artikala koje trgovac nudi u svom asortimanu po ograničenoj cijeni sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Prema tome, činjenično opisana radnja koja se okrivljenicima stavlja na teret u t. 2. optužbe ne predstavlja prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. i 2. u svezi točke 49. Zakona o zaštiti potrošača pa je slijedom toga sud okrivljenike za navedeni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to opisano u glavi I. izreke ove presude.

7. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 08. svibnja 2026. g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljenicima

- braniteljima

- u spis