REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp -547/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravna osoba – „Konzum plus“ d.o.o. iz Zagreba– Marijana Čavića 1/a; MBS [matični broj subjekta] i odgovorna osoba: ŠĐ, sa prebivalištem u [adresa]. Dr. Josipa Mladinova 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979. , zbog prekršaja iz čl. 14. stavak 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN 73/97; 128/99; 66/01) i članka 149. stavaka 1. točka 49.i stav 2. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22; 59/23) na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom Klasa: 336-02/25-01/1796 i Urbroj: 443-02-03-15-25-7 od 06.03.2025. godine, nakon održane glavne rasprave u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, u redovnom postupku dana 08. svibnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I
OKRIVLJENICI:
1. pravna osoba – „Konzum plus“ d.o.o. iz Zagreba– Marijana Čavića 1/a; MBS
2. odgovorna osoba: ŠĐ, sa prebivalištem u [adresa]. Dr. Josipa Mladinova 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979.godine, broj OI 116733512
k r i v i s u
1.što su u razdoblju od 07. 02. do 18. 02. 2025. godine u prodavaonici P-1700 na adresi T.C. PARK&SHOP, Glavina Donja 336 u Glavini Donjoj a koja posluje u sustavu prvookrivljene pravne osobe zaračunali maloprodajnu cijenu ograničenog proizvoda označenog vizualnom identifikacijskom oznakom u ponudi pšenični polubijali kruh 700g. 1,46€/kom, odnosno 2,09€ po kilogramu, a koja cijena je viša od najviše propisane za artikle unutar kategorije proizvoda tč. 1. kruh, pšenični, nepakirani, po kg točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN, br. 17/25, dalje Odluka ) ne smije prelaziti razinu cijene od 1,50 eura po kilogramu ,
čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ( „ Narodne novine”, br. 73/97., 128/99., 66/01. ) u svezi točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN, br. 17/25) i počinili prekršaj iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, temeljem citiranih članaka navedenog Zakona , okrivljenicima se
i z r i č e
- Pravnoj osobi Konzum Plus d.o.o. za trgovinu
novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)
- odgovornoj osobi IĐ uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
- novčana kazna u iznosu od 130,00 Eura (stotrideset eura)
Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 / trideset / dana po primitku pravomoćne presude.
Temeljem čl.152.st.3.Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13) okrivljenici se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
Okrivljenici su dužni platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos svaki po 20,00 EUR-a (dvadeset eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
II
Temeljem odredbe članka čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici
1. pravna osoba – „Konzum plus“ d.o.o. iz Zagreba– Marijana Čavića 1/a; MBS
2. odgovorna osoba: ŠĐ, sa prebivalištem u [adresa]. Dr. Josipa Mladinova 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1979.godine, broj OI 116733512
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
2.što u razdoblju od 07. 02. 2025. do 18. 02. 2025. godine u prodavaonici P -1700 na adresi T.C. PARK&SHOP u Glavini Donjoj 336, Glavina Donja koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, odnosno na dan 18. 02. 2025. godine pri pozivu na kupnju odnosno prilikom stavljanja u prodaju i prodaje koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda od 2,09€ po kilogramu pšenični polubijeli kruh 700g. PEK PEK označenog vizualnom identifikacijskom oznakom unutar kategorije proizvoda toč. 1. III Odluke kruh, pšenični, nepakirani, po kg, odnosno načinu na koji je izračunata sukladno Odluci, a ista ne smije prelaziti razinu cijene 1,50 € po kilogramu, dakle pri pozivu na kupnju odnosno prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
pa da bi time postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka35. stavak 1. i stavka 2. točki 4., Zakona o zaštiti potrošača ( „Narodne novine”, br. 19/22 i 59/23. ) i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. navedenog Zakona
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] pod Klasa: 336- 02/25-01/1796 i Urbroj: 443-02-03-15-25-7, dana 06.03.2025. godine podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika , zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli: " tereti nas se u razdoblju od 07.02. do 18.02.2025. godine u prodavaonici P-170() na adresi T.C. PARK & SHOP, Glavina Donja 336 u Glavini Donjoj, a koja posluje u sustavu prvookrivljene pravne osobe zaračunali maloprodajnu cijenu ograničenog proizvoda označenog vizualnom identifikacijskom oznakom u ponudi pšenični polubijeli kruh 700 g. 1,46 EUR/kom, odnosno 2,09 EUR po kilogramu, a koja cijena je viša od najviše propisane za artikle unutar kategorije proizvoda tč. 1. kruh, pšenični, nepakirani, po kg točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN, br. 17/25, dalje Odluka) ne smije prelaziti razinu cijene od 1,50 EUR po kilogramu,
čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine”, broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i počinili prekršaj iz čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena.
što u razdoblju od 07.02.2025. do 18.02.2025. godine u prodavaonici P -1700 na adresi T.C. PARK & SHOP u Glavini Donjoj 336, Glavina Donja koja posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, odnosno na dan 18.02.2025. godine pri pozivu na kupnju odnosno prilikom stavljanja u prodaju i prodaje koristili nepoštenu odnosno zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda od 2,09 EUR po kilogramu pšenični polubijeli kruh 700 g. PEK PEK označenog vizualnom identifikacijskom oznakom unutar kategorije proizvoda toč. 1. III Odluke kruh, pšenični, nepakirani, po kg, odnosno načinu na koji je izračunata sukladno Odluci, a ista ne smije prelaziti razinu cijene 1 EUR po kilogramu, dakle pri pozivu na kupnju odnosno prodaji proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene maloprodajne cijene prema Odluci zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni, time su navodili potrošače ili je vjerojatno da će ih navesti da donese odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li potrošač se odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kupnje zbog netočnih informacija o cijeni tog proizvoda,
čime su postupili protivno odredbi članka 34., a u svezi članka 35. stavka l. i stavka 2. točki 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine” br. 19/22. i 59/23.) i počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavka 2. navedenog Zakona.
II. Okrivljenici ne spore daje doista dana 18. veljače 2025. godine izvršen inspekcijski nadzor u prodavaonici P-1700 na adresi T.C. PARK & SHOP u Glavini Donjoj 336, Glavina Donja.
Ističe se kako je potrebno utvrditi sve okolnosti ovog konkretnog slučaja da bi se utvrdilo pravo stanje stvari i to osobito iz razloga što na strani okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršajnopravnog postupanja za koje se iste tereti, a kako se to obrazlaže u nastavku ove pisane obrane.
Trgovina Konzum plus d.o.o. postupila je prema Direktivi 98/6/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 1998. o zaštiti potrošača prilikom isticanja cijena proizvoda ponuđenih potrošačima (SL L 80, 18. 3. 1998.) te ja na policama ispod navedenih artikala jasno i transparentno istaknula prodajne cijene i jedinične cijene te time znatno doprinijela boljem informiranju potrošača. Takvim postupanjem, potrošačima je na najlakši način omogućeno da optimalno procijene i usporede cijene proizvoda, kao i da budu informirani u donosu odluku na temelju jednostavnih usporedbi, a sve kako stoji i u navedenoj Direktivi. Nadalje, okrivljenici ističu kao kako je Odluka Vlade RH o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN, br. 17/25) stupila na snagu 7. veljače 2025. godine te je trebalo izvršiti mnogobrojne izmjene koje su zahtijevale komunikaciju između trgovaca i dobavljača, a inspekcijski nadzor proveden je svega nekoliko dana nakon stupanja na snagu navedene Odluke odnosno dana 18. veljače 2025. godine.
Nadalje, usklađivanje cijena s naznačenom uredbom nije jednostavna radna aktivnost te iziskuje veći broj radnji i to ne samo unutar društva 1 -okrivljenika, već i prema dobavljačima i brojnim drugim sudionicima prodajnog lanca.
Navedeno je osobito problematično za one trgovačke lance koji poput 1 - okrivljenika raspolažu većim brojem maloprodajnih prostora.
Stoga je prilikom donošenja odluke u ovom postupku potrebno u obzir uzeti sve istaknute okolnosti obzirom da iste predstavljaju odlučne činjenice koje su od važnosti za odlučivanje o prekršajnopravnom postupanju i samom prekršajnopravnom kažnjavanju okrivljenika.
Budući daje društvo Konzum plus d.o.o. sastavljeno od velikog broja trgovina uvedena promjena je zahtijevala veliku organizaciju na svim poslovnim razinama.
Sve navedeno od utjecaja je i na procese između dobavljača i trgovačkih lanaca koji su trebali surađivati, ali nije u obzir uzeta činjenica da su dobavljači određene kontrolirane proizvode već dostavili prije donošenja odluke i njezinog stupanja na snagu.
Okrivljenici smatraju kako je više nego jasno da se ne radi o jednostavnoj problematici te je utvrđivanje elemenata prekršajnopravnog postupanja potrebno promatrati uvažavajući sve okolnosti koje se tiču naznačene Odluke i obveze postupanja po istoj te bi valjalo iste cijeniti u korist okrivljenika.
DOKAZ:
po potrebi saslušanje II. okrivljenika uvid u
spis, pisanu obranu, pobijani optužni prijedlog
Okrivljenici smatraju kako je potrebno uvažavati načelo zakonitosti propisano Prekršajnim zakonom:
Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti.
Ukoliko sama Odluka nije definirala ključne pojmove koji su u izravnoj uzročnoj vez s izračunom cijena prema takvoj Odluci, a okrivljenici su obzirom na ovu pravnu prazninu postupali sukladno zakonskim odredbama drugih pozitivnopravnih propisa RH, sporno je uopće jesu li ostvarena obilježja prekršaja te je li takvo prekršajno gonjenje okrivljenika sukladno načelu zakonitosti.
Okrivljenici su sporni način iskazivanja cijena odmah uklonili iz čega proizlazi kako ovakva pogreška ne može biti okarakterizirana kao postupanje u skladu sa nepoštenom i zavaravajućom praksom, već jednostavnim nerazumijevanim odredbe iz Odluke.
Podnositelj prekršajnog naloga potpuno neosnovano podvodi postupanje okrivljenika pod odredbe Zakona o zaštiti potrošača kojima se ureduje nepoštena i zavaravajuća poslovna praksa.
Naime, potpuno je nejasno iz kojeg razloga bi se u prekršajnom nalogu činjenično opisano postupanje imalo smatrati nepoštenom i zavaravajućom poslovnom praksom.
Poslovna praksa smatra se zavaravajućom u slučaju kada sadrži netočne informacije. Podaci o cijeni koje su okrivljenici istaknuli nisu bili netočni, već su posljedica toga da Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN br. 17/25) ne sadrži definicije ključnih pojmova koji su u uzročnoj vezi s procesom izračuna cijena.
Prema čl. 34. Zakona o zaštiti potrošača pojam ne poštene poslovne prakse definiran je kao suprotan zahtjevu profesionalne pažnje i ako u smislu određeno proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječno člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.
Dakle, trgovac u ovom konkretnom slučaju nije postupao suprotno zahtjevima profesionalne pažnje te nije doveo do bitnog utjecaja na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, jer ni u kojem trenutku nije bilo aktivnog postupanja poslodavca da zavara i navede kupca na kupnju spornih proizvoda.
Obzirom se radi o djelu posve blage prirode i neznatne količine, odnosno okrivljenicima se stavlja na teret da su zaračunali maloprodajnu cijenu ograničenog proizvoda označenog vizualnom identifikacijskom oznakom u ponudi pšenični polubijeli kruh 700 g. 1,46 EUR/kom, odnosno 2,09 EUR po kilogramu), a koja cijene je bila viša od najviše propisane za artikle unutar kategorije proizvoda tč. 1. kruh, pšenični, nepakirani, po kg točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda u trgovini malo (NN, br. 17/25).
Prema citiranoj Odluci, 700 g. pšeničnog polubijelog kruha trebalo se zaračunavati po cijeni od 1,05 EUR, dok se okrivljenicima stavlja na teret da su 700 g. pšeničnog polubijelog kruha zaračunavali po cijeni od 1,46 EUR, dakle za 0,41 centi više cijene koja je propisana citiranom odlukom.
Okrivljenici smatraju kako se u ovom konkretnom slučaju radi o slučajnom i beznačajnom prekršaju odnosno propustu za koji u konačnici krajnjem kupcu nije nastala nikakva šteta, obzirom da se pšenični polubijeli kruh 700 g. prodavao po cijeni od 1,46 EUR te isti nije ni prešao razinu cijene od 1 EUR- a po koja je propisana citiranom Odlukom.
Svakako je važno istaknuti činjenicu da podnositelj optužnog prijedloga nije postupio sukladno članku 160. stavak 2. točka 6. Prekršajnog zakona ( „NN" 107/07, 39/13, 159/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), odnosno nije utvrdio bitne okolnosti za točno određenje prekršaja obzirom da u optužnom prijedlogu nije utvrđeno koliko je pšeničnog polubiielog kruha 700 g. prodano u navedenom razdoblju po zaračunatoj cijeni koja te iznad cijene propisane Odlukom te kolika bi navodno bilo naplaćeno više od iznosa propisanog navedenom Odlukom.
Treba uzeti i obzir samu dinamiku u poslovnicama društva, vrijeme prilagodbe na novu Odluku i samu činjenicu da je trgovina u ovoj godini na velikom udaru zbog bitnih promjena.
Okrivljenici ističu kako se ne smatraju krivima za prekršaj u predmetnom prekršajnom nalogu budući da nedostaje bitni element prekršaja, a to je NAMJERA, te isti ne bi iskazivali cijenu na opisan način da su u bilo kojem trenutku znali da isto nije ispravno.
Međutim, kako okrivljenici kao adresati Odluke o kontroli cijena nisu raspolagali potrebnim pojašnjenjima, a sama Odluka nije definirala značenje odlučnih pojmova, isti su postupali na najbolji mogući način, vodeći se drugim zakonskim propisima.
DOKAZ: po potrebi saslušanje II. okrivljenika uvid u spis, pisanu obranu, pobijani optužni prijedlog
Konačno i smisao samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Obavezni prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije.
Pretjerani formalizam za kojim se poseže u pobijanom obveznom prekršajnom nalogu protivan je i stajalištu Ustavnog suda RH:
Ustavni sud već godinama uporno ponavlja da su nadležna tijela, uključujući sudove, dužni tumačiti i primjenjivati mjerodavno pravo, uvijek i bez izuzetka. u svjetlu osobitih okolnosti svakog konkretnog slučaja.
Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost - zajedno s načelom supremacije prava podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. Iako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-ll i ZObrt-a/93-l() u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smi ju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno. mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RH, U111/5989/2013, od 09.02.2016.).
Također je potrebno naglasiti, kako u predmetnom slučaju tužitelj izrazito kruto tumači odredbe navedenog Zakona. Naime, a kako proizlazi i iz samog naziva Zakona, radi se o iznimnim mjerama kontrole cijena.
Dakle, Vlada RH je Odluku o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo donijela na temelju čl. 6. Zakona o iznimnim mjerama, odnosno radi se to privremenoj Odluci koja tek treba ostvariti svoju namjeru kod krajnjih korisnika ali ne na način da ista bude na štetu trgovaca ovdje Okrivljenika. Naime, upravo navedena iznimnost (privremenost) mjere te činjenica da je Zakon stupio na snagu 07.02.2025.g. a navodni prekršaj počinjen istog dana i to u razdoblju od 07. do 18.02.2025.g., ukazuje na iznimno kruto postupanje tužitelja koje je u suprotnosti sa načelom prevencije inspektorata, a koje postupanje mora biti edukacijsko, informativno i preventivno s namjerom otklanjanja nepravilnost koje su posljedica nejasnih novih Odluka, uputa i mišljenja (Ministarstva gospodarstva), a ne represivno postupanje s ciljem narušavanja kako reputacijske pa tako i materijalne štete na strani Konzum plus d.o.o.
S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe ili oslobađaju od kazne.
Podredno, ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3. Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.
3.U daljnjem dokaznom postupku pročitani su Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prodavaonica Konzum 1700, Glavina Donja Državnog inspektorata – Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: 336 -02/25-01/1796 od 18.02.2025. godine, Fotografija (l.s. 14), e- mail [adresa elektroničke pošte] upućen BĐ **.**.2025.g.(l.s.15,16 i 17), e-mail od 20.02.2025. 17,48 sati; 17,02, Fotografija (l.s.20), Obavijest Državnog inspektorata – Područni ured Split, Ispostava u [adresa] od 03.03.2025. godine, Zapisnik Državnog inspektorata – Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: 336-02/25-01/1796 od 23.02.2025. godine, Kontrolna lista nadzori o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (l.s. 21, 22 i 23) i Pisana obrana I i II okrivljenika od 30.04.2025. godine.
3.1.Iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja prodavaonica Konzum 1700, Glavina Donja Državnog inspektorata – Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: 336-02/25-01/1796 od 18.02.2025. godine proizlazi da je inspektor utvrdio da su okrivljenici od 07.02 do 18.02.2025. godine prodali 42 kg predmetnog artikla po maloprodajnoj cijeni 2,09 eura kg što iznosi 87,78 eura, a trebao ih je prodavati po cijeni od 1,50 eura i ostvariti vrijednost od 63 eura, te kada se oduzme 87,78 eura koju su vrijednost ostvarili temeljem cijene koja je viša od dozvoljene Odlukom od cijene koja je trebala biti ostvarena temeljem cijene dozvoljene Odlukom a to je 42 x1,50 eura jednako je 63, ostvarili su više zaračunati iznos od 24,78 eura.
3.2. Iz Zapisnika Državnog inspektorata – Područni ured Split, Ispostava u [adresa] Klasa: 336-02/25-01/1796 od 23.02.2025. godine proizlazi da je inspektor naknadnim pregledom tog dana utvrdio da su okrivljenici za predmetni kruh, 1 kg istaknuli cijenu od 1,49 eura, odnosno da su otklonili utvrđene nepravilnosti a što je i dokumentirao fotografijom (l.s.14)
4. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud drži nedvojbeno dokazanim da su okrivljenici počinili prekršaji koji im se stavlja na teret pod točkom 1 optužnog prijedloga.
U odnosu na osuđujući dio presude pod točkom I. izreke
4.1. Dovodeći u kontekst rezultate zapisnika od 18.02.2025. godine, a koji zapisnik u smislu članka 158. st.6. Prekršajnog zakona predstavlja dokaz i kojeg je sud ocijenio vjerodostojnim a prema kojem proizlazi da su okrivljenici te zgode izložili prodaji i prodavali kruh po cijeni većoj od cijene propisane Odlukom, sa obranom okrivljenika a temeljem koje obrane je zaključiti da se propust desio radi toga jer je predmetna odluka stupila na snagu 07.02.2025. a nadzor je obavljen 18.02.2025. godine a budući da imaju ima veliki broj trgovina uvedena promjena je zahtijevala veliku organizaciju na svim poslovnim razinama, sud smatra da su okrivljenici počinili prekršaj kako je to i opisano pod točkom 1. izreke ove presude.
4.2.Okrivljenici su otklonili sporni način isticanja cijena, a kako to navode u svojim obrana i što proizlazi i iz zapisnika od 25.02.2025. gdje je inspektor utvrdio da je za pšenični kruh nepakirani po kilogramu istaknuta cijena 1,49 eura a za isti takav kruh od 700 grama istaknuta je cijena od 1,04 eura, a što je i fotografirao fotografijom (l.s.14).
4.3. Stoga je sud na temelju obrane okrivljenih koja predstavlja priznanje terećenog prekršaja, kao i temeljem rezultata zapisnika od 18.02.2025. godine nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj iz točke 1. optužnog prijedloga, odnosno prekršaj kažnjiv po članku 14. stavku 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i to u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi, odnosno okolnosti koje bi isključile nj ihovu prekršajno pravnu odgovornost jer činjenica na koju se u obrani pozivaju da je Odluka bila na snazi 07.02. a kontrola 18.02.2025. godine i da raspolažu velik im brojem trgovina nije razlog za isključenje prekršajne odgovornosti.
4.4. U članku 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj: 73/97., 128/99. i 66/01.) propisano je da su mjere izravne kontrole cijena: određivanje najviše razine cijena, snižavanje cijena na određenu razinu i prijava cjenika, odnosno tarifa prije njihove primjene.
4.5. U članku 14. stavku 1. i 2. istoga zakona propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena (članak 5. toga zakona), dok će se odgovorna osoba u pravnoj osobi kazniti novčanom kaznom u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna.
4.6. Slijedom svega navedenog, a na temelju obrane okrivljenih, koje je sud prihvatio istinitim jer je njihova obrana sukladna zapisniku o inspekcijskoj kontroli od 18.02.i 25.02.2025. godine sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 1. okr. pravna osoba kao trgovac i 2. okr. odgovorna osoba u razdoblju od 07. 02. do 18. 02. 2025. godine u prodavaonici P-1700 na adresi T.C. PARK&SHOP, Glavina Donja 336 u Glavini Donjoj a koja posluje u sustavu prvookrivljene pravne osobe zaračunali maloprodajnu cijenu ograničenog proizvoda označenog vizualnom identifikacijskom oznakom u ponudi pšenični polubijeli kruh 700g. 1,46€/kom, odnosno 2,09€ po kilogramu, a koja cijena je viša od najviše propisane za artikle unutar kategorije proizvoda tč. 1. kruh, pšenični, nepakirani, po kg točke III. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ( NN, br. 17/25, dalje Odluka ) ne smije prelaziti razinu cijene od 1,50 eura po kilogramu, u navedenom periodu potrošačima su više zaračunavali ukupno 0,59 eura iznad propisane cijene po jednom artiklu, te su u navedenom periodu prodali ukupno 42 komada navedenog artikla, po cijeni 2,09 eura umjesto 1,50 euro a kako to proizlazi iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 18.02.2025. godine te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 24,78 eura, dakle okrivljenici su prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, odnosno nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno podtočki 1. točki III. Odluke, te su za navedene artikle zaračunali sveukupno 24,78 eura iznad propisane cijene, čime su postupili protivno odredbi članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01.) i u svezi točke III. stavka l. podtočke 1 i točke VI. stavka 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (NN 17/25) te počinili prekršaj iz članka 14. stavka l . i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine", broj: 73/97., 128/99., 66/01), te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
4.7. Odredbom čl.3. Prekršajnog zakona, propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput, ili više puta, primijeniti će se propis koji je blaži za počinitelja. U vrijeme počinjenja prekršaja na snazi je bio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 73/97, 128/99 i 66/01), koji odredbom čl.14 st.1 za pravnu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu peterostrukog do dvadesetorostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona za radnje iz stavka 1. toga članka za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 3.000 do 15.000 kuna, te kako je novim Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena (NN br. 40/25.), novčana kazna znatno uvećana, propisana je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 eura do 30.000,00 eura, a za odgovornu osobu od 1.000,00 eura do 20.000,00 eura to se primjenjuje blaži Zakon za 1. i 2. okrivljenike, a to je Zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer je bila propisana znatno niža novčana kazna.
4.8.Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu, uzete su u obzir odredbe članka 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti za okrivljenu pravnu osobu i okrivljenu odgovornu osobu nisu utvrđene, a kao olakotne okolnosti uvaženo je priznanje prekršaja i uvažene su sve olakotne okolnosti navedene u obrani okrivljenika, Okrivljenoj pravnoj osobi i okrivljenoj odgovornoj osobi kazna je ublažena do općeg zakonskog minimuma kazne propisane za okrivljenu pravnu i odgovornu osobu (čl. 33. Prekršajnog zakona), jer sud smatra da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenu pravnu i odgovornu osobu, te druge da ne čine takve prekršaje.
4.9. Odredbom čl. 15. stavak 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je da će se oduzeti imovinska korist koju čini razlika između primijenjene cijene i prijavljene cijene. S obzirom da tužitelj nije predložio da se okrivljeniku oduzme imovinska korist sud nije mogao odlučivati o oduzimanju iste.
4.10. Sud je okrivljenike za prekršaj iz toč.1. izreke presude obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, dok troškovi postupka u odnosu na prekršaj opisan u toč.2 izreke presude sukladno čl. 140. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
5. U odnosu na oslobađajući dio presude t.II izreke presude
Naime, što se tiče prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret u t. 2. optužbe, ovaj sud smatra da djelo na način kako se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom po propisu nije prekršaj te je stoga okrivljenike oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj iz 149. st. 1. i 2. u svezi t. 49. Zakona o zaštiti potrošača. Naime, okrivljenici se terete da bi u svojem poslovanju koristili zavaravajuće radnje, odnosno da bi se koristili nepoštenom poslovnom praksom. U Zakonu o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22. i 59/23., u daljnjem tekstu: ZZP) prodaja proizvoda po višoj cijeni od najviše dozvoljene Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo sama za sebe nije propisana kao oblik nepoštene, odnosno zavaravajuće ili agresivne poslovne prakse. Niti jedna odredba Zakona o zaštiti potrošača na koju se optužba poziva u optužnom prijedlogu ne uređuje prodaju proizvoda po višoj cijeni od dopuštene, uz dovođenje potrošača u nepovoljniji financijski položaj, kao oblik nepoštene poslovne prakse. U članku 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena praksa ona koja je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojeg ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. U članku 35. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. toga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu (članak 35. stavak 2. točka 4. ZZP - a). Prodaja i isticanje cijena u prodavaonicama proizvoda: pšenični polubijeli kruh 700 g. 1,46 EUR/kom, odnosno 2,09 EUR po kilogramu), a koja cijena je za 0,59 e viša od najviše propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine" br. 17/25, dalje u tekstu: Odluka) koja je stupila na snagu 07. veljače 2025. godine, odnosno prema kojoj najviša maloprodajna cijena za proizvod: kruh,pšenični nepakirani po kg ne smije prelaziti 1,50 E ne predstavlja nepoštenu, odnosno zavaravajuću poslovnu praksu te se ne radi o netočnim informacijama o maloprodajnoj cijeni proizvoda, već se radi o prodaji proizvoda čija je najviša cijena ograničena Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, a što je sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlogu ne opisuje kakva je to u konkretnom slučaju nepoštena praksa i na koji način je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i kako u smislu određenog proizvoda bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, nije opisano u kojem smislu se poslovna praksa smatra zavaravajućom, koje to netočne informacije sadrži, zbog čega bi bila neistinita i na koji način će zavarati prosječnog potrošača da kupi proizvode po većoj cijeni od one ograničene Odlukom, a koje inače ne bi kupio. Za naglasiti je da se potrošač u konkretnom slučaju rukovodi svojom slobodnom voljom odabira proizvoda u maloprodaji, a prodaja predmetnog kruha po cijeni većoj od one propisane Odlukom nije protivna članku 34. u vezi članka 35. stavaka 1. i 2. točke 4. ZZP-a. Dakle, prodaja predmetnih proizvoda po cijeni većoj od propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo, ne može se smatrati nepoštenom poslovnom praksom, već je takva prodaja artikala koje trgovac nudi u svom asortimanu po ograničenoj cijeni sankcionirano Zakonom o iznimnim mjerama kontrole cijena. Prema tome, činjenično opisana radnja koja se okrivljenicima stavlja na teret u t. 2. optužbe ne predstavlja prekršaj kažnjiv po članku 149. stavku 1. i 2. u svezi točke 49. Zakona o zaštiti potrošača pa je slijedom toga sud okrivljenike za navedeni prekršaj na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to opisano u glavi I. izreke ove presude.
6. Slijedom svega navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 08. svibnja 2026.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
