Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-458/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene TR, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/5542, urbroj: 511-10-17-25-1 od 19. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 5. svibnja 2026., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 8. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljena TR, OIB [osobni identifikacijski broj], kći T i V, rođena **.**.1947. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, VŠS, učiteljica razredne nastave, umirovljenica, s primanjem do 1.000,00 eura, udovica, majka dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivana, ne vodi se drugi postupak

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 14. siječnja 2025. u 08,20 sati u Kutini, na križanju Ulice kralja Zvonimira i Ulice Ante Starčevića upravljala s osobnim automobilom marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] i prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretala kolnikom Ulice Ante Starčevića iz smjera zapada u smjeru istoka tj. u smjeru križanja s Ulicom kralja Zvonimira, a dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Zvonimira koja je postavljenim prometnim znakom „Obvezno zaustavljanje – Stop“ označena kao cesta s prednošću prolaska, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključivala već je nastavila daljnje kretanje, skrećući na raskrižju u desno u smjeru juga, uslijed čega je na zapadnoj prometnoj traci Ulice kralja Zvonimira u neposrednoj zoni raskrižja, u stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] udario prednji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala VR, a koja se kretala zapadnom prometnom trakom Ulice kralja Zvonimira iz smjera sjevera u smjeru juga i koja je zadržavala smjer kretanja kroz raskrižje,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. da bi kritične zgode pod I., nakon navedene prometne nesreće osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je TR obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/5542, urbroj: 511-10-17-25-1 od 19. siječnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena TR putem braniteljice Ane Posavčić uložila je pravodoban prigovor dana 21. ožujka 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 28. ožujka 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Dana 11. ožujka 2026. ispitana je svjedokinja DR, dok je u žurnom postupku provedenom dana 17. ožujka 2026., obavezni prekršajni nalog rješenjem stavljen izvan snage, nakon čega je okrivljena TR, u prisutnosti braniteljice Ane Posavčić i punomoćnice tužitelja, iznijela svoju obranu.

5. Svjedokinja DR iskazala je da joj je poznato u vezi koje prometne nesreće je pozvana kao svjedok. Dana 14. siječnja 2025. kretala se [adresa] u [adresa] u smjeru Ulice A.G.Matoša i primijetila je da s njezine desne strane iz Ulice Ante Starčevića dolazi bijelo vozilo koje je usporavalo i bila je uvjerena da će se zaustaviti jer se ona nalazila na glavnoj cesti, međutim vozačica tog vozila se naglo uključila na glavnu cestu kojom se ona kretala, na način da je skrenula u desno i nastavila kretanje ispred nje. Kako se nastavila kretati vrlo sporo, nije uspjela zakočiti i došlo je do kontakta prednjeg dijela njezinog vozila sa zadnjim dijelom vozila te vozačice. Zna da se radilo o bijelom vozilu marke Opel i zapamtila je brojeve 889, ali slova nije jer sam bila u šoku, ali joj je jedna prolaznica koja je sve vidjela prišla i rekla da je registarska oznaka tog vozila [registarska oznaka]. Nakon što je ona svojim vozilom udarila u to drugo vozilo, vozačica se nastavila kretati bez zaustavljanja i zna da je skrenula u lijevo u Ulicu A.G.Matoša, a ona se zaustavila na mjestu događaja i pozvala policiju, dok se vozačica tog vozila udaljila i nije joj se obraćala.

6. Okrivljena TR u svojoj obrani je izjavila da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Točno je da je dana 14. siječnja 2025. u [adresa], u [adresa]-DR jer je išla iz doma zdravlja u smjeru Ulice kralja Zvonimira. Kada je došla do križanja s tom ulicom, zaustavila je svoje vozilo, pogledala lijevo i desno i pri tome je dobro pazila jer je bila magla i kada je vidjela da se može uključiti na glavnu cestu, skrenula je desno i nastavila svoje kretanje prema Ulici A.G.Matoša. U jednom trenutku, a nakon nekih 10-tak metara, osjetila je nešto kao udarac, odnosno u tom je trenu mislila da joj se sjedalo u vozilu pomaknulo, ali je nastavila svoje kretanje jer ništa osim toga nije primijetila, skrenula je lijevo u Ulicu A.G.Matoša, a zatim nastavila prema kući u [adresa]. Nedugo nakon što je došla kući u dvorište joj je došao policijski kombi te su ju policijski službenici izvijestili da je imala kontakt s drugim vozilom, ali ona do tada o tome nije imala saznanja. Nakon što joj se predočava izjava koju je dala na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, potvrđuje da je, nakon što je osjetila taj udarac, prije nego što je skrenula u Ulicu A.G.Matoša, izašla iz vozila i pogledala vozilo, ali kako nije ništa primijetila, nastavila je put kući. Kako je bila gusta magla nije primijetila da dalje u ulici netko stoji s vozilom. Vozač je od 1977. i nikada do sada nije bila kažnjavana niti činila prekršaje, a vozačka dozvola joj je nužno potrebna zbog učestalih odlazaka liječniku.

7. Žurni postupak nastavljen je dana 5. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i braniteljice okrivljene, a kako se uredno pozvani svjedok NR, nije odazvao pozivu, Sud je odustao od njegovog ispitivanja i završio dokazni postupak.

8. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5), povratnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 10), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 15), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 16 do 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu VR (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu TR (list spisa 19), izvješće o ispitivanju br. 0469/24 (list spisa 21), uvjerenje o osposobljenosti NR (list spisa 22), dokumentaciju očevida (list spisa 23 do 35), situacijski plan (list spisa 36), iskaz svjedokinje DR sa zapisnika od 11. ožujka 2026. (list spisa 44 do 45), prekršajnu evidenciju (list spisa 50 do 51).

9. Iz zapisnika o očevidu od 19. siječnja 2025. proizlazi da je očevid izvršen povodom dojave VR dana 14. siječnja 2025. u 08,35 sati u vezi prometne nesreće koja se dogodila u [adresa], na križanju Ulice kralja Zvonimira i Ulice Ante Starčevića, da je na mjestu događaja nagib kolnika Ulice kralja Zvonimira 5% nizbrdica u smjeru juga te da se ondje nalazi prijelaz za pješake, a da je kolnik u vrijeme vršenja očevida bio mokar i sklizak. U uzročnoj vezi s prometnom nesrećom su TR kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen zadnji branik (procjena štete 100,00 eura) i VR kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je oštećen prednji branik, prednja ukrasna maska i prednja svjetla (procjena štete 150,00 eura), a do dolaska ekipe za vršenje očevida mjesto događaja prometne nesreće bilo je izmijenjeno na način da se vozačica TR nakon prometne nesreće s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljila sa mjesta događaja u nepoznatom smjeru te su vozačica i vozilo naknadno pronađeni na adresi prebivališta vozačice u [adresa], dok je osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] po vozačici JR sa mjesta događaja uklonjen na kolni ulaz kuće broj 9 u Ulici kralja Zvonimira.

10. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F5 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F6 i F7 prikazuju tragove malih krhotina plastike koje potječu od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], dok fotografije F8 do F22 prikazuju opći izgled osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] i oštećenja na istima.

11. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila 14. siječnja 2025. vidljiv je smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, položaj malih krhotina plastike na kolniku koji potječu od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj PVC dijela koji je otpao s prednjeg lijevog dijela osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj prometnih znakova „obvezno zaustavljanje“ i „obilježen pješački prijelaz“

12. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 65,00 eura.

13. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

14. Dakle, okrivljena je u svojoj obrani osporavala počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret uz obrazloženje da se vozilom uključila u promet u [adresa] u [adresa] koja je označena kao cesta s prednošću prolaska, nakon što se uvjerila da to može učiniti na siguran način, da je osjetila neki udarac već kada je prošla 10-ak metara od kada je skrenula u Ulicu kralja Zvonimira te da se ne smatra odgovornom za predmetne prekršaje upravo iz razloga što je do kontakta između vozila kojim je ona upravljala i vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DR (r. JR), a za koji kontakt između vozila je ona tek naknadno saznala, došlo u Ulici kralja Zvonimira barem 10-ak metara od raskrižja, odnosno od kada je ona u potpunosti izvršila radnju skretanja u tu ulicu.

15. Iz iskaza svjedokinje DR proizlazi da je ona prilikom kretanja [adresa] u [adresa] primijetila da se Ulicom Ante Starčevića kreće bijelo vozilo koje se trebalo uključiti u promet u Ulicu kralja Zvonimira, da se vozačica tog vozila naglo uključila na glavnu cestu odnosno u Ulicu kralja Zvonimira, pa da svjedokinja zbog toga nije uspjela zakočiti i pri tome je prednjim dijelom svog vozila udarila u zadnji dio vozila tog vozila koje se uključilo na glavnu cestu.

16. Analizom obrane okrivljene, iskaza ispitane svjedokinje te pročitanih materijalnih dokaza nesporno je utvrđeno da se dana **.**.2025. TR, upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kretala [adresa] u [adresa] iz smjera zapada u smjeru istoka tj. prema križanju s Ulicom kralja Zvonimira te da se uključila u promet u Ulicu kralja Zvonimira koja je označena kao cesta s prednošću prolaska. Nesporno je i to da se is tog dana i u isto vrijeme Ulicom kralja Zvonimira kretala DR (Grahovac) iz smjera sjevera u smjeru juga te da je na kolniku Ulice kralja Zvonimira došlo do kontakta između vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala DR i vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TR, dok iz dokumentacije očevida jasno proizlazi da je do kontakta između vozila došlo na način da je DR Cvrtila prednjim dijelom vozila registarske oznake [registarska oznaka] udarila u stražnji dio vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala TR, pri čemu je na oba vozila nastala vrlo mala materijalna šteta.

17. Uzimajući u obzir da je okrivljena izričito osporavala počinjenje prekršaja, da iz iskaza ispitane svjedokinje proizlazi da je do kontakta između vozila doista došlo u Ulici kralja Zvonimira nakon što je okrivljena svojim vozilom već skrenula u tu ulicu i kretala se, kao što je to tvrdila i okrivljena, da položaj na kolniku pronađenih krhotina plastike sa vozila registarske oznake [registarska oznaka], što je vidljivo iz dokumentacije očevida i situacijskog plana, upućuje na zaključak da se prometna nesreća nije dogodila u neposrednoj zoni raskrižja kako je to navedeno u činjeničnom opisu, a u situacijskom planu nije označeno točno mjesto kontakta između vozila, Sud je pozvao svjedoka NR, policijskog službenika koji je vršio očevid predmetne prometne nesreće kako bi bio ispitan na te okolnosti. Uredno pozvani svjedok nije se odazvao pozivu Suda, niti je svoj nedolazak opravdao, pa je u okolnostima konkretnog slučaja Sud odustao od njegovog ponovnog pozivanja, a sve u svrhu izbjegavanja daljnjih troškova i odugovlačenja sudskog postupka, a iz istih razloga nisu prihvaćeni daljnjih dokazni prijedlozi obrane.

18. Člankom 2. stavak 1. točka 26. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je raskrižje površina na kojoj se križaju ili spajaju dvije ceste ili više cesta, iz čega proizlazi da bi neposredna zona raskrižja koja je kao mjesto prometne nesreće navedena u činjeničnom opisu, bilo mjesto gdje se križaju Ulica Ante Starčevića i Ulica kralja Zvonimira. Uzimajući u obzir da u konkretnom slučaju, prema obrani okrivljene i iskazu svjedokinje, do kontakta između vozila nije došlo u samom raskrižju, a da to sve potvrđuje i mjesto na kojem su pronađeni tragovi krhotina plastike sa vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da do udara tog vozila u vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije došlo u bočnu stranu, što bi bilo životno i logično za zaključiti, da je došlo do oduzimanja prednosti u raskrižju, obrana okrivljene je prihvaćena kao moguća.

19. Temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila prekršaje koji joj se optužnim aktom stavljaju na teret jer nije bilo dokaza iz kojih bi proizlazilo da je do prometne nesreće došlo u neposrednoj zoni raskrižja, a da bi uzrok prometne nesreće bio taj da je okrivljena svojim vozilom oduzela prednost prolaska vozilu koje se kretalo glavnom cestom. Nadalje, kako je za postojanje prekršaja kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog pod točkom II. izreke presude, potrebno nedvojbeno utvrditi odlučnu činjenicu, a to je da je okrivljena prethodno prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, odnosno u konkretnom slučaju počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što u konkretnom slučaju nije dokazano, Sud nije našao dokazanim da bi okrivljena napustila mjesto događaja prometne nesreće.

20. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku dokaza odlučeno je u korist okrivljene te je ista oslobođena od optužbi.

21. Budući da je okrivljena oslobođena od optužbi, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 8. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. braniteljici Ani Posavčić, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis