REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-528/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EA kojeg brani odvjetnici iz OD Juranović i dr. iz Nove Gradiške radi prekršaja iz članka 229. st.2. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/25-4/11262 od 19.veljače 2025.nakon provedenog žurnog postupka od 8.travnja 2026.temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.ĆA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973.godine u [adresa], sin E, sa prebivalištem [adresa] sada Donja Vlahinička, Lipovečka 20, Popovača, prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 23.studenog 2025. u 11,00 sati u Novoj Gradiški, Psunskoj ulici ispred kbr.62 kao vlasnik motornog vozila svoj automobil M1 marke VW Touran registracijske oznake [registarska oznaka] dao na upravljanje bratu HA, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koji nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima i nema odgovarajuću vozačku dozvolu B kategorije.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl.229.stavak 2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti u iznosu od 30,00 eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška je izdala obavezni prekršajni nalog koji je okrivljenog proglasila krivim protiv kojeg je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljan izvan snage taj nalog i proveden žurni postupak.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu kako je istinito da je kritične zgode bi vlasnik motornog vozila VW Touran reg oznake [registarska oznaka] koji je kupio od UA iz [adresa] Kupoprodajnim ugovorom i u vrijeme prekršaja živio je u [adresa] ovdje je živio i brat ĐA koji je bez pitanja uzeo auto i vozio u prometu na cesti dok okrivljeni nije bio kod kuće, jer mu inače ne bi dao da vozi pošto nema vozačku dozvolu, zbog čega mu je žao. Pa u bitnome prekršaj priznaje jer se trebao pobrinuti da spremi ključeve ili ponese sa sobom tako da brat ne može uzeti ključeve. Prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje, nezaposlen, te od obitelji ima ženu domaćicu i 13-tero djece od godinu dana do 24 godine, a od kojih je 9 djece maloljetno a od kojih njih 4 ide u školu, a obitelj prima socijalnu pomoć, dječji doplatak 1.700,00 eura mjesečno. Obećaje da više neće činiti ovakve prekršaje pa moli što blaže kažnjavanje.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PA policijski službenik koji iskazuje da je viši policijski službenik za obradu kriminaliteta obavlja osvoje poslove kritične zgode upravljao službenim vozilom i u Gajevoj mimoišao se sa HA koji je upravljao VW Touran plave boje reg oznake [registarska oznaka] kojega osobno poznaje i vidio ga je za upravljačem a poznato mu je da nema vozačku dozvolu bilo koje kategorije pa se polukružno okrenuo i išao za njim i sustigao ga je i zaustavio ga u Psunjskoj i ovaj je sjedio za upravljačem kao vozač, kasnije operativnim radom provjerio u Evidenciji mupa vozača da nije u toj evidenciji i da nema bilo kakvu vozačku dozvolu a pribavljen je i Kupoprodajni ugovor vozila u kojemu je vlasnik ĆA iz [adresa] koji je očito dao bratu da vozi auto koji su u to vrijeme živjeli na istoj adresi, pa mu je bilo poznato da ĐA nema vozačku dozvolu a ni ĆA nema. Napominje da se dobro sjeća događaja.

4. Sud je izvršio u Kupoprodajni ugovor prodavatelja UA i kupca EA od 21.11.2024., ovosudna pravomoćna presuda broj Pp - 2925/2024-4 od 8.siječnja 2025. te prekršajne evidencije.

5. Na temelju priznanja, provedenog i raspoloživog dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu kao u izreci.

6. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje da je kao vlasnik motornog vozila VW Touran [registarska oznaka] koji je kupio od UA iz [adresa] Kupoprodajnim ugovorom, a u vrijeme prekršaja je živio u [adresa], kao i brat ĐA, bratu omogućio upravljanje u prometu na cestama, a koji je njime upravljao prije stjecanja prava na upravljanje iako je brat ĐA doduše uzeo vozilo bez pitanja, kada okrivljeni nije bio kod kuće, ali se okrivljeni trebao pobrinuti da spremi ključeve ili da ponese sa sobom tako da ovaj ne može uzeti ključeve i auto, a u tome smislu određeno i uvjerljivo posvjedočio svjedok PA policijski službenik dobro se sjećajući događaja jer da je zatekao u prometu na cestama kritične zgode HA za upravljačem automobila okrivljenog koji je njime upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, što je svjedok provjerio u službenoj evidencije vozača MUP -a a pribavio je Kupoprodajni ugovor motornog vozila gdje je vlasnik ĆA, kao i da su obojica u vrijeme prekršaja živjeli na istoj adresi [adresa], dok gornje činjenično stanje proizlazi uvidom u Kupoprodajni ugovor prodavatelja UA i kupca EA od 21.11.2024., ovosudna pravomoćna presuda broj Pp - 2925/2024-4 od 8.siječnja 2025. koji dokazi su sukladni iskazu PA, a i priznanju okrivljenog, pa nema sumnje da je okrivljeni prekršaj koji se optužuje i učinio.

7. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom i ranije višestruko prekršajno kažnjavanje za prometne pa i ovaj istovrsni prekršaj, a i za vožnju prije stjecanja prava na upravljanje kao jedan od najtežih prekršaja.

8. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 8.svibnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju