Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-1147/2022-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sandri Vučković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Štifanić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene ŠČI, radi kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21– dalje u tekstu KZ/11) povodom Optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj: KO-DO-901/2022, od 28. listopada 2022., nakon održane javne rasprave 6. svibnja 2026., u nazočnosti zamjenika ODO Rijeka ŠČ, okrivljene ŠČI te branitelja Dine Španjola Varenine, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. javno je objavio, a 6. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŠČI, rođena ŠČI, rođena **.**.1987. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], bez zanimanja, nezaposlena, bez primanja, udana, bez djece, pismena, sa završenih 7 razreda osnovne škole, bez imovine, osuđivana, sada u Zatvoru u Rijeci

k r i v a  j e

što je

dana 17.kolovoza 2022., od 15:00 do 17:00 sati, u Novom Vinodolskom, Albanska ulica bb, s ciljem prisvajanja tuđih nepripadnih predmeta, iskoristivši nepažnju ĆČ, iz okopojasne torbice imenovanog, uzela i za sebe zadržala novčanik crne boje u kojem se nalazio novčani iznos od 500,00 eura i novčani iznos od 1.500,00 kuna, osobna iskaznica i vozačka dozvola imenovanog te Visa bankovna kartica deviznog računa u PBZ banci, Visa bankovna kartica tekućeg računa u Erste banci, oštetivši time imenovanog za iznos od oko 5.250,00 kuna,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, čime je počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 228. st. 1. KZK/11 okrivljena se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19., 126/19., 80/22, 36/24 72/25, 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08 te troškove postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

IV. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećeniku ĆČ dosuđuje se postavljeni imovinsko pravni zahtjev u cijelosti na način da se nalaže okrivljenoj ŠČI da isplati oštećeniku ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 696,79 eura (šesto devedeset šest eura i sedamdeset devet centI9 u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Okrivljena se tereti za kazneno djelo pobliže opisano u izreci odluke.

2. Okrivljena se očitovala kako se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka neposredno su saslušani svjedoci ĆČ, EČ, ZČ.

3.1. Pročitani su imovinsko pravni zahtjev oštećenika (list 5), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 17),

dopis Policijske postaje Crikvenica (list 146 do 147), dopis Erste banke (list 148) te dopis PBZ (list 149), službena zabilješka (list 24).

3.2. Pregledana je snimka video nadzora ugostiteljskog objekta „M“ u Novom Vinodolskom.

3.3. Kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljene pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije (list 136 do 137).

4. Okrivljena je u svojoj obrani navela da se nalazila u teškoj financijskoj situaciji te je oštećeniku ispričala svoje probleme. Prema njezinim riječima, oštećenik joj je ponudio financijsku pomoć, a između njih je potom došlo do spolnog odnosa kojem je prethodio zajednički boravak u kafiću. Istaknula je da joj je oštećenik dobrovoljno dao novac, dijelom zbog njihovog intimnog odnosa, a dijelom kako bi joj pomogao zbog loše materijalne situacije. Navodi da joj je dao 500 eura i 1.200,00 kuna, što je bilo za spolni odnos i za pomoć zbog loše financijske situacije. Navela je da nije uzela novac bez njegova znanja niti smatra da je počinila kazneno djelo.

5. Oštećenik je iskazao da je okrivljenu upoznao u kafiću u Novom Vinodolskom te da su zajedno otišli iz lokala. Naveo je da je kod sebe imao torbicu s novcem, osobnim dokumentima i bankovnim karticama. Prema njegovim riječima, tijekom njihovog kontakta i ljubljenja okrivljena je iskoristila priliku te mu otuđila novčanik s novcem u iznosu od oko 2.000,00 kuna i 500,00 eura, zajedno s dokumentima i karticama. Kazao je da je nestanak primijetio tek kasnije kada je otišao kupiti cigarete te da mu otuđene stvari nisu vraćene. Na dodatna pitanja naveo je da nije imao spolni odnos s okrivljenom, nije vidio da je ona uzela njegov novčanik, nije siguran da je torbicu zatvorio, nikada mu se nije dogodilo, osim tog puta, ovako nešto, nikada nije izgubio karticu.

6. Svjedok EČ, suprug okrivljene, naveo je da je kritične zgode bio u istom lokalu zajedno s okrivljenom i oštećenikom. Potvrdio je da je čuo kako oštećenik govori okrivljenoj da će joj financijski pomoći. Iskazao je da nakon izlaska iz lokala nema saznanja kamo su okrivljena i oštećenik otišli niti što se dalje događalo. Također je naveo da nije vidio nikakvo uzimanje novca niti sporni događaj.

7. Svjedokinja ZČ, djelatnica kafića, iskazala je da je kritične večeri posluživala okrivljenu i oštećenika, ali da nije obraćala pažnju na njihov razgovor niti zna što se među njima događalo. Navela je da se sjeća kako je torba okrivljene ostala na stolici te da se ona kasnije vratila po nju. Nije mogla potvrditi tko je platio piće niti ima saznanja o navodnoj krađi.

8. Pregledana je snimka video nadzora ugostiteljskog objekta „M“ u Novom Vinodolskom, na kojoj snimci se vidi terasa navedenog ugostiteljskog objekta, okrivljena i oštećenik koji su najprije sjedili za zasebnim stolovima, da je okrivljena započela s komunikacijom s oštećenikom nakon čega se on preselio za njezin stol te se vidi da su zajedno napustili ugostiteljski objekt.

9. Policijska postaja Crikvenica obavijestila je sud da je oštećenik ĆČ **.**.2022. prijavio krađu osobnih dokumenata i bankovnih kartica. Policija je također navela da je oštećenik 30. kolovoza 2022. godine zatražio izdavanje nove osobne iskaznice i vozačke dozvole, što potvrđuje da su dokumenti nakon događaja bili izgubljeni odnosno otuđeni.

10. Erste banka dostavila je sudu podatke da su na ime oštećenika ĆČ nakon predmetnog događaja izdane dvije nove bankovne kartice. Prva kartica zatražena je 31. kolovoza 2022. godine, a druga 29. siječnja 2024. godine. Time je potvrđeno da je nakon prijavljenog događaja došlo do zamjene odnosno ponovnog izdavanja bankovnih kartica.

11. Privredna banka Zagreb izvijestila je sud da je oštećeniku nakon 17. kolovoza 2022. godine izdana nova bankovna kartica vezana uz njegove račune. Kartica mu je uručena 12. rujna 2022. godine u poslovnici banke u Novom Vinodolskom. Ovaj podatak dodatno potvrđuje da je prethodna kartica prestala biti u njegovom posjedu nakon događaja koji je predmet kaznenog postupka.

12. Nesporno je da su se okrivljena i oštećenik dana 17. kolovoza 2022. godine nalazili zajedno u ugostiteljskom objektu „M“ u Novom Vinodolskom, gdje su sjedili i međusobno komunicirali, nakon čega su zajedno napustili lokal. Nesporno je i da je između njih nakon izlaska iz lokala došlo do intimnog kontakta kao i da je oštećenik okrivljenoj dao određeni novčani iznos, prema iskazu oštećenika iznos od 100,00 kuna. Nadalje, nesporno je da je oštećenik nakon predmetnog događaja ostao bez novčanika, osobnih dokumenata i bankovnih kartica te da je zbog toga naknadno zatražio izdavanje novih dokumenata i kartica, što proizlazi iz dopisa Policijske postaje Crikvenica, Erste banke i PBZ-a. Također nije sporno da nitko od saslušanih svjedoka nije neposredno vidio sam čin uzimanja novčanika niti ima neposredna saznanja o tome na koji je način oštećenik ostao bez svojih stvari.

13. Sporno je je li okrivljena postupala s ciljem protupravnog prisvajanja tuđih stvari odnosno je li upravo ona iskoristila nepažnju oštećenika i bez njegova znanja uzela novčanik s novcem, osobnim dokumentima i bankovnim karticama.

13.1. Iako tijekom postupka nije izveden neposredni dokaz kojim bi bio zabilježen sam čin uzimanja novčanika, sud nalazi da skup međusobno povezanih i logički usklađenih indicija čini zatvorenu cjelinu iz koje s potrebnim stupnjem sigurnosti proizlazi da je upravo okrivljena otuđila predmete oštećenika. Naime, iz provedenih dokaza proizlazi da je oštećenik neposredno prije događaja kod sebe imao novčanik s novcem, osobnim dokumentima i bankovnim karticama, da je tijekom relevantnog razdoblja bio u društvu upravo okrivljene, da su zajedno napustili ugostiteljski objekt te da je neposredno nakon njihovog kontakta utvrdio nestanak svojih stvari. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje bilo koje druge osobe koja bi u relevantnom vremenskom razdoblju imala pristup torbici oštećenika niti je utvrđena bilo kakva okolnost koja bi upućivala da je oštećenik novčanik izgubio na drugom mjestu ili u drugom vremenu. Sud je stoga ocijenio da izvedene indicije, promatrane pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, isključuju razumnu mogućnost drukčijeg tijeka događaja.

14. Sud je prvenstveno cijenio obranu okrivljene, koju nije prihvatio kao uvjerljivu i životno logičnu u dijelu u kojem tvrdi da joj je oštećenik dobrovoljno dao novac te da nije uzela njegov novčanik i dokumente. Naime, iako je tijekom postupka utvrđeno da je između okrivljene i oštećenika postojao određeni oblik intimnog odnosa te da joj je oštećenik dao dio novca, prema iskazu oštećenika iznos od 100,00 kuna, sud nalazi nelogičnim i neživotnim da bi oštećenik dobrovoljno predao i svoje osobne dokumente te bankovne kartice, nakon čega bi odmah poduzimao radnje radi njihove zamjene i prijavljivao krađu policiji. Također je nelogično da bi oštećenik dobrovoljno dao na ime seksulne usluge i pomoći iznos od 500,00 eura te 1.500,00 kuna, jer se ipak radi o većem novčanom iznosu te je potpuno nelogično da bi oštećenik taj iznos dao okrivljenoj, koju je upoznao tek nekoliko minuta prije, a pri tome sam oštećenik izričito isto osporava. Dodatno, obrana nije ponudila razumno i uvjerljivo objašnjenje na koji su način osobni dokumenti i bankovne kartice prestali biti u posjedu oštećenika ako ih okrivljena nije uzela, niti je tijekom postupka utvrđena bilo kakva druga okolnost koja bi upućivala na drukčiji način nestanka navedenih predmeta.

15. Iskaz oštećenika sud je ocijenio vjerodostojnim i uvjerljivim, budući da je isti tijekom postupka iskazivao jasno, okolnosno i dosljedno. Njegov iskaz potvrđen je i materijalnim dokazima, odnosno dopisima Policijske postaje Crikvenica te banaka iz kojih proizlazi da su nakon događaja izdavani novi osobni dokumenti i bankovne kartice. Navedene okolnosti potvrđuju da oštećenik nakon predmetnog događaja više nije bio u posjedu svojih stvari. Posebno je značajno da je oštećenik neposredno nakon događaja poduzeo konkretne i životno logične radnje prijavom krađe policiji te zahtjevima za izdavanje novih osobnih dokumenata i bankovnih kartica, što objektivno potvrđuje njegov navod da nakon događaja više nije bio u posjedu svojih stvari. Sud je imao u vidu činjenicu da oštećenik nije neposredno vidio trenutak uzimanja novčanika, međutim navedena okolnost sama po sebi ne dovodi u pitanje vjerodostojnost njegova iskaza budući nije neuobičajeno da osoba nestanak novčanika često primijeti tek naknadno.

16. Sud je posebno cijenio i snimku video nadzora ugostiteljskog objekta, iz koje proizlazi da je upravo okrivljena pristupila oštećeniku, započela komunikaciju s njim te potom zajedno s njim napustila lokal. Iako sama snimka ne prikazuje čin otuđenja niti neposredno dokazuje uzimanje novčanika, ona predstavlja važan posredni dokaz koji potvrđuje međusobni kontakt okrivljene i oštećenika, činjenicu da je okrivljena pristupila oštećeniku te da su zajedno napustili ugostiteljski objekt, čime se okrivljena vremenski i prostorno povezuje s predmetnim događajem.

17. Iskazi svjedoka EČ i ZČ nisu doveli u sumnju navode optužbe. Svjedok EČ nema neposrednih saznanja o samom događaju nakon izlaska iz lokala, dok svjedokinja ZČ također nije svjedočila navodnom otuđenju niti sadržaju razgovora između okrivljene i oštećenika.

18. Slijedom svega navedenog, sud nalazi dokazanim da je okrivljena iskoristila nepažnju oštećenika te mu uzela novčanik s novcem, osobnim dokumentima i bankovnim karticama, koje je potom zadržala za sebe.

19. Sud je utvrdio da je oštećeniku otuđen novčani iznos od 500,00 eura i 1.500,00 kuna zajedno s osobnim dokumentima i bankovnim karticama, kako je to navedeno u izreci presude. Visina otuđenog novca utvrđena je prvenstveno na temelju iskaza oštećenika ĆČ, koji je tijekom postupka dosljedno navodio da se navedeni iznos nalazio u njegovom novčaniku neposredno prije događaja. Njegov iskaz sud je prihvatio vjerodostojnim, jer je bio jasan, logičan i podudaran s ostalim provedenim dokazima, osobito s činjenicom da je neposredno nakon događaja prijavio krađu policiji te zatražio izdavanje novih osobnih dokumenata i bankovnih kartica. Navedene okolnosti potvrđene su dopisom Policijske postaje Crikvenica te dopisima Erste banke i PBZ-a iz kojih proizlazi da su nakon događaja izdane nove kartice i dokumenti oštećeniku.

20. Sud nalazi da je okrivljena postupala s izravnom namjerom odnosno sa sviješću i htijenjem da tuđe pokretne stvari oduzme i protupravno prisvoji. Naime, iz načina počinjenja djela proizlazi da je okrivljena iskoristila nepažnju oštećenika tijekom njihovog zajedničkog boravka i intimnog kontakta te iz njegove torbice uzela novčanik s novcem, osobnim dokumentima i bankovnim karticama, koje nakon toga nije vratila niti je poduzela bilo kakvu radnju da se stvari vrate vlasniku. Upravo činjenica da su otuđeni predmeti zadržani za sebe, a oštećenik ostao bez mogućnosti raspolaganja njima, upućuje na postojanje cilja protupravnog prisvajanja kao subjektivnog obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

21. Sud je sve provedene dokaze ocijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, pri čemu nalazi da izvedeni dokazni materijal tvori zatvoren i logički neprekinut krug indicija koji s potrebnim stupnjem sigurnosti upućuje upravo na okrivljenu kao počiniteljicu predmetnog kaznenog djela. Sud pritom nije našao postojanje razumne i životno uvjerljive alternativne mogućnosti koja bi mogla dovesti u sumnju zaključak o krivnji okrivljene.

22. Prilikom odluke o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljenoj kao olakotne okolnosti cijenio njezine osobne i imovinske prilike, odnosno činjenicu da je nezaposlena, bez primanja i bez imovine. Sud je imao u vidu i činjenicu da je riječ o imovinskom deliktu kod kojeg nije primijenjeno nasilje. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio raniju osuđivanost okrivljene, koja je višekratno osuđivana upravo za kaznena djela protiv imovine, ali i za druga kaznena djela, te su joj u više navrata izricane i bezuvjetne kazne zatvora, nakon čega je ista nastavila s činjenjem kaznenih djela, a što sve upućuje na njezinu sklonost protupravnom ponašanju te činjenicu da dosadašnje osude nisu dovoljno utjecale na okrivljenu da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom. Otegotnom okolnošću cijenjen je i negativan odnos okrivljene prema počinjenom kaznenom djelu i posljedicama istoga, što se ogleda u činjenici da oštećeniku nije nadoknadila štetu niti u cijelosti niti djelomično.

23. Cijeneći sve navedene okolnosti pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra da će se upravo izrečenom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja propisana čl. 41. KZ/11, odnosno izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini kaznena djela te djelovati preventivno na druge građane da poštuju pravni poredak i ne čine kaznena djela.

24. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na čl. 148. st. 6. ZKP/08. Sud je okrivljenu oslobodio obveze naknade troškova kaznenog postupka i troškova branitelja po službenoj dužnosti, jer je utvrđeno da je nezaposlena, bez primanja i bez imovine pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

25. Oštećenik je postavio imovinsko pravni zahtjev u protuvrijednosti od 5.250,00 kuna (što iznosi 696,79 eura). Budući je utvrđeno da je okrivljena istome otuđila novčane iznose i to 1.500,00 kuna (sada protuvrijednost od 199,08 eura) i 500,00 eura to je imovinsko pravni zahtjev osnovan u cijelosti. Naime, oštećenik je pretrpio ukupnu štetu u iznosu od 699,08 eura dok je imovinsko pravni zahtjev postavljen u visini od 696,79 eura, slijedom čega je osnovan u cijelosti. Preračunavanje kuna u eure učinjeno je uzimajući u obzir fiksni tečaj konverzije kuna u eure od 7,53450 kuna za jedan euro.

U Rijeci, 8. svibnja 2026.

Sudac:

Sandra Vučković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka odluke. Žalba se predaje ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku, a o istoj odlučuje viši sud.

DNA:

1. ODO Rijeka

2. Okrivljena MČ /putem Zatvora u Rijeci/

3. Branitelj okr. Dino Španjol Varenina, odvj. iz Raba

4. Oštećenik ĆČ